Anahtar kelimeler: İiddialar Ytarihi Talepli İlamlı Esaskarar İhaleleri Yapmaya Akdedildiğini Temizlik Başkan
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİAdına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliT.C.ANKARA GEREKÇELİ KARAR7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...DAVACI
:...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1- ...2-...3- ...DAVA
: Tazminat / Hizmet Sözleşmesi KaynaklıDAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023KARAR Y.TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan "Rücuen Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.I-İDDİALAR1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurum tarafından temizlik işlerinin ihaleleri neticesinde, davalı şirketlerle sözleşmeler akdedildiğini, davalı şirket çalışanlarından ... tarafından Kurum aleyhine işçilik alacakları talepli açılan davada ... mahkemesinin 01.07.2015 tarihli ... sayılı kararının ... E sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibine konu edilmesi sonucunda 10.08.2015 tarihinde 21.813,78-TL 08.10.2018 tarihinde 3.700,00.-TL olmak üzere toplam 25.513,78-TL ödenerek borcun kapatıldığını, söz konusu tutarın dava dışı işçinin çalışmış olduğu firmalardan rücu edilmesi kapsamında açılan davanın, .... sayılı kararıyla neticelendiği, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, söz konusu dava kapsamında hükme esas alınan 08.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı işçinin davalı firmalar bünyesinde çalıştığı ancak davalı olarak gösterilmediği ifade edilmekle, davalı firmalardan ...'ın sorumluluğunun 5.553,56.-TL'si 10.08.2015 tarihinden, 179,45.-TL'si 08.10.2018 tarihinden itibaren, ... Ltd.Şti. 185,05.-TL'si 10.08.2015 tarihinden 31,39.-TL'si 08.10.2018 tarihinden itibaren, ... A.Ş. 179,08.-TL'si 10.08.2015 tarihinden 30,37.-TL'si 08.10.2018 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle sorumlu olduklarının tespit edildiğini, Kamu İhale Mevzuatı gereğince düzenlenen tip sözleşmelerin ilgili hükümlerinde işveren yüklenicinin iş mevzuatı vs kapsamında işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı doğabilecek her türlü mali ve hukuki sorumluluğun doğrudan yükleniciye ait olacağına dair hükümler yer aldığını, gerek sözleşme hükümelri gerekse müteselsil sorumlulukta iç ilişkiye yönelik yasal düzenlemeler ve Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetinde kararları çerçevesinde dava dışı işçi ...'a ödenen 25.513,78-TL nin 6.158,90-TL'sinin asıl muhatabının ve ödeme yükümlüsünün davalı şirketler olduğunu belirterek; dava dışı ...'a Kurum tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 25.513.78-TL'nin davalı firmaların payına düşen 6.158,90-TL'sinin ... Lid.şti'nin sorumluluğu 5.553,56-TL'sinin 10.08.2015 tarihinden,179,45-TL'sinin 08.10.2018 tarihinden itibaren, ... Ltd.Şti'nin sorumluluğu 185,05.-TL'sinin 10.08.2015 tarihinden 31,39-TL'sinin 08.10.2018 tarihinden itibaren, ... A.Ş'nin sorumluluğu 179,08-TL'sinin 10.08.2015 tarihinden 30,37-TL'sinin 08.10.2018 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II-SAVUNMALAR3. Davalılara usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlar ve savunma haklarını kullanmamışlardır.III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLARA. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar6. Davacı kurum tarafından temizlik hizmetlerinin yürütümü işi için davalı şirketlerden hizmet alımı yapıldığı ve davacı teşekkül ile davalı şirketler asında hizmet alım sözleşmeleri akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları7. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı alt işverenlerin bünyesinde çalışan işçi ...'a .... sayılı kararı uyarınca ... sayılı dosyasına yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemelerden davalı alt işverenlerin sorumlu olup olmadığı; sorumlu ise ne miktarda sorumlu olduğu konularında toplanmaktadır.IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER8. ..., sayılı kararının incelenmesinde, davacı ... tarafından, ... Ltd. Şti, ..., ... Ltd. Şti aleyhine açılan alacak davasının kısmen kabulü ile; 10.795,85 TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte; 2.164,40 TL ihbar tazminatının 100,00 TL'sinin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte; 1.735,36 TL yıllık izin ücret alacağının 50,00 TL'lik kısmı dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine ...Dairesi'nin █████/2017 tarih ve ..., sayılı kararı ile onanmak suretiyle yerel mahkeme kararı kesinleştiği anlaşılmıştır.9. Davacı Kurumun ... E. sayılı ilamlı icra takip dosyasına 11.08.2015 tarihinde 21.813,78-TL teminat olarak ve 08.10.2018 tarihinde 3.700-TL nakit olarak ödeme yaptığı tespit edilmiştir.10. ... Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Sözleşmelerinin █████/2010-█████/2010 tarihlerinde ......Ltd.Şti; █████/2010-█████/2010 tarihlerinde ... Hiz.Bilg.Danış.İnş.Teks.San.Tic.Ltd.Şti; 2014-2014 tarihlerinde ... Hiz.İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti ile imzalandığı anlaşılmıştır.11. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı kuruluş ile davalı alt işveren şirketler ve bir kısım dava dışı alt işveren şirketler arasında çeşitli tarihlerde 'temizlik hizmetleri alımı” sözleşmeleri imzalandığı ve dava dışı işçi ...'ın bu sözleşmelere konu işlerde davalı şirketler ve dava dışı başka şirketler işçisi olarak davacı asıl işveren işyerinde çalıştırıldığı, dava dışı işçi ...'ın başlatmış olduğu icra takip dosyasına davacı ... tarafından 11.08.2015 tarihinde 21.813,78-TL ve 08.10.2018 tarihinde 3.700-TL ödeme yapıldığı, her bir alt işverenin birleştirilmiş sorumluluk tutarının; ... ... A.Ş (Eski unvan: ... Ltd. Şti) yönünden 217,32 TL; ... Hiz. Bilg. Danış. İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti yönünden 217,32 TL; ... Hiz. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti yönünden 6.584,52 TL olduğu, davacının davalı şirketlere rücu edebileceği toplam alacağın 7.019,16 TL olduğu bildirilmiştir.V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE12. Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak alt işverenlerin çalışanına ödenen işçilik tazminatlarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.13. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı iş sahibinin yüklenici ile yapmış olduğu hizmet alım sözleşmesi uyarınca yüklenicinin bu işin görülmesinde çalıştırdığı işçinin işçilik alacaklarından sorumluluğun iş sahibi/asıl işveren de mi yüklenici/alt işverende mi olduğu ve iş sahibi/asıl işveren tarafından işçilik alacaklarının ödenmesi halinde, iş sahibi/ asıl işveren tarafından ödenen bu işçilik alacaklarını alt işverenlerden talep edip edemeyeceği ve yüklenici/alt işverenlerin sorumlu olduklarının kabulü halinde sorumluluk oranları noktasında toplanmaktadır.14. Burada öncelikle davacı ile davalılar arasındaki ve dava dışı işçi ile davanın tarafları arasındaki hukuki ilişkinin ele alınması akabinde ise bu hukuki ilişkiye göre tarafların sorumluluğun belirlenmesi gerekmektedir.15. Dosya kapsamında yer alan çeşitli tarihli sözleşmeler uyarınca davacı ile davalı şirketler arasında temizlik hizmetleri konulu “Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi” akdedildiği görülmektedir.16. Yine bu sözleşme hükümleri uyarınca davalı şirketler/yükleniciler yüklendikleri işin icrasını taraflar arasında akdedilen şartnameler uyarınca kendi bünyelerinde çalıştırdıkları işçiler vasıtasıyla göreceklerdir.17. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinin 7. ve 8. fıkraları “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.18. Asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle hakları kısıtlanamaz veya daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisi kurulamaz. Aksi halde ve genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığı kabul edilerek alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılarak işlem görürler. İşletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler dışında asıl iş bölünerek alt işverenlere verilemez” hükmünü içermektedir.19. Görüldüğü gibi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinin 7. fıkrası uyarınca somut olayda davacı ile davalı şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmakta olup davacı asıl (üst) işveren, davalı (alt) işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu'ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, davalı (alt) işverenle birlikte sorumludur.20. Bu hüküm, mali açıdan güçsüz olan alt işverenlerin işçilerini ücret ve diğer hakları yönünden korumaya yönelik bir hükümdür. Anılan madde uyarınca asıl işveren alt işverenin işçilerinin çalıştıkları işyeri ile ilgili İş Kanunu'ndan ve hizmet sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işverenle beraber birlikte sorumlu olur. Kanunda geçen “birlikte” kavramının sorumluluk hukukunda düzenlenen kanundan doğan müteselsil sorumluluk olduğu doktrinde kabul edilmektedir (...).21. Buna göre, somut uyuşmazlıkta müteselsil sorumlu olanlardan; davacı asıl işveren ile davalı alt işveren arasındaki hukuki ilişki hizmet akdine dayanmakta iken davacı asıl işverenin ile dava dışı işçi arasındaki hukuki ilişki 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinde düzenlenen “birlikte (müteselsil) sorumluluktan” kaynaklanmaktadır.22. Yeri gelmişken teselsül hükümlerine de değinmekte yarar bulunmaktadır. 6098 sayılı TBK’nın 162 ve devamı maddelerinde düzenlenen teselsül hükümleri müteselsil borçluluk ve müteselsil alacaklılık olarak ayrılmış ve müteselsil borçluluk da yine iç ilişki ve dış ilişki olarak borçlular arasındaki teselsül ilişkisi düzenlenmiştir. TBK’nın 162. maddesi uyarınca müteselsil borçluluk ya bir bildirim ya da kanunda öngörülen hallerde doğar.23. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müteselsilen sorumludurlar. Bu durumda ise alacaklı müteselsil borçluların her birinden veya hepsinden borcun tamamının ya da bir kısmının ifasını isteyebilir (TBK m. 163).24. İç ilişkide (alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide) ise, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler. Nitekim, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 167. maddesinde “Aksi karşılaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir” şeklindeki hükümde de, müteselsil sorumlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir.25. Somut olayda, dava dışı işçinin İş Mahkemesinde asıl ve alt işverene karşı açtığı kıdem tazminatı, ücret alacağı, ihbar tazminatı ve tatil alacağı davalarında asıl işveren ile alt işveren arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı olarak davanın kısmen kabulü ile asıl ve alt işverenden tahsiline karar verilmiş, kararlar bu şekilde kesinleşmiştir. Dava dışı işçinin alacakların tahsiline yönelik yapmış olduğu icra takibi üzerine davacı tarafından müteselsil sorumluğu nedeni ile mahkeme kararında hükmedilen tazminatlar dava dışı işçiye ödenmiştir.26. Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir (....).27. Buna göre, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlayacağından, davacının aslında asıl (üst) işveren olarak İş Mahkemesi ilamına göre ödemiş olduğu miktarın tamamını, davalı alt işverenlerden sözleşme uyarınca rücuen tahsilini talep hakkını haizdir. Davacıyı işveren konumundan çıkarmak için yapılan muvazaa, taraflar arasında sözleşme hükümlerinin uygulanmasında davacının rücu talebini engelleyici bir etkiye de sahip değildir (....).28. Bu durumda taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin incelenmesi gerekmektedir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. Somut olayda da iş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Esasen hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.29. Bu kapsamda somut olayda taraflar arasında akdedilen hizmet alımı tip sözleşme hükümleri incelendiğinde işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçilerin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede her hangi bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği değerlendirilmiştir.30. Diğer yandan hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için işçilerin hizmet akitleri kesintiye uğramadan alt işverenlerde çalışması nedeni ile kendi aralarında müteselsil sorumluluk ilişkisinin bulunmadığından her alt işverenin kendi sorumluluğunda olan dönemle sınırlı ödeme yükümlüğünün bulunduğu dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.31. Kıdem tazminatından alt işverenlerin sorumluluğu az yukarıda anlatılan biçimde ise de, ihbar tazminatları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesinde işçinin iş sözleşmesi süresi itibariyle belirlenmiş ve “haksız fesheden” işveren sorumlu tutulmuştur. Aynı Kanun'un "işyerinin veya bir bölümünün devri" başlıklı 6. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında da " İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer. Devralan işveren, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin devreden işçinin yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlüdür." hükmüne yer verilmiş olup, bu hükümle işveren değişikliği işyeri devri olarak kabul edilmiş ve "iş sözleşmesinin süresi" kavramına, tüm işverenlerin yanında çalışan süreler dahil edilmiştir. Bu durumda sözleşmede başka bir düzenleme yok ise kural olarak davalının ihbar tazminatının dava dışı işçinin diğer işverenler yanında süreler de dahil olmak üzere tüm çalışma dönemi dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Bu anlamda son alt işveren yaptığı haksız fesih sebebiyle ihbar tazminatının doğmasına neden olduğu değerlendirilmiştir.32. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup davalı yüklenicilerin işçilik alacaklarından tam sorumlu oldukları değerlendirilerek yine davacı işverenin ispatlayabilmiş olduğu ödemeler nazara alınarak yapılmış olan hesaplama hükme esas alınmıştır.33. Sonuç olarak toplanan delillerden davacı ile davalı şirketler arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçilerin davalı şirketlerin çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Taraflarca imza edilen sözleşme ve şartnamelerde ödenen işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair hüküm de bulunmamaktadır. İşçilik alacakları davacı asıl işveren tarafından ödenen dava dışı işçilerin; davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine; işçilerin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, davacı asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin, işçileri çalıştıran yüklenicilerden ispatladığı ölçüde ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu değerlendirilmiş, davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından, işçinin çalışma dönmeleri ile sınırlı olmak üzere davalıların tam sorumlu olduğuna ve sorumluluk miktarlarına ilişkin bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak, raporda belirlenen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.VI-HÜKÜM1-Davanın KABULÜNE;-217,32.-TL'nin; 185,80 TL'sine █████/2015; 21,51 TL'sine █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalı ... ... A.Ş (Eski unvan: ... Ltd. Şti)'den tahsili ile davacıya ödenmesine,-217,32.-TL'nin; 185,80 TL'sine █████/2015; 21,51 TL'sine █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalı ... Hiz. Bil. Danış. İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine,-6.584,52.-TL'nin; 5.629,67 TL'sine █████/2015; 954,74 TL'sine █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalı ... Hiz. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine,Karar ve İlam Harcı2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 479,48 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 119,87 TL harcın düşümü ile arta kalan 359,61 TL harcın davalılardan (Davalı ... Kurumsal A.Ş'den 11,13 TL; davalı ... Hiz Ltd. Şti'den 11,13 TL; davalı ... Ltd. Şti'den 337,35 TL ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile hazineye gelir kaydına,Yargılama Giderleri ve Gider Avansı3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, ıslah harcı toplamı 187,67 TL yargılama harcının davalılardan (Davalı ... Kurumsal A.Ş'den 5,81 TL; davalı ... Hiz Ltd. Şti'den 5,81 TL; davalı ... Ltd. Şti'den 176,05 TL ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya ödenmesine4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 487,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 850,00 TL yapılan toplam 1.337,00-TL yargılama giderinin davalılardan (Davalı ... Kurumsal A.Ş'den 41,39 TL; davalı ... Hiz Ltd. Şti'den 41,39 TL; davalı ... Ltd. Şti'den 1.254,22 TL ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (Davalı ... Kurumsal A.Ş'den 40,87 TL; davalı ... Hiz Ltd. Şti'den 40,87 TL; davalı ... Ltd. Şti'den 1.238,26 TL ile sınırlı olmak üzere ) alınarak hazineye gelir kaydına,6-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,Vekalet Ücreti7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 7.019,16 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... Kurumsal A.Ş'den 217,32 TL; davalı ... Hiz Ltd. Şti'den 217,32 TL; davalı ... Ltd. Şti'den 6.584,52 TL ile sınırlı olmak üzere ) alınarak davacı tarafa ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2023Başkan ...e-imzaÜye ...e-imzaÜye ...e-imzaKatip ......e-imzaNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"