itirazname şantaj malatya kanunî itiraza görüşü neticesinde hükmüne sonrası mahkûmiyet

Anahtar kelimeler: İtirazname Şantaj Malatya Kanunî İtiraza Görüşü Neticesinde Hükmüne Sonrası Mahkûmiyet

6. Ceza Dairesi ████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E. ████████ K.

SUÇ

: Şantaj

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İTİRAZA KONU KARAR

: İade

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 03.12.2024 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.01.2025 tarihli ve 4 - ██████████ sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık hakkında kanun yararına bozma sonrası Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın 27.04.2021 tarihli isteminin temyiz talebi olarak kabul edilerek, hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce veya sonra, dava konusu olayla ilgili olarak sanık hakkında "temyiz incelemesi" yapılmadığı, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 06.10.2020 tarihli ve █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince verilen ve istinaf edilmeden kesinleşen kararın 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozulduğu belirlenmekle, 5235 sayılı Kanun'un 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlaması, ilk derece mahkemesi hükmünün de 27.04.2021 tarihinde verilmesi karşısında, 5271 sayılı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak, anılan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 272 nci ve devamı maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3 maddesi uyarınca Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 03.12.2024 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı iade kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.01.2025 tarihinde karar verildi.

(Karşı oy)

K A R Ş I O Y

Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve İstinaf yoluna gidilmeden kesinleşen, 05.03.2019 tarih, ████████ Esas ve ████████ sayılı kararın, Kanun Yararına Bozma istemiyle getirilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucu 06.10.2020 tarihinde █████████ Esas ve █████████ sayılı kararı ile bozulduğu, bu bozma karara uyularak yapılan yaralama sonucu verilen 27.04.2021 tarih ve ███████ Esas, ████████ sayılı kararın CMK'nın 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 9. madde ile değişik 307/3 maddesi amir hükmü uyarınca; doğrudan temyiz incelemesine tabi olduğu ve Dairemiz tarafından incelenmesi gerektiği düşüncesinde olduğum için, dosyanın incelenmek üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine dair tevdii kararı verilen Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

...