Anahtar kelimeler: İiddialar Ytarihi Şubesi Esaskarar Yapmaya Krediler Borçlusu Kefaletleri Başkan Katip
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİAdına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliT.C.ANKARA GEREKÇELİ KARAR7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1-...2- ...3- ...4- ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi KaynaklıDAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023KARAR Y.TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.I-İDDİALAR1. Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Bankanın ... Şubesi nezdinde, kredi borçlusu davalı ... Ltd. Şti. lehine, diğer davalıların müteselsil kefaletleri ile kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine ihtarnameler gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın, alacağının tahsilini teminen... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında haciz yolu ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek; davalı/borçluların ...E. Sayılı dosyasında vaki itirazlarının iptaline, takibin, takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı/borçlu aleyhine alacağın İİK.m.67/2. maddesinde belirtilen oranda %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II-SAVUNMALAR3. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLARA. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar4. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER6. ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi, borluların ... Limited Şirketi, ..., ..., ... Şirketi olduğu, 635.732,85 TL asıl alacak, 37.231,69 TL işlemiş faiz, 1.861,58 TL faizin %5 gider vergisi, 1.741,84 TL masraf olmak üzere toplam 676.567,96 TL alacağın tahsili amacıyla █████/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçluların icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.7. .... Noterliğinden ... yevmiye numaralı ve 21.12.2021 tarihli ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlulara keşide edildiği, ihtarname içeriğinde muhataplardan ... Limited Şirketi lehine diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, ... sayılı kredi hesabı açıldığı ve kullandırıldığı, geri ödeme planında gösterilen taksitlerden █████/2021, █████/2021 ve █████/2021 vadeli taksitlerin vadesinde ödenmediği, bu şekilde Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca tüm borcun muaccel hale geldiği, bu kredi hesabından ötürü █████/2021 tarihi itibarıyla 469.346,71 TL alacağın bulunduğu, ... sayılı ... hesabının █████/2021 tarihi itibarıyla kat edildiği, █████/2021 tarihi itibarıyla borç tutarının 124.039,20-TL'ye baliğ olduğu hususlarının ihtar edildiği, İhtarnamenin bütün davalı/borçlulara 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.8. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Limited Şirketi arasında; 16.05.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyle davalı asıl borçlu şirkete 5.000.000,00 TL limitli kredi tahsis edildiği, anılan Sözleşmeye diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imza koydukları, davalı kefillerin kefalet limitlerinin ayrı ayrı 5.000.000,00 TL şeklinde belirlendiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin Temerrüt başlıklı 11. Maddesinde; müşteri ve müteselsil kefillerin, geri ödeme planı kararlaştırılmış olan kredilerde, geri ödeme planında yer alan tutarları, yine bu planda gösterilen vadelerde ödeyeceklerini, taksitlerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi veya vadesinde eksik ödenmesi veya hiç ödenmemesi halinde, ayrıca herhangi bir ihbar ya da ihtara gerek olmaksızın bakiye alacağın tamamının muaccel olacağını ve bu tutarı derhal ödeyeceklerini kabul ettiklerinin düzenlendiği, davalılar .... İnş. Nak. San ve Tic. A.Ş, ... ve ...'in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, █████/2018 tarih ve 9629 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde, davalı ...'in, tek ortaklı limited şirketinin ortağı olduğunun bildirildiği görüldüğünden, davalı ... tarafından verilen kefalete eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili ...'ye göre gerek olmadığı, davalılar ... ve .... İnş. Nak. San ve Tic. A.Ş tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiğinin tespit edildiği, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.9. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Limited Şirketi arasında; 16.05.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyle davalı asıl borçlu şirkete 5.000.000,00 TL limitli kredi tahsis edildiği, anılan Sözleşmeye diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imza koydukları, davalı kefillerin kefalet limitlerinin ayrı ayrı 5.000.000,00 TL şeklinde belirlendiği, sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete, 16.05.2017 tarihinde 1.750.000,00 TL tutarında, ... nolu, 36 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin aylık faiz oranının %1,30 (yıllık faiz oranının 96 15,60) olduğu, bu krediden kalan borcun 487.139,41 TL üzerinden 16.12.2020 tarihinde, ... numarasıyla yapılandırıldığı ve kalan borcun 48 ayda eşit taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, yapılandırılan kredinin aylık faiz oranının %1,83 (yıllık faiz oranının %21,96) olduğu, yine Sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete, 16.12.2020 tarihinde 44.000,00 TL tutarında, ... nolu 48 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin aylık faiz oranının %1,83 (yıllık faiz oranının 94 21,96) olduğu, davalı asıl borçlu şirkete, 11.11.2021 tarihinde 120.865,00 TL tutarında, 22.11.2021 vadeli ... kullandırıldığı, kredinin yıllık faiz oranının % 18,75 olduğu, ayrıca davalı asıl borçlu şirkete çek karnesi verildiği, ... numaralı yapılandırma kredisinin 15.09.2021, 15.10.2021 ve 15.12.2021 vadeli 9, 10 ve 11 Taksitlerinin, ... nolu kredinin 15.09.2021, 15.10.2021 ve 15.12.2021 vadeli 9, 10 ve 11. Taksitlerinin, spot kredinin vadelerinde ödenmediği, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından borçlular aleyhinde, ... E. sayılı dosyasına kayden icra takibi başlatıldığı, davalılar vekilince, takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durdurulduğu, davacı Bankaca, ...'ye bildirilen en yüksek kredi faiz oranı %39 olup, ...'ye bildirilen %39 şeklindeki azami faiz oranı esas alındığında, bu oranın %30 fazlasının %50,70'e isabet ettiği, Sözleşme hükmü dikkate alındığında temerrüt faizinin %50,70 şeklinde belirlenmesi gerekeceği, davacı bankanın talep ettiği temerrüt faizi oranının da %50,70 olduğu, dava konusu kredilere fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı esas alınmak suretiyle temerrüt faizi oranının belirlenmesi gerektiğinin düşünüldüğü, dava konusu kredilere ftilen uygulanan en yüksek faiz oranı yıllık %21,96 olup, bu oran esas alındığında, davacı bankanın talep edebileceği temerrüt faizi oranının %28,548 şeklinde olabileceği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan talep edebileceği tutarın; 635.316,01 TL Asıl Alacak + 26.037,01 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 1301,85 TL BSMV + 1.741,84 TL Masraf olmak üzere toplam 662.654,87 TL olduğu, davacı bankanın davalı kefillerden talebi ile Bilirkişiliğimizce hesaplanan - tutarlar karşılaştırıldığında, davacı bankanın talep ettiği alacak kalemleri daha az olduğundan, davalı kefiller yönünden davacı banka talebi doğrultusunda işlem yapılması icap edeceği, yine davalı asıl borçlu kefiller bakımından 635.732,85 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren ve %28,548 oranından temerrüt faizi, hesaplanan faizin %5'i oranında da BSMV hesaplanması gerekeceği bildirilmiştir.V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.11. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;12. Öncelikle davalıların genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. █████/2018 tarih ve 9629 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde, davalı ...'in, tek ortaklı limited şirketinin ortağı olduğunun bildirildiği görüldüğünden, davalı ... tarafından verilen kefalete eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili ... ye göre gerek olmadığı, davalılar ... ve .... İnş. Nak. San ve Tic. A.Ş tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiğinin tespit edildiği, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşığı anlaşıldığından kefaletlerinin geçerli olduğu değerlendirilmiştir. Ancak █████/2020 tarihli, 10032 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ise daha önce müdür görevi yapan ...'in görevinin sona erdiğinin bildirildiği, yapılan incelemede genel kredi sözleşmesinde eş rızasının alınmadığı anlaşılmakla, ... tarafından verilen kefaletin, TBK m. 584 hükmüne uygun olarak tesis edilmediği anlaşılmıştır.13. Açıklanan nedenle davalılardan kefil ... yönünden davanın reddi gerektiği yönünde değerlendirme yapılmıştır.14. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlıklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda davacı banka tarafından davalılara çıkarılan .... Noterliğinden ... yevmiye numaralı ve 21.12.2021 tarihli ihtarnamesinin 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için verilen 24 saatin, henüz vadesi gelmemiş banka alacakları bakımından (25.12.2021 tarihi Cumartesi gününe isabet ettiği için) 27.12.2021 tarihinden başlamak üzere temerrüt ve muacceliyet halinin oluştuğu görülmektedir.15. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete, 16.05.2017 tarihinde 1.750.000,00 TL tutarında, ... nolu, 36 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, bu krediden kalan borcun 487.139,41 TL üzerinden ve 16.12.2020 tarihinde, ... numarasıyla yapılandırıldığı, kalan borcun 48 ayda eşit taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, yapılandırılan kredinin aylık faiz oranının 96 1,83 (yıllık faiz oranının *%21,96) olduğu, yine taraflar arasındaki Sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete, 16.12.2020 tarihinde 44.000,00 TL tutarında, ... nolu 48 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin aylık faiz oranının %1,83 (yıllık faiz oranının %21,96) olduğu, davalı asıl borçlu şirkete, 11.11.2021 tarihinde 120.865,00 TL tutarında ve 22.11.2021 vadeli ... kullandırıldığı, kredinin yıllık faiz oranının %18,75 olduğu, ayrıca davalı asıl borçlu şirkete çek karnesi verildiği, ... numaralı kredinin ve ... nolu kredinin 15.09.2021, 15.10.2021 ve 15.12.2021 vadeli 9, 10 ve 11. Taksitlerinin ödenmediği, spot kredinin de vadesinde ödenmediği anlaşılmaktadır. taraflar arasındaki sözleşmenin Müşteri ve Müteselsil Kefiller Başlıklı maddesinde; taksitlerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi veya vadesinde eksik ödenmesi veya hiç ödenmemesi halinde, ayrıca herhangi bir ihbar ya da ihtara gerek olmaksızın bakiye alacağın tamamının muaccel olacağını ve bu tutarı derhal ödeyeceklerinin, ödemedikleri takdirde söz konusu tutara, bu maddeye göre temerrüt faizi işletileceğinin düzenlendiği, yapılan düzenlemeler uyarınca, taksitin vade gününün dolmasıyla taksit tutarı muaccel hale geldiği ve vade tarihinden itibaren davacı bankanın temerrüt faizi talep etme hakkı doğduğu anlaşılmaktadır. Davacı Bankaca, ...'ye bildirilen en yüksek kredi faiz oranının %39 olduğu belirtilmiş olup, ...'ye bildirilen %39 şeklindeki azami faiz oranı esas alındığında, bu oranın %30 fazlası %50,70”e isabet etmektedir. Sözleşme hükmü dikkate alındığında temerrüt faizinin %50,70 şeklinde belirlenmesi gerekecektir. Davacı bankanın talep ettiği temerrüt faizi oranı da %50,70'dir. Taksitli kredilerin akdi faiz oranları yıllık 96 21,96, spot kredinin ise akdi faiz oranı yıllık %18,75'dir. Emsal ... kararları dikkate alındığında temerrüt faizi oranının, dava konusu kredilere fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı esas alınmak suretiyle hesaplanması gerektiği anlaşılmakla, dava konusu kredilere fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı ise yıllık %21,96 olup, bu oran esas alındığında, davacı bankanın talep edebileceği faiz oranının %28,548 şeklinde olması gerektiği kanaatine varılmıştır.16. Takip tarihi itibariyle alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Limited Şirketi arasında; 16.05.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyle davalı asıl borçlu şirkete 5.000.000,00 TL limitli kredi tahsis edildiği, anılan Sözleşmeyi diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı kefillerin kefalet limitlerinin ayrı ayrı 5.000.000,00 TL şeklinde belirlendiği, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarname keşide edildiği, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının, Nakit Alacaklar Yönünden; Davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 635.316,01.-TL asıl alacak, 26.037,01.-TL işlemiş faiz, 1.301,85.-TL BSMV ve 1.741,84.-TL masraf olmak üzere toplam 662.654,87.-TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 28,548 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, davalılar .... İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve ...'ten 635.316,01.-TL asıl alacak, 20.510,51.-TL işlemiş faiz, 1.025,49.-TL BSMV ve 1.741,84.-TL masraf olmak üzere toplam 658.593,85.-TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 28,548 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca hesaplamada davacı banka alacağının talebine bağlı kalınarak hesaplama yapılmıştır.17. Davacı banka tarafından takip tarihi itibariyle 49 adet çek yaprak sorumluluk bedeli için 172.115,00 TL depo talebinde bulunulduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme maddelerinde, asıl borçludan boş çek yaprakları için depo talebi isteminde bulunulabileceğinin açık olarak düzenlendiğinin görüldüğü, bu kapsamda ... Tebliğleri uyarınca, karşılıksız çekler için banka sorumluluk tutarı 30.01.2020 tarihinden geçerli olmak üzere 2.225,00 TL, 28.01.2021 tarihinden geçerli olmak üzere 2.670,00 TL, 28.01.2022 tarihinden geçerli olmak üzere 3.600,00 TL şeklinde belirlenmiştir. Bu nedenle takip tarihi itibariyle, davacı bankanın her bir çek yaprağı için ödemeyi garanti ettiği tutar 3.600,00 TL'dir. Davalı asıl borçluya verilen çeklerden; 1 adetinin 30.01.2020 ile 28.01.2021 tarihleri arasında bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız kaldığı, 7 adetinin 28.01.2021 ile 28.01.2022 tarihleri arasında bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız kaldığı, 42 adetinin ise halen davalı asıl borçlu şirketin uhdesinde olduğu belirlemiştir. Davacı bankanın, 30.01.2020 ile 28.01.2021 tarihleri arasında bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan 1 adet çek yaprağı için depo talep edebileceği tutar 1 x 2.0225,00 TL = 2.225,00 TL, 28.01.2021 ile 28.01.2022 tarihleri arasında bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan 7 adet çek yaprağı için depo talep edebileceği tutar 7 x 2.670,00 TL = 18.690,00 TL, davacı bankanın halen davalı asıl borçlu şirketin uhdesinde bulunan 42 adet çek yaprağı için depo talep edebileceği tutar ise 42 x 3.600,00 TL = 151.200,00 TL olduğu anlaşılmakla, davacı bankanın çek karneleri nedeniyle depo edilmesini talep edebileceği toplam tutarın 172.115,00 TL'dir. Yerleşik ... içtihatları gözetildiğinde, davalı kefillerden depo talebi isteminde bulunulabileceğine dair Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Çek Tahahhütnamesi'nde açık madde tespit edilemediğinden davalı kefillerin çek deposundan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, depo talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.18. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.VI-HÜKÜM1-Davanın KISMEN KABULÜNE,... takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının İPTALİ ile,A-Nakit Alacaklar Yönünden;2-Davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden takibin 635.316,01.-TL asıl alacak, 26.037,01.-TL işlemiş faiz, 1.301,85.-TL BSMV ve 1.741,84.-TL masraf olmak üzere toplam 662.654,87.-TL tutarları üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 28,548 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine3-Davalılar .... İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve ... yönünden takibin 635.316,01.-TL asıl alacak, 20.510,51.-TL işlemiş faiz, 1.025,49.-TL BSMV ve 1.741,84.-TL masraf olmak üzere toplam 658.593,85.-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 28,548 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine,4-Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,5-Davalı ... yönünden davanın REDDİNE,6-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 662.654,87.-TL (borçlular .... İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve ... yönünden 658.593,85.-TL) % 20 oranında hesaplanan 132.530,97.-TL (borçlular .... İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve ... yönünden 131.718,77.-TL) icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,B- Gayri Nakdi Alacak Yönünden;7-49 adet çek yaprağı için toplam 172.115,00.-TL çek sorumluluk bedelinin depo talebinin davalı şirket ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden KABULÜNE,8-Takibin 172.115,00.-TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine imkan verecek şekilde devamına,9-Davalılar .... İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve ... yönünden çek sorumluluk bedelinin depo talebinin REDDİNE,Nakit Alacaklar Yönünden;10-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 56.265,96 TL harçtan peşin ve derkenarla alınan 11.554,09 TL harcın düşümü ile arta kalan 33.711,86 TL harcın davalılar ... İnş. Ltd. Şti, .... A.Ş ve ... (... A.Ş ve ...'ten 33.434,46 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,11-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 90.892,04TL vekalet ücretinin davalılar ... İnş. Ltd. Şti, .... A.Ş ve ... (... A.Ş ve ...'ten 90.445,32 TL ile sınırlı olmak üzere)'ten alınarak davacı tarafa ödenmesine,12-Davalılar .... Tic. AŞ ve ... kendini vekille temsil ettirdiğinden; reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,13-Davalı ... vekille temsil ettirdiklerinden; reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 92.422,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,Gayri Nakdi Alacak Yönünden;14-Gayri nakdi kredi alacağı yönünden 179,90.-TL maktu karar harcının davalı ... İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti'den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,15-Davacı yan yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine,16-Davalılar .... İnş. Tic. A.Ş, ... ve ... yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 13/2 gereği hesaplanan maktu 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,Yargılama Giderleri ve Gider Avansı17-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, derkenar harcı, vekalet harcı toplamı 12.546,29-TL yargılama harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine18-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 375,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00-TL yapılan toplam 1.875,50-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.836,93-TL’nin davalılar ... İnş. Ltd. Şti, .... A.Ş ve ... (... A.Ş ve ...'ten 1.825,67 TL ile sınırlı olmak üzere)'ten tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,19-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 32,90 TL'sinin davacıdan, 1.567,10 TL'sinin davalılar ... İnş. Ltd. Şti, .... A.Ş ve ... (... A.Ş ve ...'ten 1.557,49 TL ile sınırlı olmak üzere)'ten alınarak hazineye gelir kaydına,20-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,Dair , davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere █████/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2023Başkan ...e-imzaÜye ...e-imzaÜye ...e-imzaKatip ...e-imzaNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"