Anahtar kelimeler: Borçsuzluğunun Durmasına Durması İlişkiden Başlattığını Durduğunu İik Emri Borca Menfi
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'un müvekkili şirketin aleyhine ----------İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasında alacağı için icra takibi başlattığını, borca ve yetkiye süresi içinde itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, takip durmasına rağmen yetkili ---------- İcra Müdürlülüğünün ----------- Esas sayılı dosyasından müvekkiline tekrar ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin bir borcu olmadığını, müvekkili ... aleyhine ----------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasında açılan dosyada İİK 72. Madde gereği borçsuzluğunun tespitini, mahkemece istenilecek teminat karşılığında takibin durması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin alacaklı olması sebebiyle --------- İcra Müdürlüğü ---------- esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı neticesinde yetkili icra müdürlüğü olan --------- İcra Dairesi ---------- Esas dosyası ile icra takibine devam edildiğini, davacı tarafından icra takibine itiraz edilmiş olup iş bu dava ikame edildiğini, müvekkili tarafından yetkilisi olduğu şirket ------------ Şirket tarafından davacı şirkete iade faturası tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından iadesi istenen tutarının ödemesinin gönderilmediğini, müvekkilinin herhangi bir ürün temin etmediği gibi söz konusu iade bedeli de temin edilemediğinden davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak açık bir şekilde sebepsiz zenginleştiğini, bunun yanı sıra davacı taraf dava dilekçesinde borçlu konumunda olmadıklarını aksine alacaklı konumunda bulunduklarını ve buna ilişkin ihtarname keşide ettiklerini beyan etmiş olsalar da söz konusu iddialarını destekler nitelikte bir fatura dosyaya ibraz edilmediğini, davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile müvekkilin alacaklı olduğunun tespitine, İİK m.72/4 uyarınca, müvekkilinin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın %20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, ) Yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini vekâleten talep ederiz.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının davalı ...'a --------- İcra Dairesinin ---------- Esas ve ---------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyalarına konu edilen fatura alacağından kaynaklı borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. ----------- sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü. -------- İcra Müdürlüğüne, ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü, --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü, ----------- Bankası, ----------- İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere yanıt verildiği müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.----------- Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre etakip tarihi olan █████/2023 tarihi itibariyle davalı ... 95.863,53 TL alacaklı olduğu, diğer deyişle temlik veren şirkete davacının borcunun bulunmadığını, davalının ticari defter ve belgeleri ibraz edemeyeceğini beyan etmesi nedeniyle inceleme yapılamadığının belirtildiği, davalının itirazları üzerine celp edilen delillerin incelenmesinde; temlik eden --------- Şti'nin davacı şirketten 275.153,25 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.---------- Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan █████/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; Davacı şirkete ait ticari defterlerinin HMK'nun 222/3. maddesi gereğince TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin Ticari Defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 30.01.2023 itibariyle Davalı ... 95.863,53 TL alacaklı olduğu, diğer bir deyişle temlik veren şirkete davacının borcu bulunmadığı, davalının ıslah dilekçesinde bildirdi 18.01.2022 tarihli temlik sözleşmesinde; Davalı ... --------- dava dışı ----------- Şti.'den davacı ----------Ş.'den olan 276.792,00 TL alacağını devir aldığı, davacı şirketin sunmuş olduğu ticari defter kayıtlarına göre, Temlik sözleşmesi tarihi olan 18.01.2022 tarihi itibariyle, temlik veren dava dışı şirket --------- Şti.'nin davacı şirketten 275.153,25 TL alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin ek raporunu mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, █████/2023 tarihli bilirkişi raporu, █████/2024 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede, davalının davacı aleyhine fatura alacağına istinaden icra takibi başlattığı, davacının iş bu icra takibi dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik dava ikame ettiği, davalının icra takibine konu faturaları dava dışı ---------- Şirketinden temlik aldığı, ve icra takibine konu ettiği, uyuşmazlığın esasında dava dışı şirket ile davacı şirketin ticari işletmeleri ile ilgili ticari ilişkiden kaynaklı olduğu, dolayısıyla dava dışı temlik eden şirket ile davacının defterlerinin incelenmesi gerektiği, davalı tarafın ıslah dilekçesi ile █████/2022 tarihli bir temlik sözleşmesi ibraz ettiği, iş bu temlik sözleşmesinde dava dışı ----------- davacıdan olan 276.792 TL alacağını temlik aldığı, ancak her ne kadar █████/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda temlik sözleşmesinin tarihi olan █████/2022 tarihi itibariyle temlik veren ---------- davacıdan alacaklı olduğu bildirilmiş ise de; temlik tarihinin takip tarihinden önce olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 95.863,53 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, dolayısıyla takip tarihi itibariyle yapılan değerlendirmede davacının davaya konu takip sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur,H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın KABULÜ ile, Davacının --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası sebebiyle Davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,2-İspat koşulu sağlanamadığından Kötüniyet Tazminatı talebinin REDDİNE ;3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 18.907,66-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.272,12-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 14.635,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 44.287,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 4.272,12-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 780,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.232,27TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025