Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Davasıdır Başkan Mersin Yazim Katip Menfi Adana Üye
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ███████ - ████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ███████KARAR NO
: ████████KARAR TARİHİ
: █████/2025T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas, ████████ KararDAVACILAR
: 1-...2-...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: Menfi TespitİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2025YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih, ████████ esas ve ████████ karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava menfi tespit davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ancak nispi istinaf harcının eksik yatırıldığı, bunun üzerine ilk derece mahkemesince gönderilen █████/2024 tarihli muhtıra ile eksik istinaf harcının yatırılması için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği, buna rağmen eksik olan nispi istinaf harcının yatırılmadığı gerekçesiyle █████/2024 tarihli ek karar ile HMK'nın 344. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, işbu karara karşı davalı vekilinin süresinde istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Yargılama harçları (istinaf harçları da dahil) 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda ve çeşitli özel kanunlarda düzenlenmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesi yapılabilmesi için, istinaf harç ve giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun istinaf başvuru aşamasında ödenmesi gereken harç ve giderleri düzenleyen 344. maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır” hükmü yer almaktadır. Görüldüğü üzere kanun koyucu verilen kesin süre içinde harç ve giderler yatırılmadığı takdirde başvurunun yapılmamış sayılma kararının ilk derece mahkemesince verilmesini öngörmektedir.Somut olayda, ilk derece mahkemesi kararının davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin istinaf başvuru harcını yatırdığı, ancak istinaf karar harcı nisbi olarak yatırılması gerektiği halde bu harcın maktu olarak yatırıldığı, davalı vekiline eksik olan istinaf nispi karar harcının yatırılması için muhtıra içeren ihtaratlı tebligat çıkarıldığı, muhtıranın davalı vekiline tebliğ edildiği, ancak usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen eksik olan istinaf nispi karar harcının süresi içerisinde yatırılmadığı, ayrıca her ne kadar davalı vekili tarafından mahkemece talep edilen harcın sehven Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yatırıldığı belirtilmiş ise de, mezkur mahkeme ile yapılan yazışmada davalı vekilin o tarihte Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde de taraf olduğu ve mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu, ancak o dosyada da istinaf karar harcının eksik yatırıldığı, bu haliyle talep edilen istinaf karar harcının sehven başka bir dosyaya yatırıldığına ilişkin iddiaya itibar edilemeyeceği, ilk derece mahkemesince verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip