Anahtar kelimeler: İğdeören Hadim Kayyımı İli İlçesi Konya Mahallesi Şartı Eksiklikleri Özetle
MAHKEMESİ
:Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararDAVA TARİHİ
: 16.12.2015KARAR
: KabulTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkeme kararı davacı idare ve davalı ... kayyımı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, Hadim ilçesi, İğdeören Mahallesi 195 ada 88 ve 92 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespitini, kamulaştırılan taşınmazların idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı taraf davaya cevap vermemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... kayyımı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların su kaynağına yakın olmasının sulu olarak nitelendirilmesine yeterli olmadığını, bilirkişi kurulunun ilçe tarım ortalama verileri ile yaptıkları örnek hesaplama ile bedeli yüksek belirlediklerini, münavebenin hatalı, ürün verilerinin bölge gerçekleri ile bağdaşmayacak şekilde aşırı yüksek, üretim giderlerinin ise düşük alındığını kapitalizasyon faiz oranının %7 ve üzeri alınması gerektiğini ileri sürmüştür.2. Davalı ... kayyımı vekili temyiz dilekçesinde; davacı idare vekilinin bedele ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu, taşınmaz bedellerin çok düşük belirlendiğini, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kayyım vekili yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.3. Değerlendirme1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arazi niteliğindeki Konya ili, Hadim ilçesi, İğdeören Mahallesi 195 ada 88 ve 92 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesi yerindedir.3. Dava konusu taşınmazların hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı uygun görülmüştür.4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare ve davalı ... kayyımı vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.5. Tespit edilen kamulaştırma bedelinin kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hak sahibine ödenmesine karar verilmesi doğru değildir.6. Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır.7. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin ████████ numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin █████████ başvuru numaralı 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi ve davalı kayyımı kendisini vekil ile temsil ettirdiği hâlde lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirir.Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;1. Davacı idare ve davalı ... kayyımı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2. Davacı idare ve davalı ... kayyımı vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (3) ve (5) numaralı bentlerinde yer alan "hak sahibi olan davalıya" ibaresinin hükümden çıkartılması, yerlerine ayrı ayrı "davalı ... kayyımına" ibaresinin yazılması, (8) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılması, yerine "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatıran tarafa iadesine" cümlesinin yazılması, (10) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılması, yerine "Davalı ... kayyımı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacı idareden alınarak davalı kayyıma verilmesine," cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Davalı ... kayyımından peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.