Anahtar kelimeler: İskenderun Yenilenmesini Ret Adana İadesi Şartı Eksiklikleri Sayisi Esastan Adliye
MAHKEMESİ
: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararDAVA TARİHİ
: 10.02.2022KARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: İskenderun 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ Esas, 2023/6 KararTaraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVATalep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen 30.04.1987 tarihli ve ████████ Esas, 367 Karar sayılı karar ile müvekkilinin kök murisi olan Hacı Mustafa oğlu Bekir Şarrabe'nin mirasçılarına intikal eden İskenderun 2. Bölge 254 parsel sayılı taşınmazın Sivil Savunma Hizmetinde kullanılmak üzere kamulaştırılmasına karar verildiğini, kamulaştırma davası açıldığını, işbu dosyada tebligatın ilanen yapıldığını, gerekli araştırmanın yapılmadığını, yapılan tebligatın usul ve hukuka uygun olmadığını beyan ederek yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılanmanın yenilenmesine ilişkin şartların oluşmadığını, bu nedenle öncelikle talebin usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde, yargılanmanın yenilenmesi sebebi olarak Mahkememiz aksi kanaatte hasıl olup esasa girilecek ise usula dair ve ilerde belirtecekleri esasa dair sebepler çerçevesinde talebin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava şartları oluşmadığını, davanın süresi içerisinde açılmadığını, hak düşürücü süre itirazı ile zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, taleplerine muvafakatlerinin bulunmadığını, haksız ve yersiz açılan bu yargılamanın yenilenmesi talebinin usulden ve esastan reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriTalep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesindeki şartların olmadığı gerekçesi davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkillerine tebliğ yapılmayan bir karar ile taşınmazlarının kamulaştırıldığını, karar incelendiğinde tebligatın ilanen yapıldığının ve gerekli araştırmanın yapılmadığının görüldüğünü, oysaki her ne kadar mirasçılar Suriye’de yaşamış ve sonradan Suriye vatandaşı olmuş olsalar da babaları bir Türk Osmanlı subayı olduğundan mirasçılarının da Türk vatandaşı olacağını, yapılan tebligat usule ve hukuka uygun olmadığından İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 sayılı Kanun'un 375 ve 376 ıncı maddelerinde sınırlı olarak sayıldığı, bu maddeler dışına çıkılarak yargılamanın iadesinin talep edilemeyeceği ve davacı tarafça ileri sürülen hususun yargılanmanın iadesini gerektirmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriTalep eden davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, taraflar arasında görülüp kesinleşen tescil davasına ilişkin yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri.3. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.