Anahtar kelimeler: İsanık Malına Olursa Olsun Emniyet İhlali Beş Görüşü Ret İstemlerinin
T U T U K L U
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.ŞİKÂYETÇİLER
: ..., ... ..., İstanbul İl Emniyet MüdürlüğüSUÇLAR
: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar vermeSUÇ TARİHLERİ
: 10.02.2018, 13.02.2018HÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaI.Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesiSanık hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II.Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesiİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin suçu işlemediğine, teşhisin usulsüz olduğuna; sanık müdafiinin temyiz isteminin suçun sabit olmadığına, takdiri indirimin ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanığın inceleme dışı suça sürüklenen çocuklarla birlikte şikâyetçi...in görevli olarak bulunduğu otoparka giderek güvenlik kulübesinden araçların anahtarlarını ele geçirdikten sonra katılan ... ve şikâyetçiler ...ve ...'a ait araçları ve şikâyetçi...e ait çantayı alarak olay yerinden ayrıldıkları eylemde sanığın suçun meydana geliş şekli ve dosya kapsamına göre suç konusu eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilecek durumda olması nedeniyle her bir mağdura karşı hırsızlık suçundan ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken tüm mağdurlara karşı tek bir hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde eleştiri dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca takdîren Küçükçekmece 24. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.