Anahtar kelimeler: Dozeri Leasing Adedi Not Üstlenilmesine Arıza Tefrik Onarımını Makinelerin Kaç
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: 11.10.2018KARAR TARİHİ
: 04.03.2025(NOT
: Dava dilekçesindeki davacılardan ----- yönünden tefrik edilerek ---- esas sırasına kaydedilip, takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; davacılardan ---- yönünden tefrik edilerek ---esas sırasına kaydedilip davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.)İşbu davanın 12.11.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafından----marka ve adedi ------------- olmak üzere dört dozeri leasing sözleşmesi yoluyla satın aldığını, devamlı olarak arıza çıkarması sonucu davalı tarafla ve leasing şirketleriyle iletişime geçildiğini, makinelerin bakım ve onarımını sözleşmede belirtildiği üzere davalı tarafça üstlenilmesine rağmen bir kaç tamirattan sonra herhangi bir ilgilenilme olmadığını, bu durumun davalı tarafla sürekli iletişim kurulup makinelerin tamir ve bakımının, yenisiyle değiştirilmesinin veya en azından alacak miktarının bir süre talep edilmemesi istenmesine rağmen herhangi bir şekilde yardımcı olunmadığını, makinelerin devamlı arıza çıkarıp sonunda da altı ay geçmeden tamamen tamiri imkansız hale gelmesi sonucu müvekkil şirketin tarifi imkansız maddi zorluklarla karşı karşıya kaldığını, söz konusu makinelerde meydana gelen hasar ve zararın tespiti adına ------- dosyasında tespit yapıldığını, müvekkilinin davalının ticari ahlaka aykırı davranışları nedeniyle maruz kaldığı zarar nedeniyle muhtemel kazanç kazanç kaybı için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00-TL tazminatın sözleşmede kararlaştırılan 26.02.2014 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, -------- olduğunu, davacı şirketin, müvekkilinden dört adet dozer satın aldığını, satış bedellerini ödemediğini, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinin sonuçsuz kaldığını, davacının, iyiniyet hükümlerine ve ticari ahlak kurallarına aykırı bir şekilde ödeme yükümlülüğünden kurtulabilmek amacıyla huzurdaki davayı açtığını, davacılardan -----, aynı iddialarla müvekkili aleyhine --------- esas sayılı dosya üzerinden dava açtığını, müvekkili aleyhine açılan her iki davanın konusunun aynı olduğunu, işbu davanın derdestlik yönünden reddi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde ise HMK hükümleri uyarınca aralarında bağlantı bulunan davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacının satın almış olduğu makinaların ayıplı olduğu iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığını, davacıların hem yasal süreler içerisinde herhangi bir ihbarda bulunmadıklarını hem de müvekkili şirkete vermiş oldukları taahhütname ile açıkça makinaların garanti kapsamından çıktığını ve makinalarda meydana gelecek sorunlardan dolayı müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunmayacaklarını kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini, davacı ------- tarihinde müvekkili şirkete ibraz etmiş olduğu taahhütname ile müvekkilinden almış olduğu dört adet ------------- ödemelerini vadesinde yapamadığını kabul ettiğini ve 25.08.2015 tarihine kadar borcunun 42.200,00-TL'lik kısmını ödeyememesi durumunda sözleşme konusu iş makinalarının garanti kapsamından çıkarılacağını, müvekkilinin makinalarda meydana gelecek hiçbir zarardan sorumlu tutulamayacağını, sözleşme ile belirlenen garanti ile ilgili hükümlerin yok sayılacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiğini ve taahhüt ettiği ödemeyi gerçekleştirmediğini, davacının ekli taahhütnameyi yok farz ederek işbu davayı açmasının kötüniyetinin ve haksız kazanç elde etme gayretinin bir göstergesi olduğunu, davacı şirketin iflasına karar verildiğini, haksız kazanç elde etme amacıyla açılmış olan davanın reddi gerektiğini ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep ettiği 26.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizinin neye dayanarak hangi tarih esas alınarak talep edildiği anlaşılamadığını, belirtilen tarihte davacının, müvekkilinden dava konusu iş makinalarını satın dahi almadığını, davacı şirketin kötüniyetli bir şekilde hem hali hazırda derdest olan davayı yalnızca taraflardan birinde değişiklik yaparak açtığını hem her iki dilekçesinde de farklı beyanlarda bulunarak Mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, asıl zarara uğrayan, satmış olduğu makinaların bedelini tahsil edemeyen müvekkili şirket iken haksız ve kötüniyetli bir şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini ve %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini, tüm bu nedenlerle; öncelikle davanın derdestlik itirazı nedeni ile usulden reddini, mümkün olmaması halinde davaların birleştirilmesini, davanın usulden reddedilmemesi halinde davanın esastan reddini, müvekkilinin malvarlığına konulması talep edilen tedbir talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; leasing sözleşmesine dayalı açılan tazminat davasıdır.HMK 150 maddesinde; "(1)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." denilmektedir.Davacı tarafından eldeki dosyanın 12.11.2024 tarihinde takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İşbu dava 12.11.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Açılmamış sayılması dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.04.03.2025