davamaddi civarlarında fırladığını çarpmanın karşıdan kaçtığını çarptığını işgöremezlik bedensel cismani

Anahtar kelimeler: Davamaddi Civarlarında Fırladığını Çarpmanın Karşıdan Kaçtığını Çarptığını İşgöremezlik Bedensel Cismani

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:███████

DAVA

:Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ

:█████/2022

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2019 tarihinde saat 23:00 civarlarında davacı müvekkilinin karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı ... ...'un sürücüsü olduğu ... araç ile müvekkili davacıya çarptığını, çarpmanın etkisi ile 10-15 metre fırladığını ve ağır derecede yaralandığını, sürücünün olay yerinden kaçtığını, hakkında kamu davası açıldığını ve hakkında verilen hükmün kesinleştiğini, davalının %100 tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, trafik kazası ile meydana gelen bedensel zarar nedeniyle davacı lehine şimdilik 2.000TL geçici işgöremezlik, 2.000,00-TL beden gücü kaybı zararı, 1.000,00-TL tedavi ve bakım ve zorunlu bakıcı giderleri olmak üzere toplam 5000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihindeki davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere █████/2019 olan olay tarihinden işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 Manevi tazminatın davalı ... ... ve ...'dan alınarak █████/2019 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte araç maliki ve sürücü davalıdan en yüksek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, belirtilen davalılardan alınarak davacı müvekkile verilmesine, işleten davalı sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul manası gelmemekle birlikte kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından ATKdan rapor, akabinde aktüer hesabı yönünden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirket yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin haksız olduğunu, talebin haksız fiilden kaynaklandığını, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğundan avans faizi talebinin de mümkün olmadığını, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın asliye hukuk mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayda müvekkillerinin bir kusuru olmadığını, davın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, █████/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıda oluşan bedensel ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Davalılar ... ve ... tarafından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik itirazında bulunmuş iseler de; davada zorunlu trafik sigortacısı olarak ... Sigorta A.Ş.'nin davalı olarak bulunduğu, bu haliyle eldeki davanın mutlak ticari davalardan olduğu ile görevli olduğu anlaşılmakla bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı Sigorta şirketi tarafından dava açılmadan evvel KTK'nın 97. maddesiyle öngörülen başvuru koşulunun gereği gibi yerine getirilmediği savunulmuşsa da, davacı tarafından zararın ve sorumluluğun tespitine yönelik evraklar ile başvuruda bulunulduğunun anlaşılması karşısında bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Yine davalılar ... ve ... tarafından zaman aşımı def'iinde bulunulmuş ise de, █████/2019 kaza tarihi, █████/2020 tarihinde başlayıp █████/2020 tarihinde sonuçlanan arabuluculuk süreci █████/2022 dava tarihi ve KTK'nın 109. maddesinde belirtilen uzamış ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında 2 ve 10 yıllık zaman aşımı süreleri dolmadığından davalıların bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, hasar dosyası ile .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.

.... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde sanık ... ...'un █████/2019 tarihinde Taksirle Yaralama suçundan 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf başvurusunun reddi üzerine █████/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Kazanın meydana geliş şeklinin aydınlatılması noktasında tanıkların beyanlarının alınmasına karar verilmiş, davacı tanığı Mehmet ... duruşmada; "Davacı ... benim eniştem olur. Ablamın eşidir. Olay günü eniştemin trafik kazasına maruz kaldığına ilişkin olarak yeğenim tarafından arandım. Olay yeri benim oturduğum eve çok yakındır. ...'de askeriyeden gelen yol üzerindeki ilk ışıklarda davacı eniştem kaza geçirmiştir. Olay yerine gittiğimde ... ...'un eniştemi kendi aracıyla hastaneye götürdüğünü öğrendim. ... ... ambulans veyahut polisi aramamıştır. Eniştemin beyanına göre kırmızı ışıkta çarpmıştır. Benim olay yerine vardığımda adı geçen kişiler olay yerinde değildir. Biz vurma yerini ve eniştemin düştüğü yeri kontrol ettik. Sonrasında olay yerine gelen ablam ..., gelinim ... ... , oğlum olan eşi İsmail ... ile birlikte hastaneye gittik Eniştemin kulağından kan geliyordu. Kalçasının üzerine yatırılmamasını istiyordu. Sonradan hastanede kalça kemiğinin kırık olduğu tespit edildi. ... ...'un anne ve babası sonradan hastaneye geldi. Davacının ... EAH sevkine karar verildi. Davalı ... ... ve ailesi de sevk edilen hastaneye geldiler. Davalılar tarafından eniştemle ailesine herhangi bir maddi ödeme yapılmamıştır. Zararları giderilmemiştir. Eniştem yaklaşık 15-20 gün süre hastanede kaldı. 2 defa ameliyat geçirdi. Kazadan sonra eniştem hiç çalışamamıştır. Halen kaza nedeniyle bacağı aksamaktadır. İbadetlerini dahi yerine getirememektedir. Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı Fatma ... duruşmada; "Davalı ... ... iş yerinden arkadaşımdır. Kaza olduktan sonra kendisi beni aradı. Kaza yaptığını ve hastanede olduğunu söyledi. Benim de gelmemi istedi. Bu sebeple bana anlatılan trafik kazasından haberdar oldum. Ben hastaneye gittiğimde kazaya maruz kalan ...'i görmeye gittim. Kendisini müşahedeye almışlardı. Ağrısı olduğunu tahmin ediyorum, inlemeleri vardı. Başında hafif kanama izi vardı. Gözle görülür başkaca bir rahatsızlığı olup olmadığını bilmiyorum. Kazalının yanından çıktım. Polisle ... ...'u ifade için Emniyete götürüyorlardı. Sonrasında kazalı ...'in akrabaları ile ... ...'un anne ve babası hastaneye geldiler. Olay günü hava çok yağışlıydı. ... ... bana olayın gelişimini kazanın hemen akabinde anlattı. Olayın kendisine yanan kırmızı ışık yeşile döndükten sonra harekete geçtiğini, o sırada birinin yola çıktığını gördüğünü, frene bastığını, neredeyse hiç hareket etmeden karşısına çıkan kişiye çarptığını söyledi. Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... duruşmada; "Davalı ... ... iş yerinden arkadaşımdır. Kaza olduktan sonra kendisi beni aradı. Kaza yaptığını ve hastanede olduğunu söyledi. Benim de gelmemi istedi. Bu sebeple bana anlatılan trafik kazasından haberdar oldum. Ben hastaneye gittiğimde kazaya maruz kalan ...'i görmeye gittim. Kendisini müşahedeye almışlardı. Ağrısı olduğunu tahmin ediyorum, inlemeleri vardı. Başında hafif kanama izi vardı. Gözle görülür başkaca bir rahatsızlığı olup olmadığını bilmiyorum. Kazalının yanından çıktım. Polisle ... ...'u ifade için Emniyete götürüyorlardı. Sonrasında kazalı ...'in akrabaları ile ... ...'un anne ve babası hastaneye geldiler. Olay günü hava çok yağışlıydı. ... ... bana olayın gelişimini kazanın hemen akabinde anlattı. Olayın kendisine yanan kırmızı ışık yeşile döndükten sonra harekete geçtiğini, o sırada birinin yola çıktığını gördüğünü, frene bastığını, neredeyse hiç hareket etmeden karşısına çıkan kişiye çarptığını söyledi. Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresine yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun █████/2023-13602 sayılı ön raporunda davacının herhangi bir tıp fakültesi veya eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak bildirilen muayenelerin yapılması sonucu oluşturulan raporlar istenilmiştir. Davacı vekili tarafından davacının ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkinin talep edilmesi üzerine talep doğrultusunda davacının ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevki sağlanmıştır. Hastane yazı cevabı ile dosya yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.

ATK 2. İhtisas Kurulunun █████/2024 tarih ve 2277 karar sayılı raporunun sonuç kısmında; "Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, █████/1955 doğumlu, ...’in █████/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5, %5, %5 Balthazard formülü ile %14 olup Tablo 3.2’ye göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" mütalaa olunmuştur.

Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya Makine Mühendisi ve Tazminat Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti █████/2024 tarihli raporda özetle; Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, 07.05.2019 tarihli trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'un 100% oranında kusurlu olduğu, Yaya ...'in kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 16.799,39 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 164.045,11 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 5.116,80 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 07.05.2019 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Davacı vekili █████/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile, iş göremezlik tazminatı taleplerini 16.799,39-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 164.045,11-TL, bakıcı gideri tazminatı taleplerini 5.116,80-TL'ye olmak üzere toplam 185.961,3‬0-TL'ye artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir.

Dosya kapsamının incelenmesinde ... Caddesi üzerinde ... numaralı trafik ışıkları ile kontrollü kavşakta, yaya geçidi üzerinden yolun karşısına geçmekte olan yaya ...'e sürücü ... ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen █████/2019 tarihli kazada davacının yaralandığı, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu, davacının █████/2019 tarihinde meydana gelen bu kazada yaralandığı, davacı yanca kaza nedeniyle uğranılan bedensel ve manevi zararların tazmini için kazaya karışan ... plakalı karşı aracın sürücüsü ... ..., araç maliki ... ve bedensel zararlarla sınırlı olarak zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

... plakalı araca ilişkin olarak sunulan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin █████/2019-█████/2020 vadeli olduğu, kaza tarihini kapsadığı, sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 360.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

█████/2023 tarihli SGK yazı cevabına göre, davacıya dava konusu kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı düzenlenmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunun14/2-b maddesine ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanununda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 56/1. maddesi dikkate alınacaktır. TBK'nın 56/1. maddesinde; Hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacı yanın uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ile ilkeler ışığında ve tüm dosya kapsamı itibariyla manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaşı, kaza nedeniyle maruz kaldığı ameliyatlar ve tedavi süreci, maluliyet oranı, iyileşme süresi, bakıcıya muhtaçlık durumu ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle manevi tazminatın caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı tarafça duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın makul ve uygun olacağı, dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun █████/2024 tarih ve 2277 karar sayılı raporu ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden dosya kapsamına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata, kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli oldukları anlaşılmış; belirtilen raporlar Mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu bağlamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının █████/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradığı, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, yaya olan davacı ...'in kusursuz olduğu, tespit edilen kusur oranının ceza mahkemesindeki kusur oranının tespitine ilişkin raporla uyumlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan █████/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının uyuşmazlık konusu trafik kazası nedeniyle yukarıda anılan Yönetmelik ve cetvellere göre %7 oranında maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, tespit ve kabul edilen kusur durumuna göre talep edebileceği sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi zararı 164.045,11 TL, 9 aya kadar öngörülen iyileşme süresine göre geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi zararı 16.799,39 TL, 2 aya kadar öngörülen başka birinin bakımına muhtaçlık durumuna ilişkin bakıcı giderinden kaynaklı maddi zararı da 5.116,80 TL olduğu hesap edilmekle davacının toplam 185.961,3‬0 TL maddi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğu, davalı sigorta şirketinin geçerli trafik sigorta poliçesine göre davacıda oluşan bedensel zararlar nedeniyle poliçe teminat limitleri dahilinde kalan toplam 185.961,3‬0 TL maddi tazminattan sorumluluğunun bulunduğu, █████/2019 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, talep edilebilecek faiz nev'inin de yasal olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle, davacı tarafından tüm davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne ve davacı tarafından davalılar ... ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacı tarafından davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ... ve ... hakkında açılan davanın KABULÜ ile;

1-185.961,30 TL maddi tazminatın davalılar ... ... ve ... yönünden █████/2019 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise █████/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2-50.000,00 TL manevi tazminatın █████/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3/a-Maddi tazminat davası bakımından alınması gereken 12.703,02 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 635,16‬‬ TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭‭12.067,86‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan ‭635,16‬‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3/b-Manevi tazminat davası bakımından alınması gereken 3.415,5‬0 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭80,70 TL, bilirkişi ücreti 6.000,00 TL, ATK rapor bedeli 4.470,00 TL, posta gideri 1.841,25 TL olmak üzere toplam 12.391,95 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası bakımından karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat istemli dava bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalı ... ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır