Anahtar kelimeler: Veçhile Heyetimizce Ekte Bitirilen Yazildiği Başkan Katip Konya Üyesi Yapılıp
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI / KARŞIDAVALI
: ... - ...No:..., ...VEKİLİ
:DAVALI / KARŞIDAVACI
:VEKİLİ
:DAVA
: Tapu İptali ve TescilDAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizce verilen 14.01.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 25.11.2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edilmekle, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda;HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili 04.08.2016 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatifin ekte sunulan . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar numaralı kararında da belirtildiği veçhile üyesi olduğunu, mahkeme kararı █████/2016 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen üyeliğin tespitine yönelik kararda üyelik tespitinin, üyelik aidatlarının ödenmesi halinde hüküm ifade edeceği yolunda verilmiş bir karar şarta bağlı bir hüküm mevcut olmadığını, aynı kararın dayanağı olan █████/2010 tarihli bilirkişi raporunda diğer kooperatif üyelerinin beherinin yatırdığı toplam aidat tutarının 30.200,00 TL. olduğu, yine aynı dosyadaki █████/2013 tarihli bilirkişi raporunda da üyelerin yaptırdığı toplam aidat tutarının beher üye yönünden 30.200 TL. olduğu ayrıca inşaat maliyetinin kooperatif bilançosuna göre 211.355,76 TL. olduğu belirlendiği, kararların kesinleşmesi ile birlikte bilirkişi raporlarının da kesinleştiğini, kesinleşen karar ve bilirkişi raporuna göre müvekkilinin yatırması gereken aidat tutarının 30.200 TL.yi geçemeyeceğini sabit hale geldiğini, aynı raporda müvekkilinin daireyi teslim aldıktan sonra eksiklerin giderilmesi için 44.744,00 TL. harcama yaptığı da sübut bulduğunu, davalı kooperatife taraflarından çekilen Konya . Noterliğinin 30 Mayıs 2016 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnameye davalı kooperatif vekillerince verilen cevapta kooperatif kayıtları ve kesinlenmiş bilirkişi raporlarına aykırı olacak şekilde kooperatif üyeliğinin üyelik aidatının ödenmesi halinde hüküm ifade edeceği belirtildiğini, bilirkişi raporuna göre kooperatifçe üyelere verilecek daireleri de içine alan inşaatın maliyeti 211.355,76 olmasına; bilirkişi kurulunun kesinleşmiş raporuna ve kesinleşmiş karara göre tüm dairelerin maliyetinin de üzerinde 3.236.000,00 TL. aidat istenilmesi resmi evraklara ve kesinleşen karara aykırı şekilde yapılan bu bildirim resmi görevi kötüye kullanma olduğunu, ayrıca müvekkilinin bu parayı yatırmadığı takdirde ihracı cihetine gidileceğinin de bildirilmesi hukuksuz ve kanunsuz bir davranış olduğunu, mahkemece dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin ihracına yönelik kooperatifin fiil ve eylemin tedbir yolu ile durdurulmasını talep ettiklerini beyan ederek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğu kesinleşen mahkeme ilamı ile sübut bulduğunda, öncelikle kooperatifi adına kayıtlı bulunan Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... pafta, ... Ada, ... Parselde kain ... Blok 2 Bölüm numaralı davalı kooperatif adına tapuda kayıtlı gayrimenkulün tapu kaydına devir ve temlikin önlenmesi yolunda ihtiyati tedbir vaazına, kooperatifin hukuksuz olarak üyelikten ihraç edeceğini ihtarnamede beyan etmiş olmakla üyelikten ihraç ile ilgili fiil ve eylemin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... pafta, ... Ada, ... Parselde kain G Blok 2 Bölüm numaralı davalı kooperatif adına tapuda kayıtlı gayrimenkulün tapu kaydının iptali ile yatırılması gereken aidat miktarının belirlenerek mahkeme veznesine depo edildiğinde müvekkili adına tapuya tescilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili █████/2016 havale tarihli davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle ; davacı tarafından ... E. sayılı açılan davada davacının kooperatif üyeliğinin tespiti davası açıldığı davacanın müvekkili kooperatife zimnen üye olduğu taşınmazı kullandığı bu nedenle üye olduğu ancak üyelik aidatı ödemediği kendisinin taşınmazı 44.000,00 TL. masraf yaptığı bu nedenle yapılan masraf ile yatırılan aidat arasında farkı yatırmaya hazır olduğunu, kooperatif üyelerinin kooperatife 30.200 TL. para yatırdıklarını başkaca para yatırmadıklarını zaten inşaat maliyetinin de Konya . Asliye Ticaret mahkemesinde açıkça belirlendiği bu inşaat maliyetinin 210.000,00 TL. olduğu bu nedenle müvekkili kooperatif üzerinde bulunan davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği taşınmazın davacı adına tescilini dava ve talep ettiklerini, davacının Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada verilen karar ile üye olduğu tespit edilmiş ancak üyelik aidatı ödemediği karara bağlandığını, davalının inşaat maliyetinden doğan aidat borcunu müvekkili kooperatife ödemediğinden taşınmazın mülkiyeti davacıya intikal ettirmediğini, davacının bu inşaat maliyetinden doğan aidat borcunu ödemediğinden ötürü davacının davasının reddi gerekmekte olduğunu, davacının müvekkili kooperatife üyelik aidatını ödemediğini, ödemediğinden dolayı da taşınmazı devredilemediğini, müvekkili kooperatifin 7 adet üyesi bulunduğunu ve bu 7 üye 14 tane villa inşaatını üstlendiğini, davacı, müvekkilinin ticari defterlerinin bulunmaması nedeniyle mahkemenizi yanlış yönlendirmekte koca inşaatın 30.200 TL. gibi sembolik bir rakama bitirildiği bu noktada borcu olmadığını iddia etmekte olduğunu, müvekkili kooperatifin 7 adet üyesinin bu 14 tane inşaata toplam 211.000 TL. ödediklerini ve bu inşaatın bu miktar ödenmek suretiyle tamamlandığını iddia etmekte olduğunu, davacı inşaatın toplam maliyetini müvekkili kooperatife ödemek zorunda olup iskan ruhsat vergi ve ssk pirim giderleri harici bu tutar 178.250 TL. olduğunu, bu miktarın 2004 yılında alınan karar ile % 10 aylık faizi hesap edilmek suretiyle müvekkili kooperatife ödemesi zorunlu olduğunu, çekilen ihtarname bu faiz oranı hesap edilmek suretiyle hesaplandığını, genel kurul kararları için ihtara luzum olmadığı gibi alınan kararlar alındığı tarih itibariyle hüküm doğuracağından dolayı müvekkilinin kooperatife 178.250 TL. ödemesi gerekmekte olduğunu, davacının yaptığı masraflardan 10.000 TL.si kabul edilemeyeceğini, zira davacı bu malzemeleri kendi isteği ve mimari proje kapsamında olmadığından keyfe keder yaptıkları giderlerden müvekkili kooperatifin sorumlu olmadığını, davacının davasının usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğundan reddine ve karşı davamızın kabulüne, müvekkili kooperatife inşaat maliyeti olarak iskan ruhsatı ve harcı vergi ssk prim borçları haricinde 178.250 TL.nin 2004 yılından itibaren işleyecek olan aylık % 10 gecikme faizi ile ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir.Davacı-karşı davalı ... vekilinin █████/2016 havale tarihli karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından açılan iş bu esas sayılı dava ile yatırılması gereken aidatın belirlenmesi, belirlendiğinde bu aidatı yatırmaya amede olduğunu açık şekilde belirtildiğini, konu açılan dava ile konusu yapıldığına göre Mahkemece belirlenmesini talep ettiği aidat tutarı yerine inşaat maliyetinin 2004 yılındaki birim fiyat üzerinden hesaplanarak kooperatif üye sayısı adedine bölünerek çıkan tutarın aidat olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, açılmış bir dava varken aynı konu ile ilgili aynı taraflar arasında karşılık dava yolu ile alacak davası açılması yasaya aykırı olduğunu, daha önce açılan sonuçlanan davada Yargıtay inşaat maliyetinin üye adedine göre üyeye yansıyacak miktarın belirlenerek ödenmesi istenmemiş inşaatla ilgili üyelerin yatırmak zorunda olduğu aidat miktarından bahsedildiğini, karşı davacı davasına konu yaptığı hesaplama tarzı ile ilgili Yargıtay'ca verilmiş bir karar olmadığı halde yatırılması gereken üye aidatını bir tarafa bırakarak inşaat maliyetinin üye adedine göre bölünmesi sonucu çıkacak sonucu aidat olarak kabul etmesi ve karşı davaya konu yapması akla, mantığa ve hukuka uygun bir talep olmadığını, müvekkili diğer üyelerin iktisap ettiği dairelerin durumuna ve yapılış tarzına göre eksikliği giderdiğini, bu miktar da mahkemece belirlendiğini, bu aşamadan sora belli harcamaların kabul edilmemesi, keyfi davranış olarak nitelendirilmesinin yasal olmadığını, kaldı ki müvekkili eksikliklerin giderilmesi ile ilgili tespit ve fiyatlandırma ile ilgili kararın kesinleştiğini, fiyatlandırmanın 44.744,00 TL. olduğunu, kesinleşmiş bir karardan sonra açılan karşı davada bu meblağın tartışılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin kendisinin dışındaki üyelerin tek ket yatırmadıkları aidat tutarını mahkeme veznesine depo etmeye hazır olduğunu, mahkemece verilen ve kesinleşen kararda bu miktarın 30.200 TL. olduğu belirtildiğini, hal böyle olmasına rağmen karşılık davacının inşaat maliyetini kendine göre belirlediği birim fiyatı üzerinden hesaplaması ve buna da üye adedine bölüp çıkan rakamı aidat olarak nitelendirip faizlendirmesi yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin inşaat maliyetine göre üye adedine bölünüp çıkan rakamı ödeme gibi bir mükellefiyeti olmadığını, temerrüt oluşmadan faiz istenilmesi de yasaya aykırı olduğunu, kooperatif üyelerinden, inşaatın yapılması sırasında yapılan tüm harcamaların tutarı üzerinden aidat talep edebilir olduğunu, karşı davaya konu yapıldığı gibi birim fiyatından hesaplanan maliyetin üye adedine göre yansıyacak miktarı aidat olarak nitelendirilemeyeceğini, böyle hareket edildiğinde daha az bir masrafla gerçekleşmiş inşaat ile birim fiyatın göre maliyet arasındaki fark kooperatif zimmetinde kalacak bir durum olup yönetim kurulu başkan ve üyelerini suçla karşı karşıya kalabileceğini, davanın kabulü ile usule ve yasaya aykırı açılan karşı davanın reddini istemiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyası sureti uyap üzerinden getirtilmiş, Meram Tapu Müdürlüğünden ve Konya Kadastro Müdürlüğünden dava konusu taşınmaza ait ilgili belge suretleri dosyamız içerisine getirtilmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı kooperatife ati 2002 yılından dava tarihine kadar bütün olağan genel kurul kararlarından birer sureti dosyamız içerisine getirtilmiş, dava konusu taşınmazın değerinin tespiti için █████/2016 tarihinde mahkeme heyeti ile ve resen seçilen bir fen, bir emlak bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak rapor alınmış, 2 farklı mali müşavir bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.Mahkememiz heyeti ile birlikte refakate alınan bir fen ve bir emlak bilirkişisi eşliğinde eşliğinde dava konusu taşınmaz başında █████/2016 günü saat 14:00'de keşif yapılmış, keşif sonrası emlak bilirkişisi Hüdaver Kocabaş ve fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen █████/2016 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre ; dava konusu taşınmazın mevkii, konumu, alanı, bulunduğu sosyal çevre, ulaşım durumu, şehir merkezine uzaklığı, alt yapı hizmetlerinden istifade imkanları, kiralanma kabiliyeti, alım satım kolaylığı ve güçlüğü, kullanılan malzemeler, uygulanan işçilikler, yıpranma payı, vs gibi değerine tesir edebilecek tüm objektif kriterler göz önünde bulundurularak, yakın çevresinde bulunan ve incelemeler yapılarak, dosya içeriğindeki belgeler, piyasa alım satım rayiçlerine göre; ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... nolu parsel üzerindeki G Blok zemin kat 2 bağımsız bölüm nolu kesmenin dav tarihi █████/2016 tarihindeki değeri: 300.000,00 TL. olabileceği rapor edilmiştir.Davalı kooperatifin defterlerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi Tahsin Karabulut'un █████/2017 havale tarihli raporuna göre ; davalı-karşı davacı ... Yapı Kooperatifi'ne ait 2003 - 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2013 - 2015 - 2016 - 2017 yıllarına ait ticari defterleri incelenmiş olup söz konusu defterler kanun, usul ve esaslara göre tutulduğunu, ancak 2003 öncesi, 2012 ve 2014 yılı defterleri mevcut olmadığı için incelenemediğini, davacı-karşı davalı ...'nın üyelik tespitine yönelik açmış olduğu dava tarihi olan █████/2004 itibariyle her bir üyenin ödediği aidat toplamı 4.000,00 TL. olduğu, davacı-karşı davalı ...'nın üyeliği ile ilgili davanın kesinleştiği █████/2016 tarihi itibariyle her bir üyenin ödediği aidat toplamı 31.079,14 TL. olduğu, davalı-karşı davacı ... yapı Kooperatifi'nin davacı-karşı davalı ...'ya üyelik aidat bildirimi ile ilgili ihtarname gönderdiği tarih olan █████/2016 itibariyle her bir üyenin ödediği aidat toplamı 31.079,14 TL. olduğu, davacı-karşı davalı ... tarafından açılan huzurdaki dava tarihi olan █████/2016 itibariyle her bir üyenin ödediği aidat toplamı 31.079,14 TL. olduğu, davalı-karşı davacı ... Yapı Kooperatifi'nin açmış olduğu karşı dava tarihi olan █████/2016 itibariyle her bir üyenin ödediği aidat toplamı 31.079,14 TL. olduğu, 2016 yılı sonu itibariyle kooperatif üyeleri olan ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... üye başına toplam 31.079,14 TL. olmak üzere toplam 217.553,98 TL. aidat ödemesi yaptıklarını, üyelere daire teslimi ile ilgili herhangi bir tutanak mevcut olmadığını, daire tapuları hak sahiplerine █████/2007 tarihinde oluşturulan Yönetim Planından sonra █████/2008 tarihinde teslim edildiğini, davacı-karşı davalı ...'nın davalı-karşı davacı kooperatife aidat ödediğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığını rapor etmiştir.Mahkememiz ara kararı gereği dosya başka bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi ... █████/2018 havale tarihli raporuna göre ; davacı kooperatife ait incelenen ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2015 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin de süresinde yapıldığı, bunun dışında incelenen ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve birbirini teyit eder nitelikte olduğunu, davalı kooperatifin 2003 yılında önceki ticari defterleri dosyaya sunulmadığını, 2003 yılından sonraki ticari defterlerde de 2003 yılından önce inşaat maliyetine aktarılan tutarlar yer almamakta olduğunu, davacının davalı kooperatife inşaat maliyetlerinden dolayı ne kadar borçlu ol7duğu hususunda herhangi bir tespit yapılamadığını, 2003-2016 tarih aralığında davalı emsali bir üyenin davalı kooperatife 31.079,14 TL. yatırdığı tespit edildiğini, davalı kooperatif genel kurullarında aidat ödemeleri ile ilgili kararlar gereğince davacı emsali bir üyenin 2003-2006 tarih aralığında (█████/2006 iskan tarihinden sonra ödeme yoktur) ödemesi gereken aidat tutarı 21.300,00 TL. olduğunu, davacı emsali bir üyenin davalı kooperatif genel kurullarında alınan aidat kararları ve ilgili dönem genel kurullarda aidatını ödemeyen üyelere uygulanması gereken gecikme faizi oranları ile borçlar kanunun sınırlayıcı hükümleri birlikte değerlendirildiğinde dava tarihi itibari ile 176.813,48 TL. tutarında ödeme yapması gerekmekte olduğunu, davalı kooperatife ait 2003 yılı öncesi defterler dosyaya sunulmamış olup, davacı emsali üyenin 2003 yılından önce davalı kooperatife yaptığı ödemelerin baz alınarak hesaplama yapılması gerektiği kanaati olursa, davacı emsali üyenin davalı kooperatife yaptığı ödemelerin baz alınarak hesaplama yapılması gerektiği kanaatinde olursa davacı emsal bir üyenin davalı kooperatife kooperatif genel kurullarında alınan aidat kararları ve ilgili dönem genel kurullarda aidatını ödemeyen üyelere uygulanması gereken gecikme faizi oranları ile Borçlar Kanunun sınırlayıcı hükümleri birlikte değerlendirildiğinde dava tarih itibari ile 194.675,75 TL. tutarında ödeme yapması gerektiğini, davacı kooperatif ticari defterlerinin incelenmesinden davacı emsal olan diğer üyelerin davalı kooperatife 2003-2016 dava tarihine kadar 31.079,14 TL. aidat ödediği tespit edildiğini, davacı ...'nın davalı kooperatife ait ödediğine dair herhangi bir kaydın olmadığı tespit edildiğini rapor etmiştir.Rapora itiraz edilmesi üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ...'ın █████/2019 havale tarihli ek raporuna göre ise ; davalı kooperatife yaptığı ödemelerin (... ) baz alınarak hesaplama yapılması gerektiği kanaatinde olursa davacı emsal bir üyenin davalı kooperatife ödediği 24.140,15 TL. anaparanın kooperatif genel kurullarında alınan aidat kararları ve ilgili dönem genel kurullarda aidatını ödemeyen üyelere uygulanması gereken gecikme faizi oranları ile borçlar konunun sınırlayıcı hükümleri birlikte değerlendirildiğinde dava tarihi itibari ile 194.675,75 TL. tutarında ödeme yapması gerektiğini, bunun dışında davalı karşı davacı vekili █████/2018 havale tarihli dilekçesinde, müvekkilinin ödemelerinin bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 21.400,00 TL. olmadığını, 2003 yılından önce yapılan aidat ödemeleri ile birlikte 33.919,00 TL. üzerinden davacının borcunun tespit edilmesi gerekirken 24.240,00 TL. üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olmadığını, davalı vekilinin dosyaya eklediği emsal üye ödemesi hem de kooperatif genel kurullarında aidat ödemesi dikkate alınarak yapılan hesaplamalara göre davacı emsali bir üyenin yatırması gereken tutar 24.140,15 TL. olarak tespit edildiğini, şayet davalı karşı davacı vekili emsal üyenin yatırması gereken tutarın 33.919,00 TL. olduğunu iddia ediyorsa, yukarıda 2. maddedeki tablonun soldan 1 ve 2. sütunundaki gibi 33.919,00 TL.nin aylar itibari ile son ödenme tarihleri yazılarak nasıl dağıldığının ve ödemeye dayanak genel kurul kararlarının mahkemeye sunulması gerektiğini, zira dosyadaki genel kurul tutanakları dikkate alındığında emsal üyenin ödemesi 21.300,00 TL. olarak tespit edildiğini rapor etmiştir.Mahkememizce verilen 14.01.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 25.11.2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği, davanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.Dava, "Tapu İptali ve Tescil" davasıdır.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı-karşı davalının, davalı kooperatifin ekte sunulan .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar numaralı kararında da belirtildiği veçhile üyesi olduğunu, mahkeme kararının 04.05.2016 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen üyeliğin tespitine yönelik kararda üyelik tespitinin, üyelik aidatlarının ödenmesi halinde hüküm ifade edeceği yolunda verilmiş bir karar şarta bağlı bir hüküm mevcut olmadığını, aynı kararın dayanağı olan 18.01.2010 tarihli bilirkişi raporunda diğer kooperatif üyelerinin beherinin yatırdığı toplam aidat tutarının 30.200,00 TL olduğunun, yine aynı dosyadaki 03.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda da üyelerin yaptırdığı toplam aidat tutarının beher üye yönünden 30.200,00 TL olduğunun ayrıca inşaat maliyetinin kooperatif bilançosuna göre 211.355,76 TL olduğunun belirlendiğini, kararların kesinleşmesi ile birlikte bilirkişi raporlarının da kesinleştiğini, kesinleşen karar ve bilirkişi raporuna göre davacı-karşı davalının yatırması gereken aidat tutarının 30.200,00 TL'yi geçemeyeceğinin sabit hale geldiğini, aynı raporda davacı-karşı davalının daireyi teslim aldıktan sonra eksiklerin giderilmesi için 44.744,00 TL harcama yaptığının da sübut bulduğundan bahisle; Konya ili, ... ilçesi ... Mahallesi ... pafta,... Ada ... Parselde kain G Blok 2 Bölüm numaralı davalı kooperatif adına tapuda kayıtlı gayrimenkulün tapu kaydının iptali ile yatırılması gereken aidat miktarının belirlenerek mahkeme veznesine depo edildiğinde davacı-karşı davalı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ettiği, davalı-karşı davacının, davacının Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada verilen karar ile üye olduğu tespit edildiğini ancak üyelik aidatını ödemediğinin karara bağlandığını, davalının inşaat maliyetinden doğan aidat borcunu kooperatife ödemediğinden taşınmazın mülkiyetinin davacıya intikal ettirmediğini, davacının bu inşaat maliyetinden doğan aidat borcunu ödemediğinden ötürü davacının davasının reddinin gerektiğini, kooperatifin 7 adet üyesinin bulunduğunu ve bu 7 üye 14 tane villa inşaatını üstlendiğini, davacının, davalı Kooperatifin ticari defterlerinin bulunmaması nedeniyle mahkememizi yanlış yönlendirdiğini, inşaatın 30.200,00 TL gibi sembolik bir rakama bitirildiğini, bu noktada borcu olmadığını iddia ettiğini, kooperatifin 7 adet üyesinin bu 14 tane inşaata toplam 211.000,00 TL ödediklerini ve bu inşaatın bu miktar ödenmek suretiyle tamamlandığını iddia ettiğini, davacının inşaatın toplam maliyetini kooperatife ödemek zorunda olup iskan ruhsat vergi ve SSK pirim giderleri harici bu tutarın 178.250,00 TL olduğunu, bu miktarın 2004 yılında alınan karar ile % 10 aylık faizi hesap edilmek suretiyle kooperatife ödemesinin zorunlu olduğunu, çekilen ihtarname bu faiz oranı hesap edilmek suretiyle hesaplandığını, genel kurul kararları için ihtara luzum olmadığı gibi alınan kararlar alındığı tarih itibariyle hüküm doğuracağından dolayı kooperatife 178.250,00 TL ödemesinin gerektiğini, davacının yaptığı masraflardan 10.000,00 TL'sinin kabul edilemeyeceğini, zira davacının bu malzemeleri kendi isteği ve mimari proje kapsamında olmadığından keyfe keder yaptıkları giderlerden kooperatifin sorumlu olmadığını, davacının davasının usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğundan reddine ve karşı davalarının kabulüne, kooperatife inşaat maliyeti olarak iskan ruhsatı ve harcı vergi SSK prim borçları haricinde 178.250,00 TL'nin 2004 yılından itibaren işleyecek olan aylık % 10 gecikme faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.Mahkememizce verilen 14.01.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 25.11.2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği, davanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.Mahkememizin 03.07.2023 tarihli duruşma zabtının 1 no'lu ara kararı ile; "Mahallinde delillerin tespiti için 17.07.2023 günü saat 14:00'den itibaren keşif yapılmasına, keşifte refakate 1 İnşaat mühendisi, 1 gayri menkul değerlendirme uzmanı ve 1 de mali müşavir seçilmesine, teknik bilirkişiler için ayrı ayrı 1.200,00'er TL ücret takdirine, bilirkişi ücretinin ve keşif giderlerinin davacı avansından ödenmesine," karar verildiği, ancak davacı tarafça keşif ücretlerinin (keşif harcı, bilirkişi ücreti, keşif yol gideri vs.)yatırılmaması nedeniyle keşfe gidilemediğine dair 17.07.2023 tarihinde keşif erteleme tutanağının tutulduğu görülmüştür.Mahkememizin 25.12.2023 tarihli duruşma zabtının 1 no'lu ara kararı ile BAM ilamı dikkate alındığında dava konusu yerde mahallinde delillerin tespiti için 19.01.2024 günü mahkememiz heyeti ile birlikte refakate alınan Gayrimenkul Değerleme Uzmanı eşliğinde keşif yapıldığı, keşif sonrası Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... tarafından düzenlenen 19.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu meskenin, yeri, büyüklüğü, yapının durumu, yapıda kullanılan malzemeler, bölgenin piyasa rayici, emlak alım satım değerleri, taşınmazın belli merkezlere olan uzaklıkları gibi özellikleri değerlendirildiğinde dava tarihi olan 04.08.2016 tarihli piyasa rayiçlerindeki değerlerinin 310.000 TL olabileceğinin, keşif tarihi olan 19.01.2024 tarihli piyasa rayiçlerindeki değerlerinin 3.500.000 TL olabileceğinin bildirildiği görülmüştür.Davacı-karşı davalı tarafça dava değerinin arttırıldığı ve tamamlama harcının tamamlandığı, davanın 6545 s. Kanun'un 45. Maddesi ile değişik 5235 s. Kanun'un 5/3. Maddeleri gereğince belirlenen iş dağılımına göre heyet halinde bakılarak tüm yargılama safhalarının yürütülüp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın 30.05.2024 tarihli duruşma zabtının 2 no'lu ara kararı ile heyete tevdi edildiği görülmüştür.Mahkememizin 01.10.2024 tarihli duruşma zabtının 4 no'lu ara kararı ile;"Davalı kooperatife ve davalı vekiline 2003 yılı ve öncesi ticari defterler ile şayet kooperatifin aidatını ödemeye üyeye kooperatif genel kurulunca alınan karar gereği faiz veya vade farkı adı altında bir tutar kesmiş ise bu bedelin tahsili için kesilen tahsilat makbuzlarının bulunup bulunmadığı var ise bu makbuzları dosyaya sunmak üzere HMK'nun 216.ve219.maddeleri gereğince 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde 2003 yılı ve öncesi kooperatifin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterleri ve faiz veya vade farkı adı altında tahsil için kesine tahsilat makbuzlarını sunmaması halinde sunmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davalı tarafa ihtarına, (ihtar yerine geçmek üzere duruşma zaptının davalı kooperatif ve vekiline tebliğine)" karar verildiği, ara karar gereğince davalı Kooperatife ve vekiline tebliğ edildiği, ara karar gereğince davalı tarafça dosyamıza ibraz edilen belgeler ve dosya aslı mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen SMMM bilirkişisi ...'a tevdi edildiği, SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 01.10.2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı kooperatife ait incelenen ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığının, 2015 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de süresinde yapıldığının, bunun dışında incelenen ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğunun ve birbirini teyit eder nitelikte olduğunun tespit edildiğini, mahkemece “..davacı vekilinin beyanında belirtmiş olduğu faiz ya da vade farkı alınıp alınmadığı hususlarında kooperatif defterleri incelenmek sureti ile bilirkişi raporu tanzim edilmesini” istediğini, davacı vekilinin 22.02.2024 tarihli duruşmada verdiği beyanında “..faiz ya da vade farkı alınıp alınmadığı hususunda inceleme yapılmasını” talep ettiğini, davalı kooperatife ait dosyaya ekli genel kurul tutanaklarının incelenmesinden; 1994-1995-1996-1997-1998-1999-2000-2001-2002 yıllarına ait genel kurulların 17.05.2003 tarihinde yapıldığını, genel kurul tutanağında gündemin 5 nolu maddesinde “yeni aidatların tespitine geçildi; üyeler 2003 Mayıs ayından itibaren aylık 250.000.000,00TL aidat ödenmesini teklif ettiler, teklif oy birliği ile kabul edildi” denildiğini, 18.09.2004 tarihinde yapılan 2003 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 5 nolu maddesinde “yeni aidatların tespitine geçildi, üyeler 2004/Eylül ayında bir defaya mahsus 3.800.000.000,00 TL, 2004/Eylül ayından itibaren tasfiye sonuna kadar aylık 500.000.000,00 TL aidat ödenmesi genel kurula teklif edildi, oy birliği ile kabul edildi” denildiğini, aynı genel kurulda gündemin 6 nolu maddesinde; “aidatını zamanında ödemeyen üyelere aylık %10 gecikme faizi uygulanması oy birliği ile kabul edildi” denildiğini, davalı kooperatifin 2003 yılından önceki ticari defterlerin dosyaya sunulmadığını, 2003 yılından sonraki ticari defterlerde, kooperatif genel kurullarında aidatını ödemeyen üyelere aylık gecikme faizi uygulandığı ve bunun Kooperatif Hesaplarına tahakkuk ettirilip üyelerden tahsil edildiğini gösterir herhangi bir yevmiye kaydının tespit edilemediğini, böyle bir yevmiye kaydı varsa ve farklı bir muhasebe hesabına atılmış ise bunun taraflarınca tespitinin de mümkün olbayabileceğini, bu nedenle şayet kooperatif, aidatını ödemeyen üyeye kooperatif genel kurulunca alınan karar gereği faiz yada vade farkı adı altında bir tutar kesmiş ise, bu bedelin tahsili için muhakkak “tahsilat makbuzu” kesmiş olmasının gerektiğini, bu nedenle Mahkemenin, kooperatiften “faiz yada vade farkı” açıklaması ile düzenlenmiş bir tahsilat makbuzunun var olup olmadığı var ise mahkemeye sunulması hususunda ara karar düzenlenmesi hususunun mahkememiz takdirinde bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.Mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararı ile davacı-karşı davalı tarafa daha önce alınan bilirkişi raporu ile belirlenen 194.675,75 TL'yi davalı-karşı davacı taraf adına ... açılacak hesaba vadeli olarak depo etmek üzere verilen süre içerisinde davacı- karşı davalının belirlenen bedeli depo ettiğine dair banka dekontunu dosyamıza sunduğu görülmüştür.Davacı- karşı davalının Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es... Kar. Sayılı kesinleşmiş kararı ile davalı- karşı davacı kooperatifin üyesi olduğunun kesinleştiği, mahkememizce Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 25.11.2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda keşif yapılmak suretiyle dava tarihi itibariyle taşınmazın değerinin belirlendiği, davacı-karşı davalı tarafça eksik harcın ikmal edildiği, yine bilirkişi raporu ile belirlenen 194.675,75 TL bakiye kooperatif aidat borcunun davalı-karşı davacı adına depo edilmesine ilişkin verilen ara karara istinaden davacı-karşı davalının ... Bankası ... Şubesine █████/2024 tarihinde davalı-karşı davacı adına açılan vadeli hesaba depo edildiği, böylece davacı-karşı davacının davalı-karşı davacıya ödenmemiş herhangi bir aidat borcunun kalmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile; Konya İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel G Blok Zemin kat, ... bağımsız bölüm nolu taşınmazın davalı-karşı davacı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı-karşı davalı adına tesciline, mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararına istinaden davacı-karşı davalı tarafından ... Bankası ... Şubesi'ne davalı-karşı davacı adına açılan vadeli hesaba depo edilen 194.675,75 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalı-karşı davacı kooperatife ödenmesine, davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı hakkında açılan karşı dava hakkında konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜ İLE;1-Konya İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel G Blok Zemin kat, 2 bağımsız bölüm nolu taşınmazın davalı-karşı davacı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifi adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacı-karşı davalı adına TESCİLİNE,2-Mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararına istinaden davacı-karşı davalı tarafından ... Bankası ... Şubesi'ne davalı-karşı davacı adına açılan vadeli hesaba depo edilen 194.675,75 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalı-karşı davacı kooperatife ÖDENMESİNE,3- Davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı hakkında açılan karşı dava hakkında konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,4-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21.176,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.220,08 TL peşin harç, 3.073,94 TL tamamlama harcı toplamı 5.294,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.882,08 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,b)Karşı dava yönünden;Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 3.043,38 TL peşin yatan karşı dava harcından mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 2.427,98 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalı-karşı davacıya İADESİNE,5-a)Davacı-karşı davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.301,68 TL ilk yargılama harcı, 2.903,17 TL ve 170,77 TL tamamlama harcı, 324,20 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 206,30 TL keşif harcı, 206,30 TL keşif harcı, 3.030,30 TL keşif harcı, 97,70 TL Tehir-i İcra Harcı, 97,70 TL Tehir-i İcra Harcı, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti, 1.070,00 TL taksi ücreti, 273,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 13.381,82 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,b)Karşı dava yönünden; Davalı-karşı davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 615,40 TL (3.043,38 TL peşin harçtan iade edilen harcın mahsubundan sonra kalan) karşı dava harcı, 29,20 TL başvuru harcı, 550,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplamda 1.194,60 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,6-Davacı-karşı davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 3.103,36 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 25.11.2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı gereğince davacı-karşı davalıya İADESİNE,7-a)Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 49.600,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,b)Karşı dava yönünden;Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,Dair, davacı-karşı davalı ... ve vekilinin, davalı-karşı davacı vekilinin karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.