meram kuvvetini sokağa aniden bisiklet dönmesi traktör çarparak dönüş caddesinde

Anahtar kelimeler: Meram Kuvvetini Sokağa Aniden Bisiklet Dönmesi Traktör Çarparak Dönüş Caddesinde

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

: 1-

VEKİLİ

DAVALILAR

: 2-

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil █████/2020 günü ... caddesinde kaldırımda bisiklet sürdüğü sırada sokağa aniden dönüş yapan ... plaka sayılı ... idaresinde bulunan traktör ... Caddesine aşırı hızlı dönmesi ile kaldırımda bisiklet süren müvekkiline çarparak zarar verdiğini, Kaza neticesinde başından ağır yaralanmış ve Meram Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırılmış olduğunu, Traktör sürücüsü ... ise olay yerinden kolluk kuvvetini beklemeksizin ayrıldığını, Müvekkilinin yapılan tetkiklerinde kafa tasında 1 kırık ve 1 çatlak oluştuğunu, Ayrıca 5 saat süren beyin kanaması geçirdiğini, Müvekkilin uzun bir süre tedavisi yukarıda bahsedilen hastanede tedavi olmuş ve kafatasından ameliyat olduğunu, Kaza sonucunda müvekkili ağır malul kalmış ve kafatasına aldığı darbeden kaynaklı geçirdiği ameliyattan dolayı iş gücünde yüksek oranda azalma meydana geldiğini ve bu sebeple tazminat davası açtığı anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davacının usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranı tespiti kaza tarihinde yürülükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, müvekkilimin sorumluluğu yönünden iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Davacı taraf asli kusurlu olup müvekkili ... bu kazada kusuru, herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Müvekkil hayatın olağan akışına uygun bir şekilde kazanın gerçekleştiği yolda aracıyla seyrederken davaya taraf olan çocuk kontrolsüzce kullanmakta olduğu bisikletle müvekkilin kullandığı traktörün önüne çıkmış ve söz konusu kaza meydana gelmiş olduğunu, Somut olayda Trafik kazası tespit tutanağı dahi tutulmadığını, Müvekkilin kazanın gerçekleştiği söz konusu yerde hızlı olması da mümkün olmadığını, Olay yerinde yapılacak incelemelerde de müvekkilin kusursuzluğu ortaya çıkacağını, Tüm bu sebeplerle, müvekkilin söz konusu kazada kusursuz olduğundan davacılar tarafından talep olunan maddi-manevi tazminattan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Davacıların haksız ve yersiz davasının usulden ve esastan reddini, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı uyarınca NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi heyetine sevkii ile alınan maluliyet raporundan özetle; Şahsın yaralanmasının sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) niteliğinde olmadığı, Mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin S(dokuz) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, 02.07.2020-02.12.2020 tarihleri arasında brüt asgari ücret üzerinden (2.943,█████)x120-11.772,00TL bakıcı Ücreti olduğu, Şahsa verilmesi gereken tedavi, bakıcı ve kaçınılmaz giderlerinin toplam 20.772,00 TL olduğu, Mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9(dokuz) ayı bulacağı, bu sürenin ilk 4(dört) aylık döneminde bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı kanaatini bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen aktüerya bilirkişi Av. Adem Demirbaz tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle:02.07.2020 – 02.04.2021 Tarihleri Arasındaki 9 Aylık Süre ile Sınırlı

Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 10.164,17 TL, Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; BULUNMADIĞI 02.07.2020 – 02.11.2020 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 5.886,00 TL

, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 4.500,00 TL olduğu,

Sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 410.000,00TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 410.000,00TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca görevlendirilen aktüerya bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı Traktör Sürücüsü ... ’ kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun Asli kusurlardan Madde-53/1-A (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, “Sağa dönüş kurallarına riayet etmemek”) Kuralını ihlalden olayda Asli olup % 50 (yüzde elli) Oranında Kural İhlalinin olduğu; Bisiklet Sürücüsü Mustafa AZAR’ ise bu kazada yine aynı kanunun Madde 47/1-c (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleriyle belirtilen veya

gösterilen hususlara uymak zorundadırlar) Kuralını ihlalden olayda Asli olup % 50 (yüzde elli) Oranında Kural İhlalinin olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlara taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunmuş olduğu olduğu görülmüştür.

Dava; "Tazminat" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

Ayrıca manevi tazminat bakımından ise davacının, davalılar ... ve ... adına açtığı manevi tazminata ilişkin olarak; yaşanan davaya konu olay neticesinde zor günler geçirdiğini, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda "hükmedilecek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin █████/1999 Tarih, ... ; . HD'nin █████/1998 tarih, ... ), "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır", Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK'nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD'nin █████/2015 Tarih ... Esas ... Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD'nin █████/2015 Tarih ... Esas ... Karar yine HGK'nın █████/2004 tarihli, ... sayılı kararında "22.06.1966 günlü ve ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır" şeklinde hüküm geçtiği görülmekle Davacının, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 10.000,00TL'nin kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaat neticesinde karar verilmiştir.

Konya BAM . Hukuk Dairesinin █████/2024 tarihli ... E, ... K. Sayılı ilamında; "Sigortadan, Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeli zararlar klozundan (teminatından), geçici iş göremezlik, bakıca ve tedavi gideri zararlarını ise tedavi giderleri klozundan (teminatından) karşılanmak üzere talep edebilir,

Bu iki limit (teminat) birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde davalının tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir."

... Hesabı ve ... Yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılamadığından reddine karar verilmiştir.

Diğer maddi tazminatlar yönünden davalı ... Hesabı yönünden talep olmadığından (taleple bağlılık ilkesi HMK 26. Madde) dikkate alınmamıştır. Dolayısıyla zaman aşımı defi ve poliçe klozlar itirazı da değerlendirilmemiştir.

Avans faizi talep edilmişse de kazaya neden olan araç hususi kullanımda olduğundan yasal faize karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile maddi tazminat yönünden; davacının, davalı ... hesabı, ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat (sürekli iş göremezlik) davasının reddine, davacının, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle geçici iş göremezlik zararı 10.164,17TL, bakıcı gideri zararının 5.886,00TL, kaçınılmaz tedavi gideri 4.500,00TL olmak üzere toplam 20.550,17‬TL'nin kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden; davacının, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; 10.000,00tl'nin kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-A-) MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;

1-Davacının, davalı ... Hesabı, ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat (Sürekli İş Göremezlik) davasının REDDİNE,

2-Davacının, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle Geçici İş Göremezlik zararı 10.164,17TL, Bakıcı Gideri zararının 5.886,00TL, Kaçınılmaz tedavi gideri 4.500,00TL olmak üzere TOPLAM 20.550,17‬TL'nin kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

B-) MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;

1-Davacının, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 10.000,00TL'nin kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.410,61-TL karar ve ilam harcından peşin alınan peşin harç 80,70-TL (peşin alınan 519,16-TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) ile 69,19TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 149,89TL'nin mahsubu ile bakiye 1.260,72‬-‬TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-Maddi tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan; 611,36-TL ilk yargılama harcı, 69,19-TL Tamamalama Harcı, olmak üzere toplam 680,55‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Maddi tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan; bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.751,75-TL yargılama giderinin, NEÜ Dön. Ser. Say, dekontları olan █████/2022 tarihli 800 TL, █████/2022 tarihli 300,00TL █████/2022 tarihli 300,00 TL █████/2022 tarihli 752,50 TL'lik dekontlar toplamı 8.904,25TL nin, 8.860,61 TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye yargılama giderinin davacı üzerine BIRAKILMASINA,

6-Maddi tazminat yönünden davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerine BIRAKILMASINA,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 20.550,17 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Maddi tazminat yönünden; Davalılar ... Hesabı, ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

9-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,1‬0‬-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 438,46‬-TL(maddi tazminatta mahsup edilen peşin harç düşüldükten sonra) harcın mahsubu ile bakiye 244,64‬-TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

10-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

11-Davalılar ... ve ... tarafından manevi tazminata yönelik yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretlarinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

13-Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti manevi tazminat yönünden hesaplanan 10.000,00TL'nin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a VERİLMESİNE,

14-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.552,35TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 7,65‬TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

15-Davacı tarafça dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,

Dair, davacı, davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile B BENDİ YÖNÜNDEN Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere, A BENDİ YÖNÜNDEN KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip Hakim