Anahtar kelimeler: İlerlemesinin Şehircilik Onikinci Sakarya Kademe Valiliği Müdür Bendine Parasal Süreci
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: ████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Sakarya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde il müdür yardımcısı vekili olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (ı) alt bendine göre bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sakarya Valiliği İl Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:███████ sayılı bozma kararına uyularak; davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (ı) alt bendi uyarınca 1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı kararın █████/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından söz konusu kararın kaldırılması istemiyle süresi içinde █████/2015 tarihinde itiraz dilekçesi verildiği, █████/2015 tarihinde itiraza konu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacının itirazının kabulüne karar verildiği ve bu kararın █████/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiğinin görüldüğü; bu durumda, davacının disiplin cezasına yaptığı itiraz kabul edildiğinden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davalı idarece davacının itirazı 30 gün içinde sonuçlandırılmayarak davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyize konu yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.