Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Konkordato Başkan Katip Adana Müdahiller Üye Adi Adliye
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████KARAR TARİHİ
: █████/2025T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ███████ ESAS ████████ KARARDAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...MÜDAHİLLER
: 1-...VEKİLİ
: Av. ...2-...VEKİLİ
: ...3-...VEKİLİ
: ...4-...VEKİLİ
: ...5-...VEKİLİ
: ...6-...VEKİLİ
: Av. ...7-...VEKİLİ
: Av. ...8-...VEKİLİ
: Av....9-...VEKİLİ
: Av. ...10-...VEKİLİ
: Av....11-...VEKİLİ
: Av....12-...VEKİLİ
: Av. ...13-...VEKİLİ
: Av. ...14-...VEKİLİ
: Av. ...15-...VEKİLİ
: Av. ...16-...VEKİLİ
: Av. ...17-...DAVANIN KONUSU
: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2025YAZIM TARİHİ
: █████/2025Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih, ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, davacının konkordato mühleti talebi ile konkordato projesinin tasdiki talebine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin önceki yıllarda mali yapısının çok düzgün olduğunu, hiçbir borcunun gecikmediğini, ancak ülke ekonomisindeki dengelerin banka kredisi kullanan sanayici ve işletmeler aleyhine bozulması sebebiyle yüksek orandaki likidite açığı oluştuğu, müvekkili şirketin çok zor duruma düştüğünü, borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, piyasanın pandemide ciddi bir daralmaya girmesi ve döviz kurlarındaki artış nedeniyle firmanın finansal dengesinin olumsuz etkilendiğini, konkordato projesi kapsamında tanınacak konkordato süresi içerisinde borçlarını ödeyebilecek durumda olabileceklerini ileri sürerek müvekkili hakkında konkordato mühleti verilmesini talep ettiği, mahkemece; geçici mühletin, İİK'nun 288/1. maddesi yollamasıyla İİK'nun 292/1-b maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davacının konkordato talebinin reddine karar verilmiş, işbu karar karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.İcra ve İflas Kanunu'nun 285'inci maddesine göre konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için talep edebileceği kolektif bir tasfiye biçimidir.Konkordato mühleti verilmesinin ve dolayısıyla konkordatonun temel koşulu vadesi geldiği hâlde borçların ödenememesi veya ödenememe tehlikesinin bulunmasıdır (İİK m.285). Borçlarını vadesinde ödeyebilecek olan borçlunun konkordato başvurusu kabul edilemez.İşletmenin borçlarının ödenmesi yanında iyileştirilmesi de söz konusu olduğunda bunun sadece alacaklıların alacaklarının bir kısmına ve vade ile kavuşması, bu arada eğer faiz öngörülmemişse alacakların enflasyon karşısında zaman içinde faiz oranı kadar eritilmesi, bir diğer ifade ile iyileşmenin sadece alacaklılara yüklenmesi kabul edilemez. Nitekim İcra ve İflas Kanunu'nun konkordato projesini niteleyen 286'ncı maddesinde borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağının gösterilmesi gerektiği de vurgulanmıştır.İcra ve İflas Kanununun 285. maddesi ve devamında, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceği hükmü yer almıştır. Bu hüküm doğrultusunda amaç, borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklılara borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Ancak bu hüküm kaleme alınırken kanun koyucu bilinçli olarak konkordatonun tasdikini bazı şartlara bağlamış ve mahkemeye bu şartların varlığını resen değerlendirme görevi yüklemiştir.Konkordato projesinin tasdiki için evvela projenin kanunun aradığı nisapla alacaklılar tarafından kabul edilmiş olması gerekmektedir. Bunun yanı sıra davacı borçlu tarafından teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olması ve olası bir iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutarın konkordato projesinde vaat edilen tutardan az olması yani konkordatonun alacaklılar için iflasa nazaran daha avantajlı olması gerekir. Bu şartlarla birlikte tasdik harcının yatırılması, imtiyazlı alacakların ve mühlet içi borçların da ödenmesi veya teminata bağlanması diğer şartlar olarak karşımıza çıkmaktadır.İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir. Bahsi geçen maddede sayılan tasdik şartlarından bir tanesi de, konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartıdır.Davanın █████/2024 tarihinde açılıp, davacı tarafından İİK'nun 286.maddesinde belirtilen tüm belgelerin sunulmuş olması nedeniyle █████/2024 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş olup, █████/2024 tarihinden itibaren geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.Davacı şirket, toplam 145.124.157,58.TL olan borcunu ödeyeceğini taahhüt ettiği, şirket alacaklarından 38.680.302,47.TL alacağının tahsili ile borçların ödenmesinde kullanacağını belirtmiş ise de bu alacakların içerisinde 19.114.500,00.TL alacaklı olduğu şirketin borçlarını ödeyemeyecek durumda olduğu, davacının 2024 yılı ilk beş ayında projedeki ancak bir buçuk aylık satış rakamına ulaşabildiği, şirketin maliyeye vermiş olduğu üç aylık geçici vergi beyannamesine göre karlılık seviyesinin projeye uygun olarak gerçekleşmediği, şirketin konkordato talebinden sonra projeye uygun satış ve kara ulaşamadığı, sermaye arttırımı yapmış olmasına rağmen şirket ortağının sermaye artışını ödemediği, başka hesaplara atmak suretiyle ödenmiş olarak gösterdiği, davacı şirket ortağının şirkete olan 8.367.679,34.TL borcunun diğer geçici duran varlıklar hesabına atılarak, şirketin şirket yetkilisinden olan alacağının gösterilmediği, davacı şirket ortağının şirkete borçlu olması, sermaye artışını ödememesi ve projede belirtilen satış ve elde edilecek kara ulaşamaması nedeniyle, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığı, konkordato talep eden tarafından projenin revize de edilmediği, bu durumda konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşıldığından, davacının konkordato talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, komiser raporlarının içeriğine göre konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla dava değeri göz önüne alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip