Anahtar kelimeler: Sıyılı Karşıyaka Masraf Rücuen Emri Rücu Çıktığını İdarece Ödendiğini İzmir
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili █████/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili aleyhine Karşıyaka ... İş Mahkemesinde işçi -işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açıldığını ve karara çıktığını, bu karardaki vekalet ücreti ve masraf için İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinde rücu davası açıldığını, aynı dosya nedeniyle karşı tarafça talep edilen bakiye 919,70.-TL vekalet ücretinin müvekkili tarafından █████/2015 tarihli ödeme emri belgesiyle ödendiğini, bu nedenle işçi alacakları konusunda sorumluluğunun bulunmadığını, Karşıyaka ... İş Mahkemesinin ... Esas -...Karar sıyılı dosyası ile hükmedilen alacak miktarının müvekkili idarece ödendiğini, söz konusu mahkeme kararında müvekkili idare ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olıan davalı şirketlerin müvekkili idarece ödenen meblağın tamamını rücuen müvekkili idareye ödemek zorunda olduğunu, iş bu davaya konu alacağın, davalı şirketlerin hizmet akdi ile idareye ait işyerinde çalıştırdığı işçilere ödemesi gereken, yani işçilere ait alacaklardan kanaklanan ödemeler olduğunu, davalı yüklenici şirketler ile müvekkili idare arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre çalışanların özlük hakları ile sorumulukların yüklenici davalı şirketlere ait olduğunu, müvekkil bakanlığın ödediği dava konusu alacağın davalı yüklenici şirketlerden rücuen tahsilinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili idare tarafındanödenen 919,70.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalı Müflis ... Ve Dağıtım Gıda Temizlik Hizmetleri Ve Malzemeleri İşletmecilik San Ve Tic Ltd Şti. Den rücuen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;YARGITAY .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı şu şekildedir: "İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda, genel mahkemelerce tespit edilecektir. İİK'da masa borçları için İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, bu mahkemenin HMK'nın 2. maddesine göre asliye hukuk mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.Davacı vekili, dava dışı işçinin, iş akdinin haksız feshi üzerine üst işveren olarak ödenmek zorunda kalınan tazminatın rücuan tahsili amacıyla dava açmıştır.İflas masrafları ve masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır."Somut olayımızda, davalı şirketin █████/2009 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı tarafça Karşıyaka ... İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kesinleşen kararına istinaden ödeme yaptığı ve yaptığı bu ödemeye istinaden davalı şirkete rücu davası açtığı, yapılan ödemenin davalı şirketin iflasından sonra yapıldığı anlaşılmış olup, TBK'nın 168. maddesine dayalı olarak kullanılan rücu hakkına dayalı alacak iflastan sonra ödenerek doğmuştur. Buna göre Yukarıdaki Yargıtay ilamı da göz önünde bulundurulduğunda uyuşmazlığın çözümünde Asliye hukuk mahkemeleri görevlidir.Bu nedenlerle, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;(1)HMK m. 115(2) hükmü uyarınca davanın usulden reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,(2) Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,(3) HMK m. 20(1) hükmü uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu ve talebi halinde dosyanın görevli İzmir Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,(4) Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli İzmir Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK m. 20(1) hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına,(5) HMK nın 331/2 maddesi gereğince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde, yargılama giderleri hususunda görevli mahkemece karar verilmesine; aksi durumda talep üzerine dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda TENSİBEN karar verildi. █████/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA İle imzalanmıştır.