Anahtar kelimeler: Devrolan Şye Zmss Çarpışması Cismani Araçla Murisi Çift Taraflı Sürücü
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ ESASKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine devrolan -----------Ş.'ye----------- no'lu ZMSS poliçesiyle sigortalı olan ----------- plakalı aracın, 02.11.2011 tarihinde sürücü ------------- sevk ve idaresindeyken kusurlu olarak, ------------ sevk ve idaresindeki ------------ plakalı araçla çarpışması neticesinde çift taraflı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle ------------ plakalı araç sürücüsü olan müvekkillerinin murisi ---------- vefat ettiğini, davalı Sigorta Şirketine sürücü ve işletenin bulunduğu aracın sigortacısı sıfatıyla dava açıldığını, müvekkillerinin murislerini elim kaza sonucu kaybetmekten dolayı tarifsiz acı duyduğunu ve ömür boyu da duyacağını, müvekkilinin yaşadığı acı ve üzüntünün telafisi mümkün olmamakla birlikte hakkaniyet ilkesi gereği mahrum kaldığı desteğin zararının telafisi gerektiğini, ----------- müessif kaza sonucu ölmeseydi ailesinin geçimine katkıda bulunacağını, eş ve çocukların destekten yoksun kalma tazminatı alma hakkı bulunduğunu açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili eş ----------- için 2.000,00 TL, çocuk ------------ için 1.000,00 TL ve çocuk ----------- için 500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketinin azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı sigorta şirketine yüklenmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER ve GEREKÇE
: Dava; hukuki niteliği itibariyle davacıların desteği olan ------------ █████/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeni ile ----------- kullanmakta olduğu ----------- plakalı aracın ZMSS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talepli tazminat davasıdır.Eldeki dava, ilk olarak mahkememizin ------------ Esas sırasına kaydedilmiş ve █████/2018 tarihli ve ----------- Esas ----------- Karar sayılı karar ile davacı --------- için 42.997,50-TL, davacı ------------- için 9.974,56-TL ve davacı ------------ için 7.572,03-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.BAM KARARI: ---------- sayılı kararı: Somut uyuşmazlıkta da trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren ----------- plakalı aracın işleteni ve trafik sigortacısı ile kazaya karışan ----------- plakalı araç sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Mahkeme tarafından yaptırılan kusur incelemesinde, davacı desteğinin %60 ve kazaya karışan karşı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu saptanmış; aktüer bilirkişi tarafından destek kusurunun dikkate alınarak destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, davacı vekili tarafından rapora göre ıslah talebinde bulunulmuş, mahkemece desteğin kusuru gözetilerek karar verilmiştir. Bu nedenle davalı vekilinin itirazları yerinde değildir. Ancak kaza tarihinde desteğin anne ve babasının sağ olduğu istinaf inceleme sırasında annesinin sağ olduğu halde destek paylarının hesaplanmasında dikkate alınmaması doğru olmamıştır.2918 sayılı KTK 'nın 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde bu tarihte, eğer davadan önce ihbar yoksa en erken dava tarihinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu durumda davacı sigorta vekilinin faiz başlangıcına değinen istinaf itirazı yerindedir." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.İKİNCİ KARAR
: Mahkememizin █████/2023 gün, ---------- Esas, ----------- Karar sayılı ilamında: █████/2011 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı davacıların desteği ---------- sürücüsü olduğu ----------- plakalı aracın ---------- plakalı araç ile çarpışması sonucu davacıların desteğinin vefat ettiği, desteğin %60 ve ----------- plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu, aktüerya hesap uzmanı bilirkişinin █████/2023 tarihli ek raporunda dava dışı desteğin anne ve babasının da payları hesap edilerek davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının kusur oranında indirimli ve indirimsiz olarak hesap edildiği, her 2 seçenekte de tazminat tutarlarının poliçe limitini aşması nedeniyle garame ilkesi gereği dağılım yapıldığı anlaşılmış ve buna göre davanın kısmen kabulü ile davacı eş ----------- yönünden 162.626,94-TL, davacı çocuk --------- yönünden 4.940,91-TL ve davacı çocuk -----------yönünden 7.728,75-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine karar verilmiştir. Davacıların, davadan önce sigorta başvurduklarına ilişkin dosya kapsamında bir bilgi ve belge mevcut olmadığından ve davacılar vekilinin bu yönde bir iddiası da bulunmadığından dava tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair karar verilmiştir.BAM KARARI: -----------sayılı ilamında: "davacının istinaf itirazlarından ise faiz yönünden mahkemenin kararının kaldırılmış olmasına rağmen usulü kazanılmış haklar dikkate alınmadan, taraf vekillerinin hesaplama yöntemine ilk kararda istinaf itirazları bulunmadığı halde mahkemece yeniden hesap rapor ve ek rapor alınarak hesaplama yöntemleri de değiştirilerek TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve güncel tarihe kadar hesaplamadaki tazminat miktarına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kaldı ki, davacı taraf davasını kısmi dava olarak açtığına göre değer arttırım ya da 2.kez ıslah hakkı bulunmadığının da göz ardı edilmesi de hatalı olmuştur.Bu durumda mahkemece ilk kararındaki hükme esas alınan hesap raporundaki hesaplama yöntemi, veriler ve yaşam tablosu dikkate alınarak ve Dairemiz kaldırma kararında belirtilen desteğin anne- baba payının tazminat hesabında göz önüne alınarak ve usulü kazanılmış haklara göre hesaplama yapılması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.Mahkememizin ---------- Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.Dosya Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda önceki hesap bilirkişisine tevdii edilerek -------- tablosu esas alınarak davada taraf olmayan anne-babanın payıda hesaplanarak █████/2018 tarihli rapordaki veriler esas alınarak düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; " müteveffaa ve murislerin bakiye ömür hesaplamasında ---------- yaşan tablosu ve hesaplama yöntemi kullanılacağı, ayrıca usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak da 30.07.2018 tarihli kök raporda yer alan veriler kullanılarak hesaplama yapılacağı, dava dışı çeki icüsü ----------- %40 (Yüzde kırk) oranında; davalı tarafa sigortalı otomobil davacı taraf yakını maktul sürücü -------- %60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, davacıların ve dava dışı hak sahiplerinin hesaplanan --------- tutarları ve kusur oranlarına göre dağılımın aşağıda gösterilmiş olduğu, davalı sigorta şirketleri sigortalanmış oldukları araç şoförlerinin kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu, davacı ve dava dışı hak sahiplerinin destekten yoksun kalma maddi zarar toplamı olan 104.481,33-TL'nin poliçe teminat limiti içinde kaldığı, davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 24.03.2017 sigorta şirketine başvuru tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu " tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacılar vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görüldü. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Mahkememizce BAM ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; █████/2011 tarihinde dava dışı sürücü sürücü ----------idaresindeki ----------- plakalı araç ile davacıların desteği davalı sigortalısı ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın çarpışmasından dolayı bulunan ---------- ölümüne sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminat talebi yönünden davalı sigortalısı sürücü ------------ % 60, dava dışı sürücü sürücü --------- olayda %40 kusurlu olduğuna, kaza tarihinde desteğin anne ve babasının sağ olduğu bu nedenle ------------ tablosu esas alınarak destek paylarının hesaplanmasında dikkate alınmış, müteveffanın % 60 kusuru bulunması nedeniyle kusur indirimi yapılmış, davacının ilk ıslah dilekçesindeki talebi nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, 2. Kez ıslah hakkı bulunmadığından davacının █████/2023 tarihli değer artırımın yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılarak yargılama gideri hesabında ve dava değerinde nazara alınmamıştır .HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜNE,1-)Davacı ---------- yönünden 34.350,58-TL destekten yoksun kalma tazminatının 2.000,00-TL'sine dava tarihinden, bakiye 32.350,58-TL'sine ıslah tarihi olan █████/2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ------------ verilmesine,2-)Davacı ---------- yönünden 7.736,38-TL destekten yoksun kalma tazminatının 500,00-TL'sine dava tarihinden, bakiye 7.236,38-TL'sine ıslah tarihi olan █████/2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ---------- verilmesine,3-)Davacı ----------- yönünden 5.729,67-TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00-TL'sine dava tarihinden, bakiye 4.729,67-TL'sine ıslah tarihi olan █████/2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı---------- verilmesine,4-) Davacıların fazlaya dair faiz talebinin ayrı ayrı reddine,5-a) Alınması gereken 3.266,35 TL harçtan, 195,00 TL ıslah harcı ve peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.039,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,b-) Mahkememizin █████/2019 tarih ve ███████ harç numaralı ile █████/2023 tarih ve ████████ harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile Vergi Dairesine yazılan 3.909,37 TL ve 11.339,11 TL bakiye karar harcının ödendiğine dair makbuz ibraz edilmesi halinde harcın yatırana iadesine,6-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı, 195,00 TL ıslah harcı ve 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 379,10-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,7-Davacılar tarafından yapılan 5.245,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%26,54 Kabul %73,46 Ret) 1.391,97-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,8-Davalı tarafından harcanan 650,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%26,54 Kabul %73,46 Ret) 447,49-TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,9-Davacı -----------kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı -------- verilmesine,10-Davacı ----------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 5.729,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ---------- verilmesine,11-Davacı ------------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 7.736,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ------------- verilmesine,12-Reddedilen miktar yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 12.727,46-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,13-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde talep üzerine yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025