Anahtar kelimeler: Özetlemüvekkil Sayfasında Esaskarar İmzası Akdedilen Kefalet Kefil Yazildiği Katip İradesine
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLLERİ
:DAVA
: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:KARARIN MAHİYETİ
: REDMahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;1-)Müvekkil, 26.08.2014 tarihinde davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında müvekkilin kefalet iradesine yönelik sözleşmenin sadece son sayfasında imzası bulunduğunu, 26.08.2014 tarihinde davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ...'a kredi sözleşmesi kapsamında 20.000,00TL tarım kredisi kullandırılmış olduğunu, Müvekkilin sorumluluğu 26.08.2014 tarihli tarım kredisi ile sınırlı olduğunu,. Müvekkil, kefil olduğu sözleşme dışında başkaca herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağını kötü niyetle açılan takibin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını istediğini ve menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin davalıya borcu olmadığını tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından Cevap Dilekçesinden özetle: Davacının ve dava dışı borçlu ... müvekkil banka ile akdetmiş oldukları 26.08.2014 tarihli ve 50.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçların süresi içinde ödenmemesi sebebi ile haklarında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş ve takip kesinleşmiş olduğunu, Davacı ..., müvekkil banka ile sadece 26.08.2014 tarihli ve 50.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini akdettiğini, dava dışı borçlu ...'ın sadece 26.08.2014 tarihli 20.000,00-TL bedelli tarım kredisinden kaynaklı sorumluluğunun bulunduğunu, takibe dayanak edilen krediden kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesi ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini talep etmekte olduğunu, Davacının işbu iddiaları kötü niyetli ve mahkemeyi yanıltma amacı gütmekte olup hukuken dinlenebilir mahiyette olmadığını, Davacının davasının reddini, Kötü niyetli davacının İcra İflas Kanunu gereğince tazminata mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Bankacı Bilirkişi Raporundan özetle;Davalı Banka ile Dava dışı borçlu ... arasında akdedilen 26.08.2014 tarihli 50.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi' ni 50.000,00 TL limitle 26.08.2014 tarihinde Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil olarak imzalayan Davalı ...'den Davalı Banka'nın takip tarihi olan 23.02.2018 ve Dava tarihi olan 15.06.2021 itibariyle alacaklı olduğu tutarlar tabloda görüldüğü üzere,Takipte talep edilen 135,99 TL tutarındaki İhtar Mas. İle ilgili dosya kapsamında herhangi bir dekont, makbuz, fatura, vezne alındısı vb. rastlanılamamış olup bilirkişi hesaplamasına dahil edildiği, Bankanın Davalı Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil ... takip tarihi olan 23.02.2018 itibariyle alacaklı olduğu taplam tutarın toplam 14.358,35 (14.222,36 TL+135,99 TL), dava tarihi olan 15.06.2021 itibariyle alacaklı olduğu toplam tutarın 27.658,91 TL olduğu ve Davacının kefalet limiti içerisinde kaldığı yönündeki kanaatini bildirir rapor tanzim etmiştir.Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Bankacı Bilirkişi Ek Raporundan özetle; Davalı Banka, Dava dışı Borçlu ve Davalı arasında akdedilen Sözleşme’ ye istinaden26.08.2014 tarihinde dava dışı borçluya 20.000,00 TL anapara ,7.304,62 TL faiz, 365,24 TLBSMV olmak üzere toplam geri dönüş tutarı 27.669,86 TL, taksit vade tarihleri 26.08.2015,26.08.2016 ve 15.08.2017 olan 3 taksitli Tüzel Taksitli Kredi tahsis edildiği, ödeme planınagöre 26.08.2015 ve 26.08.2016 vadeli taksitlerin ödenmiş olduğu ve 15.08.2017 vadelitaksitin ödenmediğii ve kalan ana para tutarının 10.847,68 TL olduğu, Davalı Banka ile Dava dışı borçlu ... arasında akdedilen 26.08.2014 tarihli50.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’ ni 50.000,00 TL limitle 26.08.2014 tarihindeMüşterek Borçlu Müteselsil Kefil olarak imzalayan Davalı ...’den Davalı Banka’nın takip tarihi olan 23.02.2018 ve Dava tarihi olan 15.06.2021 itibariyle alacaklı olduğu tutarlar, vade tarihinden itibaren temerrüt uygulanmadan tabloda bilgilerinize sunulmuştur:Bankanın Davalı Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil ...’den takip tarihi olan 23.02.2018 itibariyle alacaklı olduğu toplam tutarın toplam 14.358,35 TL (14.222,36 TL+135,99 TL), dava tarihi olan 15.06.2021 itibariyle alacaklı olduğu toplam tutarın 27.658,91 TL olduğu ve Davacının kefalet limiti içerisinde kaldığı, Mahkemece vade tarihinden itibaren temerrüt uygulanmasına karar verilmesi durumunda,kredinin son taksit ödeme tarihi olan 26.08.2016’ dan itibaren kredi vadesi olan 15.08.2017’ ye kadar akdi, vade tarihinden itibaren temerrüt uygulanarak takip tarihi olan 23.02.2018 veDava tarihi olan 15.06.2021 itibariyle alacaklı olduğu tutarlar tabloda bilgilerinize sunulmuştur:Bankanın Davalı Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil ... ’den takip tarihi olan 23.02.2018 itibariyle alacaklı olduğu toplam tutarın toplam 15.052,01 TL (14.916,02 TL+135,99 TL), dava tarihi olan 15.06.2021 itibariyle alacaklı olduğu toplam tutarın 28.352,57 TL olduğu ve Davacının kefalet limiti içerisinde kaldığı,Sözleşme limiti ve/veya kefalet limiti içerisinde bankaların çeşitli ürün kullandırabilecekleri (kredili mevduat hesabı, kredi kartı, işletme kredisi, taksitli kredi, vb.), bankalar nezdinde kullandırılan her ürünün farklı bir numarada takip edildiği (işletme kredisi no, taksitli kredi no,kredi kartı no vb.) bu ürünlerin referans veya numaralarının Sözleşmelerde yer almadığı yönündeki kanaatini bildirir rapor tanzim etmiştir.Davacı (borçlu) Lehine tazminata Hükmetmenin koşullarıa)Alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunmuş olması: Borçlunun açtığı menfi tespit davasından önce veya dava sırasında, alacaklı tarafından borçluya karşı bir icra takibi yapılmışsa, menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde, ayrıca borçlu lehine tazminata hükmedilemez.b) İcra takibinin hem “haksız” ve hem de “kötü niyetle” yapılmış olması: Bu tazminata ancak, alacaklının yaptığı takibin hem “haksız” ve hem de “kötü niyetle” yapılmış olması halinde hükmedilir. Başka bir deyişle, takibin sadece ”haksız” olması yeterli olmayıp, ayrıca “kötü niyetle” de yapılmış ve bu hususların davacı-borçlu tarafından ispat edilmiş olması gerekir.c) Davacı – borçlunun, lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiş olması: Yukarıdaki iki koşul gerçekleştiğinde mahkeme kendiliğinden tazminata hükmetmez. Tazminata ancak, davacı – borçlunun bunu “talep etmiş” olması halinde hükmedilir. İcra takibinden sonra açılan olumsuz tespit davalarında, borçlunun, tazminat isteminin dava dilekçesinde bildirilmesi gerekir. Ancak, talep dava dilekçesinde bildirilmemişse “istemin genişletilmesi” itirazı ile karşılaşmadan, bu istemini daha sonra dava içinde de ileri sürebilir.Menfi Tespit Davasında Borçlunun (davalı - alacaklının lehine) Tazminata Mahkum Edilmesinin Şartlarıa-İcra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir.b-Alacaklının bir talebi olmasa bile Mahkeme, durdurulan icra takibi konusu alacağın %20’si oranında tazminata mahkum etmekle yükümlüdür.c-Alacaklı lehine hükmedilen tazminatı borçlunun ihtiyati tedbir kararı alırken yatırdığı teminattan alabilir.(Mahmut Coşkun, Yargıtay Üyesi, İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetvelline İtiraz, 4. Baskı). Bilgileri de dikkate alındığında,Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür.Dava; Menfi Tespit davasıdır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Menfi Tespit davası açmıştır.Davacının genel kredi sözleşmesine kefil olduğu eş rızasınından alındığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere icra takibine konu alacak kefalet kapsamında kalmaktadır (Kefalet Limiti: 50.000,00TL). Burada davacı genel kredi sözleşmesine kefil olduğundan, davacı yanın iddialarına itibar edilmemiştir.İcra takibine ilişkin tedbir kararı verilmediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Menfi tespit davasını açılmasında herhangi bir süre öngörülmediğinden zaman aşımı define itibar edilmemiştir.TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davalı aleyhine açtığı Menfi Tespit davasının sadece borçlu - davacı yönünden reddine, Davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, dair dosya kapsamı mevcut delil durumuna göre mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE1-Davacının, davalı aleyhine açtığı Menfi Tespit davasının sadece borçlu - davacı yönünden REDDİNE,2-Davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan dava başında yatırılan 269,79TL'nin mahsubu ile eksik kalan 345,61-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 15.797,68-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip Hakim