Anahtar kelimeler: Ytarihi Kuyunun Kararidir İletilen Etki Esaskarar Yapmaya Katılım Edecek Katip
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C.ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:...KATİP
: ...DAVACI KARŞIDAVALI
:...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR KARŞIDAVACILAR
: 1-...2- ...VEKİLİ
: Av....DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023KARAR Y.TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;İDDİA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının yalnızca 5 adet kuyunun faturaları nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlık nedeni ile 25.08.2010 tarihli Katılım Sözleşmesi'nin tüm hükümlerine etki edecek bir fesih hakkının bulunmadığını, davacıya iletilen fesih gerekçesinin davacı tarafından kuyu maliyetlerinin 7 gün içerisinde ödenmesi suretiyle ortadan kaldırıldığını, buna rağmen sözleşmenin feshedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının Katılım Sözleşmesi'nin feshinin ardından sözleşme kapsamındaki ruhsatları devrettiğini, davacı şirketin hak kazandığı kar paylarının ödenmediğini ve kuyu açma ve derinleştirme faaliyetleri hakkında hiçbir bilgi verilmediğini belirterek, davalılarla akdedilen 25.08.2020 tarihli katılım sözleşmesinin davalılarca feshedilmesinin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmeye aykırı olarak ödemek zorunda kaldıkları kuyu bedelinden şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, bahsi geçen sözleşmenin Ek-A kısmında yer alan ruhsatların üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, haksız ödendiği iddia olunan bedellerin ... Şirketi'ne ödendiğini, ... ödenen herhangi bir bedel söz konusu olmadığından davanın ... yönünden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı şirketlerin davacı şirket tarafından █████/2010 tarihinde ... şirketine satıldığını ve hisse alım sözleşmesi imzalandığını, yine taraflar arasında bu sözleşmenin eki niteliğinde █████/2010 tarihinde katılım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirketlerin sahip oldukları gaz/petrol arama ruhsatlarına istinaden yeni açılan veya derinleştirilen tüm yeni kuyular için sözleşmenin 3.md'si uyarınca davacı şirkete %5 net kâr payı ödeyeceklerini, davacı şirketin %5 net kâr payı yerine katılım payı ödemeyi tercih etmesi halinde sözleşmenin 4.md'sine göre davacı şirketin kuyu maliyetlerine ve yatırım bedellerine %25 oranında katılması şartıyla kuyunun üretiminin satışından gelir elde edilmesi halinde bu gelirin %25'ini almaya hak kazanacağını, yani davacı taraf net kar payını katılım payına dönüştürme hakkını kullandığında davacı şirketin davalı şirketlerin kuyu maliyetlerine ve yatırım bedellerine ilişkin ödemelere %25 oranında katılmak kaydıyla sonuçtaki kâr ve zarara aynı oranda ortak olacağını, davacı şirketin sözleşmenin 4.3.b md'si uyarınca davalı şirketlerden ...'ın ruhsat sahibi olduğu ... ruhsat sahibi olduğu Karakaş kuyularına ilişkin net kâr payını %25 katılım payına dönüştürme tercih hakkını kullandığını, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığını ancak bunun karşılığında yazılı kira bedellerini ve diğer faaliyetlere ilişkin giderleri davalı şirketlere ödemediğini, davalı şirketler tarafından ilgili kuyulara ödenen bedellerden davacının hissesine tekabül eden miktarın 251.684,55 USD ve 57.209,15 TL olduğunu, davalı şirketin katılım sözleşmesinin 10.3 md'si gereğince sözleşmenin askıya alındığını davacıya bildirdiğini, davacı tarafın █████/2010 tarihinde sadece ana para borcu olan 251.684,55 USD (ihtirazı kayıtlı) ve 75.209,15 TL(ihtirazı kayıtsız) bedelleri davalı şirkete ödediğini, borç 1 yıl geç ödendiğinden davalı tarafça faizin hesaplanarak faturalarının davacıya gönderildiğini, sözleşmenin davacı şirketçe yerine getirileceğine olan güven temelinin çöktüğünü, █████/2010 tarihli katılım sözleşmesine devam etmenin davalı taraf için artık katlanılamaz hale geldiğini, bu nedenle fesh edildiğini, davacının tamamen kendi rızası ile hakkında hiçbir cebr-i icra işlemi olmaksızın asıl borcunu ödediğini ancak fer''i borçlarını ödemediğini, asıl borcu haksız yere ödediğinden bahisle bu davayı açtığını, davacının bu talebinin TBK'nun 78.md kapsamında redde mahkum olduğunu, rızaen yapılan ödemelerde ihtirazı kayıt öne sürülmesinin hukuken hiçbir geçerliğinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:1-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,2-) 25.08.2010 tarihli Katılım Sözleşmesi ve ekleri,3-) Banka dekontları örneği,4-) İhtarname örnekleri,5-) 03.07.2010 tarihli ... Sözleşmesi örneği,6-)... müzekkere cevabı,7-) Fatura örnekleri,8-) Talimat Mahkemesi kanalı ile alınan tanık beyanları,9-) Bilirkişi rapor ve ek raporlarıYARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava, █████/2010 tarihli katılım sözleşmesinin feshi bildiriminin ve feshinin geçersizliğinin tespiti ile 25.08.2010 tarihli katılım Sözleşmesi'ne aykırı olarak istenen ve ihtirazi kayıtla ödenen şimdilik 1.000,00 TL kuyu maliyet bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Mahkememizin 10.12.2021 tarihli celsesinde, davalı tarafından açılan karşı davanın, mahkememizin işbu dosyasından tefrik edilerek, ... Esas sırasına kaydı yapıldığı, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 18.05.2021 tarihinde karara çıktığı ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki ilişkinin tespiti, aradaki ilişkinin nasıl sürdürüldüğü, ticari ilişkinin taraf defterlerine ne şekilde yansıtıldığına ilişkin rapor alınmış olmakla, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 25.08.2010 tarihli katılım sözleşmesi uyarınca, (md.2.1) davalı/karşı davacının sözleşme konusu ruhsatlar üzerinde doğal gaz çıkarmak üzere mevcut ya da yeni açılan ve derinleştiren tüm yeni kuyular için net kâr payı hakkını (Katılım Sözleşmesi md.3) ya da, katılım payını (Katılım Sözleşmesi md.4), davacı/karşı davalıya tahsis etmekle yükümlü kılındığı, davacı/karşı davalının net kâr payını seçmesi halinde kuyunun üretiminin satışından elde edilen net kârın bir bölümünü (%5) alma hakkına sahip olacağı, katılım payı seçtiği takdirde ise, davacı/karşı davalının katılım payı'nın %25 olacağı ve bu kapsamda davacı/karşı davalının kendi payına düşen kuyu maliyetlerini de ödeyeceği, derinleştirilen mevcut bir kuyunun var olması halinde ise, davacı/karşı davalının derinleştirilen kuyuda katlım payı var ise kendi katılım payına iştirak edeceği veya mevcutta net kâr payı hakkı var ise bu hakkını muhafaza edeceği gibi derinleştirilen kısımda katılım payına sahip olmayı da seçebileceği, davacı/karşı davalının önceden seçmiş olduğu bir hakkı yok ise md.2.1'de yer alan haklarından birini seçmesinin de mümkün olacağı, (Katılım Sözleşmesi md.2.3) davalı/karşı davacının bu kuyular dışında yeni kuyu açma ve davacı/karşı davalıya bildirme yükümlülüğü ile mevcut kuyularda sondaj yapması halinde davacı/karşı davalıya bildirme yükümlüğü bulunduğu görülmüştür. Davalı ... Şti.’ ye ait incelenen 2010 ila 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin HMK ve 6102 sayılı TTK’nın 64. maddesinin 3. fıkrası, 66. maddesinin 2. fıkrası gereği usulüne uygun açılış tasdiklerinin, 2011 ve 2014 yılı hariç kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yaptırıldığı ve bütün yıllara ait ticari defterlerinin usulüne uygun işlendiği, iddia konusu alım/harcama faturalarının, zarar ziyan belgelerinin, kira ödemelerinin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalar ve belgeler üzerinde ve içeriğinde dava konusu sahalara ilişkin bilgi olduğu, faturaların kısmen Türk Lirası ve kısmen Amerikan Doları bazında olduğu ve davalı/karşı davalı ... şirketi tarafından ... AŞ adına düzenlenen faturaların da yapılan harcamalara uygun olarak TL ve USD olarak ayrı ayrı düzenlendiği, söz konusu harcamaların toplam tutarları ile düzenlenen iki adet fatura tutarlarının uyumlu olduğu, her ne kadar taraflar arasındaki düzenlenmiş █████/2010 tarihli Katılım Sözleşmesinin ... kararında adi ortaklık sözleşmesi olarak değerlendirilmesi yönünde yönlendirme var ise de, tarafların bu konuda iradelerinin örtüştüğü ve sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olmadığı ve her iki tarafın ticari iradelerinin bu yönde olmadığını açıkça ifade ettikleri, taraflar yerine geçerek, tarafların iradelerini etkileyecek şekilde değerlendirme yapılamayacağı, buna göre inceleme yapıldığında, █████/2010 tarihli Katılım Sözleşmesi ve eki sözleşmelere göre davacının temerrüde düşmesi halinde Sözleşmenin askıya alınması, ödenmeyen kuyu gider ve maliyetlerinin katılım payı alacağından mahsup edilmesi, davacının söz konusu kuyudan çekilmesinin talep edilmesi gibi yaptırımlar bulunmasına rağmen davalılar tarafından sözleşmenin feshedildiği, sözleşme askıya alındıktan sonra davacı tarafından █████/2019 tarihinde 251.684,55 USD ihtirazi kayıtla, 59.209,15 TL ise C/H Ödeme açıklaması ile ihtirazi kayıtsız olarak ödeme yapılmasına rağmen davalılar tarafından sözleşmenin feshi yoluna gidildiği ve bunun ...’ ın yerleşik kararlarında taraflar arasında çıkan sorun ile buna uygulanacak yaptırım arasındaki orantılılık ilkesi ve feshin son çare olarak düşünülmesi ilkelerine yer verildiği ve buna göre geçerli ve haklı bir fesih bulunmadığı ve fakat öte yandan davalının maliyet kalemlerinin gerçeği yansıttığı, piyasa şartlarına göre makul ve muteber bulunduğu görülmekle, bu talep yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Anlatılan nedenlerle,1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,Davalı tarafın taraflar arasındaki 25.08.2010 tarihli katılım sözleşmesini haksız olarak fesih ettiğinin tespitine,Davalı tarafından maliyet kalemlerine ilişkin davacıdan tahsil ettiği bedellerin gerçeğe uygun olduğunun tespiti ile fark bulunmadığından alacak talebinin REDDİNE,2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 120,60 TL harcın davalılar karşı davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Peşin alınan 59,30 TL harçla, 59,30 TL başvurma harcının davalılar karşı davacılardan tarafdan alınarak davacı karşı davalıya ödenmesine,4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar karşı davacılardan alınarak davacı karşı davalı tarafa ödenmesine,5-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılar karşı davacılara ödenmesine,6-Davacı karşı davalı tarafından yapılan 14.250,00 TL bilirkişi ücreti, 465,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 15.180,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 7.590,00 TL ile 8,50 TL vekalet harcının toplamı 7.598,50 TL'nin davalılar karşı davacılardan alınarak davacı karşı davalı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı karşı davacılar tarafından yapılan 250,00 TL bilirkişi ücreti, 38,40 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 288,40 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 144,20 TL'nin davacı karşı davalıdan alınarak davalılar karşı davacılara ödenmesine, kalan kısmın davalılar karşı davacılar üzerinde bırakılmasına,8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 660,00 TL'nin davalılar karşı davacılardan, 660,00 TL'nin davacı karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2023Katip ... Hakim ...¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır