Anahtar kelimeler: Ytarihi Kredili Esaskarar Yapmaya Kredilerden Kredisi Temlik Bankacılık Taksitli Mevduatlardan
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA GEREKÇELİ KARAR7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...TEMLİK EDENDAVACI
: ...VEKİLİ
: ...TEMLİK ALAN
:...VEKİLLERİ
:Av. ......DAVALI
:1- ...VEKİLİ
:Av. ...DAVALI
:2- ...DAVA
:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2022KARAR TARİHİ
:█████/2023KARAR Y.TARİHİ
:█████/2023Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu şirket arasında 05.04.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi ile müşteriye taksitli ticari kredi ve çek bedelli kredisi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçluya 15.08.2019 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket ve kefil hakkında ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likid olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı yanlar usulüne uygun şekilde tebliğ edilen dava dilekçesine karşı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.Davalı ... vekili 27.06.2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteselsil kefaletinin geçerli olmadığını, müvekkilinin evli olup kefalet sözleşmesi sırasında işinin yazılı rızası alınmadığını, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını savunmuş davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında %20 'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Arabuluculuk son tutanağı, kredi genel sözleşmesi örneği, ihtarname örneği, hesap hareketleri, faiz oranları, ... sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan incelemesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... İnşaat Taah. ... Turz. Otel Ltd. Şti. , ... aleyhine, 44.274,35 TL asıl acak, 8.293,29 TL işlemiş faiz (işleyecek faiz %65,8 oranında hesaplanmıştır) 414,67 TL temerrüt faizin %5 gider vergisi, 257,64 TL masraf olmak üzere toplam 53.239,95 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, borçluların "icra takibinde borcun tamamına, faize ve borcun bütün ferilerine " itiraz ettikleri, itirazı üzerine icra takibinin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır..... Noterliğinin 15.08.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde; 08.08.2019 tarihi itibariyle toplam borcun 50.397,53 TL olduğu hususlarına yer verilerek, borcun 7 gün içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin 19.08.2019 tarihinde davalıların sözleşmedeki adreslerine tebliğ edildiği görülmüştür.Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Bankacı bilirkişiden alınan 18.01.2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; taraflar arasındaki sözleşme ve kefaletin, imza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygunolarak tesis edildiği ve bankaca asıl borçluya kullandırılan kredi geri ödenmediğinden,hesaplamalar sonucunda belirlenecek olan borçtan, davalı asıl borçlu ile birlikte davalı kefilin demüteselsilen sorumlu olduğu,icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu Şirket ... ... Ltd. Şti. için yapılanhesaplamada;a) asıl alacak 44.206,11 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (talep: 44.274,35) 68,24 TL'lik kısmının yerinde olmadığı,b) işlemiş faiz 8.337,28 TL ve BSMV 441,05 TL olarakbelirlenmesine karşın, davacı talebi daha düşük olduğundan, talep uyarınca işlemiş faizin 8.293,29TL ve BSMV'nin 414,67 TL olarak dikkate alınması gerektiği,icra takip tarihi itibariyle davalı kefil ... için yapılan hesaplamada;a)asıl alacak 44.206,11 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkintalebinin (talep
: 44.274,35) 68,24 TL'lik,b) işlemiş faiz 7.086,59 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkintalebinin (talep
: 8.293,29) 1.206,70 TL'lik,c) BSMV 378,52 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (talep: 414,67) 36,15 TL'lik, kısmının yerinde olmadığı, icra takibinde istenilen yıllık %65,80 TL oranında faizin uygun olduğu görüşü bildirilmiştir.Somut olayda; davacı banka ile davalı şirket arasında 05.04.2018 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşmenin davalı ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, kefalet şerhinin; el yazısı ile kefaletin tarihi, türü ve limiti belirtilmek suretiyle yazıldığı, davalı ...'in davalı şirket'in ortağı olması nedeniyle eş muvafakatine gerek bulunmadığı, kefaletin; sözleşme ve 6098 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, tahsis edilen kredi limitleri kapsamında davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davacı Banka tarafından keşide edilen .... Noterliği'nin 15.08.2019 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredinin 08.08.2019 tarihi itibariyle kat edildiği, bu tarih itibariyle borç bakiyesinin 50.397,53 TL olduğu belirtilerek borcun 7 gün içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin 19.08.2019 tarihinde davalıların sözleşmedeki adreslerine tebliğe çıkarıldığı ancak bila tebliğ iade edildiği görülmüştür. Bu halde, atıfet süresi içinde borç ödenmediğinden davalı asıl borçlu açısından temerrüt faizi başlangıcı ödeme için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği, 27.08.2019 günüdür. Ancak, kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden davalı kefil açısından temerrütün, takip tarihi itibariyle oluştuğu kabul edilmiştir.Taraflarca akdedilen sözleşmenin 2.7.1. maddesinde; "... Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar, Banka'nın Müşteri'ye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde Banka'ca uygulanan ... en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında, temerrüt tarihi itibarıyla temerrüt faizi hesaplamasına; esas alınacak nakdi kredi riskinin bulunmaması halinde ise Banka'nın kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde nakdi ticari kredilere uyguladığı ... en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi oranı uygulamasını kabul eder." hükmünün yeraldığı görülmüştür. Buna göre; takip tarihine kadar genel kredi sözleşmesinin 2.7.1. maddesine istinaden gecikme/temerrüt faizi, bankanın muacceliyet tarihi itibarıyla, benzer kredilere uyguladığı en yüksek cari faiz oranının 2 katı fazlası olarak belirlenebilecektir. Davacı banka tarafından fiilen uygulanan akdi faiz oranı %32,90 olup, temerrüt faiz oranı ise; akdi faiz oranının yüzde 2 katı fazlası olan %65,80'dir.Yukarıdaki tespit ve değerlendirmeleri içeren bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunmuştur. Rapora göre; davacı bankanın asıl borçlu şirketten, takip tarihi itibariyle; 44.206,11 TL asıl alacak, 8.337,28 TL işlemiş faiz ve 441,05 TL BSMV olmak üzere toplam 53.171,71 TL, davalı kefilden ise 44.206,11 TL asıl alacak, 7.086,59 TL işlemiş faiz, 378,52 TL BSMV ile 257,64 TL masraf olmak üzere toplam 51.928,86 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Ancak, bilirkişi tarafından asıl borçlu yönünden hesaplanan işlemiş faiz ve BSMV tutarları, davacı banka tarafından talep edilen tutarlardan fazla olduğundan, taleple bağlılık ilkesi uyarınca takip talebinde yazılı tutarlar hükme esas alınarak hüküm kurulmuştur.Açıklanan nedenlerle; davalı asıl borçlu yönünden; itirazın 44.206,11 TL asıl alacak, 8.293,29 TL işlemiş faiz, 414,67 TL BSMV, 257,64 TL masraf olmak üzere toplam 53.242,08 TL üzerinden iptaline, davalı kefilin takip konusu alacağın; 44.206,11 TL asıl alacak, 7.086,59 TL işlemiş faiz, 378,52 TL BSMV ile 257,64 TL masrafla sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağa yıllık %65,80 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, karar verilmiştir.Davacı banka alacağının likit ve davalıların itirazında haksız olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan 53.171,71 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 10.634,34 TL (davalı borçlu ... 10.385,77 TL'sinden sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
:1-Davanın kısmen kabulüne; davalı yanların, ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 44.206,11 TL asıl alacak, 8.293,29 TL(davalı borçlu ... 7.086,59 TL'sinden sorumlu olmak üzere) işlemiş faiz, 414,67 TL (davalı borçlu ... 378,52 TL'sinden sorumlu olmak üzere) BSMV ile 257,64 TL masraf olmak üzere 53.171,71 TL yönünden iptaline, takibin; 44.206,11 TL asıl alacağa yıllık %65,80 oranında temerrüt faizi işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine,2-İtiraz iptaline karar verilen toplam 53.171,71 TL'nin %20 Si oranında hesaplanan 10.634,34 TL(davalı borçlu ... 10.385,77 TL'sinden sorumlu olmak üzere) inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL (davalı borçlu ... 8.973,44 TL'sinden sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.311,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'e ödenmesine,5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.632,16 -TL harçtan peşin alınan 909,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.722,95 TL(davalı borçlu ... 2.666,62 TL'sinden sorumlu olmak üzere) harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplam 1.001,41-TL yargılama harcının davalılardan (davalı borçlu ... 976,74 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 208,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.200,00.-TL yapılan toplam 1.408,50-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.406,69 -TL’nin (davalı borçlu ... 1.372,04 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 1.318,31-TL’nin (davalı borçlu ... 1.285,84 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan, 1.69 TL 'sinin davacıdan tahsili ile ile hazineye gelir kaydına,Dair davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2023 10:55:59Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır