Anahtar kelimeler: Hırd Market Tarh Dokuzuncu Aralık Ziyaı Kesilen Katma Ocak Geliri
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Vergi Dairesi Başkanlığı ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...Yapı Market Hırd. Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2018/Ocak ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile anılan rapora istinaden düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirket adresinde yapılan yoklamalarda sürekli faaliyette bulunduğunun, vergi beyannamelerinin verildiği, sembolik olmayan vergi tahakkuklarının bulunduğu, çalışan işçilerinin bulunduğu tespit edildiği gibi, faaliyetini ve düzenlediği faturalara konu işleri gerçekleştirebilecek en azından bir kısım emtiaya sahip olduğunun tespit edildiği, düzenlenen faturaların da çok büyük bir kısmının, davacı firmanın kendi hakkında piyasada takip edilen alacaklılardan korunma gayesi ile olduğu -mükellef kurumun temsilcisinin ifadesinden anlaşılan- aynı adreste kardeşi ile birlikte kurdukları ve faaliyette bulundukları Yeni Doğuş firmasına düzenlendiğinin sabit olduğu, olayda davacı firmanın alımlarının eleştirilebilir olmasına rağmen, iş yerinin sürekli faal olması ve gerçek satış yapabilecek miktarda emtia bulunduğu hususunun müteaddit kereler tespit edilmesi, alışlara ilişkin eleştiriyi haklı sağlayabilecek ise de, satışları yönünden firmanın satışlarının gerçek olmadığını ortaya koymaktan uzak olup; böyle bir vargının kabulünün, kişinin aynı adreste faaliyette bulunan kendisinin de ortak olduğu kendi firmasına komisyon karşılığı fatura düzenlediği şeklinde tutarsız bir sonuca götüreceği, kaldı ki bu durum vergi müfettişince de düzenlemiş olduğu raporda yer vermiş olduğu; "213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359. maddesinde sahte fatura düzenleme eyleminin suç olarak tanımlandığı dolayısıyla suç olarak tanımlanan ve Türk Ceza Kanununda ağır hapis cezası ile cezalandırılacak kadar riski yüksek olan bir fiilin herhangi bir maddi menfaat elde edilmeden yapılmasının iktisadi anlamda rasyonel bir davranış olmadığı, bu nedenle belli maddi menfaatler elde dildiğinin kabul edilmesi gerektiği, ilgili mevzuat uyarınca mükellefin sahte belge düzenlemek suretiyle elde etmiş olduğu komisyon gelirinin ticari faaliyet çerçevesinde elde edilmiş kurum kazancı olarak kabul edilmesi gerektiği şeklindeki yorumdan da anlaşıldığı, dolayısıyla davacı firmanın tarhiyat dönemlerinde faaliyetinin ve ticari mal mevcudunun bulunduğu, çalışanlarının bulunduğu, sembolik olmayan beyannamelerin verildiği sabit olmasına rağmen, alışlarının büyük bir kısmının gerçek fatura ile tevsik edilmemesi dikkate alınarak, sadece alışlarının gerçek olmadığı kabulünden hareketle, davacı kurumun gerçek bir ticari faaliyeti olmaksızın komisyon karşılığı fatura düzenlendiği sonucuna varılmak suretiyle re'sen yapılan cezalı tarhiyatın dayanağını oluşturan vergi incelemesinin 213 sayılı yasanın 134. Maddesi ile öngörülen düzenlemeye uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
:Davacının ilgili hesap döneminde herhangi bir mal teslimi veya hizmet ifası karşılığı olmaksızın komisyon karşılığında sahte belge düzenlemek amacıyla faaliyet gösterdiği, ilgili hesap döneminde düzenlemiş olduğu faturaların sahte olduğu ve söz konusu faturaları yasal defterlere intikal ettirdiğinin usulüne uygun ve yeterli inceleme ile düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarıyla sabit olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:MADDİ OLAY
:Davacı adına sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2018/Ocak ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Dosyanın incelenmesinden, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin dayanağı ve matrahı yönünden bağlı olduğu davacı adına 2018 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararı ile bozulduğundan ve bozma üzerine verilecek karar bu davanın sonucunu da etkileyeceğinden, Bölge İdare Mahkemesince bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.KARAR SONUCU
: Açıklanan nedenlerle;Davalının temyiz isteminin kabulüne,... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.(X) KARŞI OY
: Spot piyasasının özelliği nedeniyle davacı şirketin düzenlediği faturaların içeriği itibarıyla yanıltıcı faturalar olduğu ancak ortakları aynı olan şirketlerin birbirlerine fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde etmesinin ticari hayatın icaplarına uygun olmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçeyle onanması gerektiği yönünde Dairemiz kararına katılmıyorum.