Anahtar kelimeler: Hırd Market Tarh Ağustos Dokuzuncu Eylül Şubat Cezalı Aralık Ziyaı
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Vergi Dairesi Başkanlığı- ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Yapı Market Hırd. Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2019/Şubat ila Ağustos dönemleri için üç kat, 2019/Ocak, Eylül ila Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat olarak kesilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; davacı şirket adresinde yapılan yoklamalarda sürekli faaliyette bulunduğu, vergi beyannamelerinin verildiği, sembolik olmayan vergi tahakkuklarının ve ödemelerinin bulunduğu, çalışan işçilerinin bulunduğunun tespit edildiği gibi, faaliyetini ve düzenlediği faturalara konu işleri gerçekleştirebilecek en azından bir kısım emtiaya sahip olunduğunun tespit edildiği, düzenlenen faturaların da çok büyük bir kısmının, davacı firmanın kendi hakkında piyasada takip edilen alacaklılardan korunma gayesi ile yoklamalardan aynı adreste olduğu anlaşılan ... Hırdavat Mak. İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne düzenlendiğinin sabit olduğu, olayda davacı firmanın alımlarının eleştirilebilir olmasına rağmen, iş yerinin sürekli faal olması ve gerçek satış yapabilecek miktarda emtia bulunduğu hususunun müteaddit kereler tespit edilmesi, alışlara ilişkin eleştiriyi haklı sağlayabilecek ise de, satışları yönünden firmanın satışlarının gerçek olmadığını ortaya koymaktan uzak olup; böyle bir vargının kabulünün, kişinin aynı adreste faaliyette bulunan kendisinin de ortak olduğu kendi firmasına komisyon karşılığı fatura düzenlediği şeklinde tutarsız bir sonuca götüreceği, dolayısıyla davacı firmanın tarhiyat dönemlerinde faaliyetinin ve ticari mal mevcudunun bulunduğu, çalışanlarının bulunduğu, sembolik olmayan beyannamelerin verildiği sabit olmasına rağmen, alışlarının büyük bir kısmının gerçek fatura ile tevsik edilmemesi dikkate alınarak, sadece alışlarının gerçek olmadığı kabulünden hareketle, davacı kurumun gerçek bir ticari faaliyeti olmaksızın komisyon karşılığı fatura düzenlendiği sonucuna varılmak suretiyle resen yapılan cezalı tarhiyatın dayanağını oluşturan vergi incelemesinin 213 sayılı yasanın 134. Maddesi ile öngörülen düzenlemeye uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
:Davacının mal/hizmet alımlarının sahte belgeye dayalı alımlar olduğu, gerçek bir mal/hizmet alışının olmadığı, beyan ettiği yüksek ciroları gerçekleştirecek sermaye ve organizasyon yapısının olmadığı gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde 2019 yılında düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir ticari faaliyeti yansıtmayan komisyon karşılığı düzenlenmiş sahte faturalar olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:MADDİ OLAY
:Davacı adına sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2019/Şubat ila Ağustos dönemleri için üç kat, 2019/Ocak, Eylül ila Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat olarak kesilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmektedir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Dosyanın incelenmesinden, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin dayanağı ve matrahı yönünden bağlı olduğu davacı adına 2019 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararı ile bozulduğundan ve bozma üzerine verilecek karar bu davanın sonucunu da etkileyeceğinden, Bölge İdare Mahkemesince bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.Öte yandan, yeniden verilecek kararda, 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesiyle 213 sayılı Kanun'un "Tekerrür" başlıklı 339. maddesinde yapılan değişiklik de dikkate alınarak, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılması hususunun da değerlendirileceği tabiidir.KARAR SONUCU
: Açıklanan nedenlerle;Davalının temyiz isteminin kabulüne,... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.(X) KARŞI OY
: Spot piyasasının özelliği nedeniyle davacı şirketin düzenlediği faturaların içeriği itibarıyla yanıltıcı faturalar olduğu ancak ortakları aynı olan şirketlerin birbirlerine fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde etmesinin ticari hayatın icaplarına uygun olmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçeyle onanması gerektiği yönünde Dairemiz kararına katılmıyorum.