Anahtar kelimeler: Bozularak Yazildiği Başkan Katip Konya İstinaden İlamıyla Üye Kaydının Milleti
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALILAR
:12-... -...No
:...VEKİLİ
:DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizce verilen 29.09.2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararına taraflarca istinaf başvurusunda bulunulduğu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 11.11.2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile tarafların istinaf başvuru taleplerinin esastan reddine karar verildiği, tarafların temyiz başvurusuna istinaden dosyanın Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderildiği, Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 23.05.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozularak dosya mahkememize iade edilmekle, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapılarak yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda;HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan █████/2018 havale tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili banka ... Şubesi ile ... Tic. Ltd. Şti.'ne █████/2015 tarihli 3.000.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'nün kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve borcun tamamından sorumlu olduklarını, gerek kredi borçlusunun ödemesine ilişkin edimlerini yerine getirmemesi gerekse borçlularca imzalan genel kredi sözleşmesinin 4.Maddesi gereği Konya .Noterliğinin █████/2017 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesabının kat edildiğini, ancak verilen süre zarfından alacaklarının tasfiye edilmediği gibi bir ödeme planı da sunulmadığını, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş ... Karar dosyası ile davalılar hakkında ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu ve davalı/borçlular aleyhinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karar üzerine Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile borca ve ferilerinin tamamına itiraz edildiğini, icra takibinde talep edilen faiz oranı genel kredi sözleşmesinin 2.7.1 maddesi gereğince talep edildiğinden davalıların faize yapmış olduğu itirazında reddinin gerektiğini, ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde bulunan TTK 8. ve 9. maddeleri gereği ticari işlerde faiz oranları serbestçe düzenlenebileceğinden kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olarak talep ettikleri faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalılar vekilinin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu beyanlarında özetle; Davacının 250.000,00 TL'lik teminat mektubu bedeline yönelik talebinin, takip tarihinde henüz doğmamış bir alacak olması nedeniyle istenemeyeceğini, davacının teminat mektubu bedeli dışındaki diğer alacak taleplerinin de hukuka uygun olmadığını, zira, davacı bankanın, müvekkillerine gönderdiği ihtarnamelerin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, tebligatların usulsüz olduğunu, bu nedenle davacı banka alacakları yönüyle, müvekkillerinin usulüne uygun olarak temerrüde düşmediklerini, yapılan icra takibinin tümüyle hukuka aykırı olduğundan bahisle davacının davasının tüm talepler yönüyle reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmıştır.Tarafların bildirmiş oldukları deliller, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı Uyap dosyası, dava dışı ... Limited Şirketi kayıtları, davaya konu banka kayıtları, ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... ., borçlularının ... ve ... olduğu, toplam 387.968,51 TL alacaktan kaynaklı ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlular vekilinin █████/2017 havale tarihli dilekçesi ile takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği, █████/2017 tarihinde borçlular yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Mahkememiz dosyasının konusunda uzman Emekli Banka Müdürü bilirkişi ... tevdi edildiği; Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı bankanın talebi ve mahkemenin taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda asıl borçlu şirketin █████/2017 icra takip tarihi itibariyle ... ... ... seri nolu kredi kartından 5.201,62 TL asıl alacak + 78,97 İşl.F. + 3,94 TL faizin %5 BSMW'si ile bu kredi kartından toplam borcunun 5.284,53 TL olduğunun, ... seri nolu kredi kartından 19.356,06 TL asıl alacak + 287,27 TL İşl. Akdi F. + 14,36 TL faizin BSMV'si ile bu kredi kartı toplam borcunun 19.657,69 TL olduğunun, kredili mevduat hesabı (artı para) hesabından 76.681,84 TL asıl alacak + 464,50 TL. İşl. Akdi F. + 23,23 TL faizin %5 BSMV'si ile toplam borcunun 77.169,57 TL olduğunun, böylece asıl borçlu şirketin toplam nakdi kredi borçlarının 102.111,79 TL olduğunun, asıl borçlu şirketin nakdi krediler dışında banka iade edilmemiş ibrazında bankanın ödemekle olduğu çek yükümlülük bedellerinden 34.830,00 TL ile icra takip tarihi itibariyle bankaya iade edilmemiş mer'i olan teminat mektubundan dolayı 250.000,00 TL depo talebi hakkının bulunduğunun, böylece nakdi ve gayrinakdi alacaklar toplamının 386.941,79 TL olduğunun, davalı kefillerinin sözleşmedeki kefalet limitlerinin 3.000.000,00 TL olduğunun, asıl borçlunun takip tarihi itibariyle hesaplanan nakdi ve gayri nakdi borçlarının toplamının 386.941,79 TL olarak hesaplandığını, bu durumda davalı kefillerin kefalet ettikleri limitin asıl borçlunun belirlenen borcunun üzerinde olması nedeniyle davalılarında aynı asıl borçlu gibi █████/2017 icra takip tarihi itibariyle belirlenen toplam 386.941,79 TL borçtan kefalet limitleri kapsamında sorumlu olmaları gerektiğinin, kredi kartı asıl alacaklarına takip tarihinden itibaren banka talebi ve mahkemenin taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak %29,42 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, kredili mevduat hesabının 76.681,84 TL olan asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiğinin, davalıların itirazlarının gerçeği yansıtmadığının bildirildiği görülmüştür.Davacı bankaya mahkememizce müzekkere yazılarak; Gayri Nakdi krediye konu 250.000,00 TL değerindeki teminat mektubunun nakde çevrilip çevrilmediği, çevrilmiş ise hangi tarihte çevrildiği ve ne kadar ödeme yapıldığı hususunun sorulduğu, davacı bankanın █████/2018 tarihli yazı cevabında ... , ... dava dosyasına konu 250.000,00 TL değerindeki teminat mektubunun █████/2017 tarihinde nakde tazmin edildiğinin bildirilerek ilgili tüm bilgi ve belgelerin dosyamıza gönderildiği görülmüştür.Davacı bankadan gelen yazı cevabı ile dosyanın kök rapor düzenleyen emekli banka müdürü bilirkişi ... yeniden tevdi edilerek; Teminat mektubunun takipten sonra nakde çevrildiği hususu da dikkate alınarak teminat mektubu ve uygulanması gereken faiz yönünden ek rapor düzenlemesinin istenildiği; Bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Teminat mektubu alacağının icra takip tarihinden sonra nakde dönüşmesi sonucu doğan bir alacak olduğunun, itirazın iptali davalarında mevcut borçların taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak icra takip tarihi itibariyle belirlendiğinin, icra takip tarihinden sonra doğmuş borçların ayrı bir takip ve dava konusu olduğunun, bankaca yapılan icra takibinde kefiller yönünden depo talebi yapıldığının, bu nedenle kefiller yönünden yeniden icra takibi yapılmasının doğru bir uygulama olmayacağının, davacı bankanın icra takibinden sonra nakde dönen teminat mektubundan dolayı asıl borçlu şirkette alacaklı olduğunun, bu alacak için alacak davası açarak veya ilamsız icra takibi yapılarak alacağını tahsil etmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.Mahkememiz dosyasının bankacı farklı bir bilirkişiye tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, takip tarihinden █████/2017 tarihi olduğu hususu da dikkate alınarak ayrıca gayri nakdi kredi olan teminat mektubunun takip tarihinden sonra nakde çevrildiği hususları da dikkate alınmak ve teminat mektubu bedeli için uygulanacak olan faiz oranı da belirlenmek suretiyle ayrıntılı rapor düzenlenmesi ara kararı gereğince konusunda uzman Emekli Banka Müdürü bilirkişi ...'a tevdi edildiği; Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında imzalanan █████/2015 tarihli kredi sözleşmesinin sözleşme limitinin 3.000.000,00 TL olduğunun, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... ve ... 3.000.000,00 TL'şer kefalet limitlerinin olduğunun, davalıların sözleşmedeki imza itirazlarının olmadığının, sözleşmenin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğunun, banka tarafından davalılara/kefillere gönderilen Konya . Noterliğinin █████/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı kah ihtarının davalılara █████/2017 tarihinde tebliğ edildiğinin, ihtarnamede 1 gün süre verildiğinden davalıların █████/2017 tarihinde temerrüde düştüklerinin, taleple bağlılık kuralına göre yapılan hesaplamada █████/2017 icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı-borçlular ... ve ...DEN, ... nolu kredi kartı yönünden 5.201,62 TL anapara alacak 187,64 işlemiş akdi faiz ve 10,20 TL BSMV olmak üzere 5.399,46 TL banka alacağının olduğunun, ... nolu kredi kartı yönünden 19.320,00 TL anapara alacak 333,57 işlemiş temerrüt faizi 190,05 TL BSMV olmak üzere toplam 19.672,62 TL banka alacağının olduğunun, ... nolu artı para (KMH) kredisi yönünden 76.681,84 TL anapara 464,50 TL işlemiş akdi faiz 23,23 TL BSMV olmak üzere toplam 77.169,57 TL banka alacağının olduğunun, ... nolu gayrinakdi teminat mektubu kredisi yönünden bankanın 250.000 TL anapara alacağının olduğunun, ... nolu gayrinakdi çek bedeli kredisi yönünden █████/2017 icra takip tarihi itibariyle 21.930 TL depo talep hakkının olduğunun tespit edildiğinin, █████/2017 icra takip tarihinden sonra kredi kartı ve artı para (KMH) kredileri için uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının (█████/2017-█████/2018) tarihleri arası için yıllık %28,08, (█████/2018-█████/2018) tarihleri arası için yıllık %30,24, (█████/2018-█████/2019) tarihleri arası için yıllık %33, (█████/2019) tarihinden sonrası için yıllık %31,80 olduğunun, taraflar arasında imzalan genel kredi sözleşmesinin 2/7.maddesinde gecikme ve temerrüt faizi ile ilgili olarak müşterinin temerrüdün doğduğu tarihten itibaren tamamen tasfiye tarihine kadar bankanın en yüksek faiz oranının 2 katı tutarında faiz oranı uygulanacağının hüküm altına alındığının, ... .'nin TCMB'ye bildirdiği kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları forumunda azami faiz oranının %36 olduğundan bankanın dava konusu gayrinakdi teminat mektbu kredisi ve çek bedeli kredilere uygulanabileceği temerrüt faiz oranının (%36*2)=%72 olarak uygulanabileceğinin, banka tarafından talep edilen temerrüt faiz oranlarının sözleşme kapsamına uygun ve kabul edilebilir olduğunun anlaşıldığının bildirildiği görülmüştür.Tarafların bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda mahkememiz dosyasının yeniden uzman Emekli Banka Müdürü bilirkişi ...'a tevdii edilerek, ek rapor düzenlenmesinin istenildiği; Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek dosyamıza sunulan █████/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; █████/2019 tarihli kök raporunda tashihi gereken bir durumun tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.Mahkememizce verilen 29.09.2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararına taraflarca istinaf başvurusunda bulunulduğu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 11.11.2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile tarafların istinaf başvuru taleplerinin esastan reddine karar verildiği, tarafların temyiz başvurusuna istinaden dosyanın Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderildiği, Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 23.05.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozularak dosya mahkememize iade edildiği, davanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.Davanın İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, ... Şubesi ile ... Tic. Ltd. Şti.'ne █████/2015 tarihli 3.000.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'nün kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve borcun tamamından sorumlu olduklarını, gerek kredi borçlusunun ödemesine ilişkin edimlerini yerine getirmemesi gerekse borçlularca imzalan gene kredi sözleşmesinin 4. Maddesi gereği Konya . Noterliğinin █████/2017 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesabının kat edildiğini, ancak verilen süre zarfından alacaklarının tasfiye edilmediği gibi bir ödeme planı da sunulmadığını, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş ... Karar dosyası ile davalılar hakkında ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu ve davalı/borçlular aleyhinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karar üzerine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile borca ve ferilerinin tamamına itiraz edildiğini, icra takibinde talep edilen faiz oranı genel kredi sözleşmesinin 2.7.1 maddesi gereğince talep edildiğinden davalıların faize yapmış olduğu itirazında reddinin gerektiğini, ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde bulunan TTK 8. ve 9. Maddeleri gereği ticari işlerde faiz oranları serbestçe düzenlenebileceğinden kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olarak talep ettikleri faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün ████████ Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalıların davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.Mahkememizce verilen 29.09.2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararına taraflarca istinaf başvurusunda bulunulduğu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 11.11.2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile tarafların istinaf başvuru taleplerinin esastan reddine karar verildiği, tarafların temyiz başvurusuna istinaden dosyanın Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderildiği, Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 23.05.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozularak dosya mahkememize iade edildiği, davanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.Mahkememizin 29.09.2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile;"Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiği, takip dayanağının █████/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, davalı borçlular vekilinin █████/2017 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği ve yapılan itiraz sonucunda █████/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği,Mahkememiz dosyasının konusunda uzman Emekli Banka Müdürü bilirkişi ... tevdi edildiği; Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı bankanın talebi ve mahkemenin taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda asıl borçlu şirketin █████/2017 icra takip tarihi itibariyle ... seri nolu kredi kartından 5.201,62 TL asıl alacak + 78,97 İşl.F. + 3,94 TL faizin %5 BSMW'si ile bu kredi kartından toplam borcunun 5.284,53 TL olduğunun, ... seri nolu kredi kartından 19.356,06 TL asıl alacak + 287,27 TL İşl. Akdi F. + 14,36 TL faizin BSMV'si ile bu kredi kartı toplam borcunun 19.657,69 TL olduğunun, kredili mevduat hesabı (artı para) hesabından 76.681,84 TL asıl alacak + 464,50 TL. İşl. Akdi F. + 23,23 TL faizin %5 BSMV'si ile toplam borcunun 77.169,57 TL olduğunun, böylece asıl borçlu şirketin toplam nakdi kredi borçlarının 102.111,79 TL olduğunun, asıl borçlu şirketin nakdi krediler dışında banka iade edilmemiş ibrazında bankanın ödemekle olduğu çek yükümlülük bedellerinden 34.830,00 TL ile icra takip tarihi itibariyle bankaya iade edilmemiş mer'i olan teminat mektubundan dolayı 250.000,00 TL depo talebi hakkının bulunduğunun, böylece nakdi ve gayrinakdi alacaklar toplamının 386.941,79 TL olduğunun, davalı kefillerinin sözleşmedeki kefalet limitlerinin 3.000.000,00 TL olduğunun, asıl borçlunun takip tarihi itibariyle hesaplanan nakdi ve gayri nakdi borçlarının toplamının 386.941,79 TL olarak hesaplandığını, bu durumda davalı kefillerin kefalet ettikleri limitin asıl borçlunun belirlenen borcunun üzerinde olması nedeniyle davalılarında aynı asıl borçlu gibi █████/2017 icra takip tarihi itibariyle belirlenen toplam 386.941,79 TL borçtan kefalet limitleri kapsamında sorumlu olmaları gerektiğinin, kredi kartı asıl alacaklarına takip tarihinden itibaren banka talebi ve mahkemenin taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak %29,42 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, kredili mevduat hesabının 76.681,84 TL olan asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiğinin, davalıların itirazlarının gerçeği yansıtmadığının bildirildiği, davacı bankaya mahkememizce müzekkere yazılarak; Gayri Nakdi krediye konu 250.000,00 TL değerindeki teminat mektubunun nakde çevrilip çevrilmediği, çevrilmiş ise hangi tarihte çevrildiği ve ne kadar ödeme yapıldığı hususunun sorulduğu, davacı bankanın █████/2018 tarihli yazı cevabında ... , ... dava dosyasına konu 250.000,00 TL değerindeki teminat mektubunun █████/2017 tarihinde nakde tazmin edildiğinin bildirilerek ilgili tüm bilgi ve belgelerin dosyamıza gönderildiği, davacı bankadan gelen yazı cevabı ile dosyanın kök rapor düzenleyen emekli banka müdürü bilirkişi ... yeniden tevdi edilerek; Teminat mektubunun takipten sonra nakde çevrildiği hususu da dikkate alınarak teminat mektubu ve uygulanması gereken faiz yönünden ek rapor düzenlemesinin istenildiği; Bilirkişi Ertuğrul Özkan tarafından düzenlenen █████/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Teminat mektubu alacağının icra takip tarihinden sonra nakde dönüşmesi sonucu doğan bir alacak olduğunun, itirazın iptali davalarında mevcut borçların taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak icra takip tarihi itibariyle belirlendiğinin, icra takip tarihinden sonra doğmuş borçların ayrı bir takip ve dava konusu olduğunun, bankaca yapılan icra takibinde kefiller yönünden depo talebi yapıldığının, bu nedenle kefiller yönünden yeniden icra takibi yapılmasının doğru bir uygulama olmayacağının, davacı bankanın icra takibinden sonra nakde dönen teminat mektubundan dolayı asıl borçlu şirkette alacaklı olduğunun, bu alacak için alacak davası açarak veya ilamsız icra takibi yapılarak alacağını tahsil etmesi gerektiğinin bildirildiği, mahkememiz dosyasının bankacı farklı bir bilirkişiye tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, takip tarihinden █████/2017 tarihi olduğu hususu da dikkate alınarak ayrıca gayri nakdi kredi olan teminat mektubunun takip tarihinden sonra nakde çevrildiği hususları da dikkate alınmak ve teminat mektubu bedeli için uygulanacak olan faiz oranı da belirlenmek suretiyle ayrıntılı rapor düzenlenmesi ara kararı gereğince konusunda uzman Emekli Banka Müdürü bilirkişi ...'a tevdi edildiği; Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında imzalanan █████/2015 tarihli kredi sözleşmesinin sözleşme limitinin 3.000.000,00 TL olduğunun, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... ve ... 3.000.000,00 TL'şer kefalet limitlerinin olduğunun, davalıların sözleşmedeki imza itirazlarının olmadığının, sözleşmenin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğunun, banka tarafından davalılara/kefillere gönderilen Konya . Noterliğinin █████/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı kah ihtarının davalılara █████/2017 tarihinde tebliğ edildiğinin, ihtarnamede 1 gün süre verildiğinden davalıların █████/2017 tarihinde temerrüde düştüklerinin, taleple bağlılık kuralına göre yapılan hesaplamada █████/2017 icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı-borçlular ... ve ...DEN, ... nolu kredi kartı yönünden 5.201,62 TL anapara alacak 187,64 işlemiş akdi faiz ve 10,20 TL BSMV olmak üzere 5.399,46 TL banka alacağının olduğunun, ... nolu kredi kartı yönünden 19.320,00 TL anapara alacak 333,57 işlemiş temerrüt faizi 190,05 TL BSMV olmak üzere toplam 19.672,62 TL banka alacağının olduğunun, ... nolu artı para (KMH) kredisi yönünden 76.681,84 TL anapara 464,50 TL işlemiş akdi faiz 23,23 TL BSMV olmak üzere toplam 77.169,57 TL banka alacağının olduğunun, ... nolu gayrinakdi teminat mektubu kredisi yönünden bankanın 250.000 TL anapara alacağının olduğunun, ... nolu gayrinakdi çek bedeli kredisi yönünden █████/2017 icra takip tarihi itibariyle 21.930 TL depo talep hakkının olduğunun tespit edildiğinin, █████/2017 icra takip tarihinden sonra kredi kartı ve artı para (KMH) kredileri için uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının (█████/2017-█████/2018) tarihleri arası için yıllık %28,08, (█████/2018-█████/2018) tarihleri arası için yıllık %30,24, (█████/2018-█████/2019) tarihleri arası için yıllık %33, (█████/2019) tarihinden sonrası için yıllık %31,80 olduğunun, taraflar arasında imzalan genel kredi sözleşmesinin 2/7.maddesinde gecikme ve temerrüt faizi ile ilgili olarak müşterinin temerrüdün doğduğu tarihten itibaren tamamen tasfiye tarihine kadar bankanın en yüksek faiz oranının 2 katı tutarında faiz oranı uygulanacağının hüküm altına alındığının, ... .'nin TCMB'ye bildirdiği kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları forumunda azami faiz oranının %36 olduğundan bankanın dava konusu gayrinakdi teminat mektubu kredisi ve çek bedeli kredilere uygulanabileceği temerrüt faiz oranının (%36*2)=%72 olarak uygulanabileceğinin, banka tarafından talep edilen temerrüt faiz oranlarının sözleşme kapsamına uygun ve kabul edilebilir olduğunun anlaşıldığının bildirildiği, tarafların bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda mahkememiz dosyasının yeniden uzman Emekli Banka Müdürü bilirkişi ...'a tevdii edilerek, ek rapor düzenlenmesinin istenildiği; Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek dosyamıza sunulan █████/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; █████/2019 tarihli kök raporunda tashihi gereken bir durumun tespit edilemediğinin bildirildiği, mahkememizce Emekli Banka Müdürü bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporların ayrıntılı ve denetime elverişli olması hususları dikkate alınarak nakdi krediler yönünden hükme esas alındığı,Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu şirket ... Tic. Ltd. Şti. arasında █████/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme limitinin 3.000.000,00 TL olduğu, davalılar ... ve ...'nün 3.000.000,00 TL kefaletle müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, davacı banka tarafından davalılara gönderilen Konya . Noterliği'nin █████/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin davalılara █████/2017 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, ihtarnamede 1 gün süre verildiğinden, davalıların █████/2017 tarihinde temerrüde düştükleri, ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, davalılar vekilinin süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından █████/2017 icra takibi tarihi itibariyle;... nolu Kredi Kartı yönünden;5.201,62 TL Asıl alacak, 187,64 TL İşlemiş akdi faiz, 10,20 TL BSMV olmak üzere toplam; 5.399,46 TL alacak,... nolu Kredi Kartı yönünden;19.320,00 TL Asıl alacak, 333,57 TL İşlemiş akdi faiz, 19,05 TL BSMV olmak üzere toplam; 19.672,62 TL alacak,... nolu Artı Para (KMH) kredisi yönünden;76.681,84 TL Asıl alacak, 464,50 TL İşlemiş akdi faiz, 23,23 TL BSMV olmak üzere toplam; 77.169,57 TL alacak olmak üzere toplamda; 102.241,65 TL davalılar ... ve ...'den alacağının bulunduğu anlaşılmakla toplamda 102.241,65 TL alacağa yönelik davalılar ... ve ...'nün itirazlarının iptali ile bu alacak üzerinden ve takip tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren asıl alacaklara (kredi kartı kredileri için (█████/2017-█████/2018) tarihleri arası yıllık %28,08, (█████/2018-█████/2018) tarihleri arası taleple bağlı kalınarak yıllık %29,42, (█████/2018-█████/2019) tarihleri arası taleple bağlı kalınarak yıllık %29,42, (█████/2019) tarihinden sonra taleple bağlı kalınarak yıllık %29,42 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi, Artı Para kredisi için (█████/2017-█████/2018) tarihleri arası yıllık % 28,08, (█████/2018-█████/2018) tarihleri arası yıllık %30,24, (█████/2018-█████/2019) tarihleri arası yıllık %33, (█████/2019) tarihinden sonra yıllık 31,80 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, nakdi krediler yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerektiği,Davacının ... nolu gayrinakdi teminat mektubu kredisi ile ... nolu gayrinakdi çek bedeli kredisi yönünden bedelin depo edilmesi talebinin davalıların davacı banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefilleri oldukları,Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/2018 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadında;"... Gerek Yargıtay, gerekse İsviçre Federal Mahkemesi kararlarında; kefaletin ferdileştirilmesinin zorunlu olduğu, asıl borcun belirli veya en azından kefalet anında belirlenebilir olmasının gerektiği, her ne sebeple olursa olsun ileride doğacak tüm borçlara kefaletin ise geçersiz olacağı kabul edilmektedir. Kefaletin mevcut borçlar yanı sıra daha sonra doğacak tüm borçlar için de verilmesi hâlinde kısmi hükümsüzlük söz konusu olacak, sadece belirli veya belirlenebilir borçlar açısından kefalet geçerli olacaktır. ..............Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 27.12.2017 tarih, ... E., ... K. sayılı kararı).Tüm bu açıklamalardan ve yasal düzenlemelerden ortaya çıkan sonuç, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu, Çek Kanununun ödeme yükümlülüğü maddesi uyarınca, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdî kredi sözleşmesi hükmünde bulunduğu, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceği, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı, bu nedenle çek depo bedelinden hesap sahibinin sorumluluğunun bulunduğu ancak kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiğidir. Eldeki kredi sözleşmesinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmamaktadır...." şeklinde, yine Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında;"Dava, dava dışı şirket yararına teminat mektubu bedelinin depo edilmesi ve noter ihtarnamesi tebliğ masrafından kaynaklanan nakdi alacağın tahsilini amaçlayan itirazın iptali davasıdır. Davalı, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefilidir. Yargılama sırasında bedelinin depo edilmesi istenen teminat mektubunun bir kısmının tazmin edilerek nakde çevrildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde davacının gayri nakdi krediler için ilave teminat gösterilmesi amacıyla kefillerden depo isteme hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihine göre belirlenir. Bu durumda takip tarihi itibariyle kefil olan davalı borçludan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi takipten sonra dava sırasında dava konusu teminat mektubunun bir bölümünün tazmin edilerek nakde dönüştürülmüş olması bu takip ve itirazın iptali davası bakımından davalı borçlunun sorumluluğunu doğurmayacaktır. Öte yandan davalı borçludan talep edilen 1.126.52 TL.nakdi alacak talebi noter ihtarname masrafından kaynaklanmakta olup, asıl talep yerinde olmadığı için asıl talebe bağlı fer’i nitelikte olan bu masrafın da davalıdan talep edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.", şeklinde, yine Yargıtay .Hukuk Dairesinin █████/2020 tarih ve ESAS SAYISI: ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında;"....Davalılar dava dışı kredi müşterisinin kefilleri olup, imzaladıkları sözleşmede gerçekleşecek nakit borç nedeniyle kefaletleri söz konusudur. Gayrinakdi kredilerin nakde dönüşme riski nedeniyle bedelinin bankaya nakit olarak depo edilmesi talebi ilave teminat borcuna dayanmakta olup bu sorumluluk sadece kredi müşterisine aittir. Bu bakımdan sözleşme hükümlerinin yanlış yorumlanarak kefillerin ilk derece mahkemesince sorumlu tutulmaları ve istinaf mahkemesince de ilk derece mahkemesi kararının benimsenmesi doğru olmamış, istinaf mahkemesinin kararının bozulması gerekmiştir..." şeklinde kabul edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerektiği, ancak davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu şirket ... Tic. Ltd. Şti. arasında █████/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddesinde, davacı bankanın gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı, bu nedenle davacının gayrinakdi alacağına yönelik talebinin reddine karar vermek gerektiği, alacağın hesaplanabilir olması hususu dikkate alınarak davalıların 102.241,65 TL'lik kısmına yönelik itirazlarında haksız olmaları nedeniyle İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 102.241,65 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."şeklinde karar verildiği, tarafların istinaf başvurusunda bulundukları görülmüştür.Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 11.11.2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; "Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka alacağının tahsiline ilişkin yapılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Uyuşmazlık, davacı banka ile dava dışı şirket arasındaki kredi sözleşmelerine dayanarak dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalayan davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ve sorumluluklarının kapsamının ne olacağı noktasında toplanmaktadır.Davalı/borçlu ...'a kat ihtarı tebligatı yapılamamış ise de dava dışı asıl borçlu şirket ile davalıl ...'ye hesap kat ihtarnamesinin █████/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle davalıların █████/2017 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmış olup, davalının bu hususa ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Mahkemece bilirkişi raporu ile ek raporu aldırılmış, itiraz üzerine yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmış ve en son bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere ve özellikle Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen emekli bankacı bilirkişi ...'ın sunduğu rapor esas alınarak karar verildiği, taraflarca ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde verildiği, tarafların temyiz başvurusunda bulundukları görülmüştür.Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 23.05.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; "Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı, davalılar vekilinin ise vekalet ücretine yönelik temyiz itirazı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Dava konusu teminat mektubu 16.01.2017 tarihinde paraya çevrilerek nakdi alacağa dönüşmüş, davacı ise 18.01.2017 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Bu durumda Mahkemece teminat mektubunun takip tarihi itibariyle nakdi alacağa dönüştüğü gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken gayri nakdi alacak olarak değerlendirilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir." şeklinde karar verildiği görülmüştür.DİRENME GEREKÇESİ;Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasında dosya kapsamına uymayan ve usul ve yasaya aykırı bulunan Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 23.05.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı bozma kararına karşı direnme kararı verilmiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadında;" ...İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.09.2021 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararında da değinilmiştir.Dava yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi gereğince ispat yükü, Kanun’da özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir.Bu açıklamalar göstermektedir ki, itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir." şeklinde kabul edilmiştir.Mahkememizin 29.09.2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davacının takip talebinde talep ettiği gayrinakdi alacakları ile ilgili depo talepleri yönünden itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu ve davacının itirazın iptali davasında gayri nakdi alacakla ilgili depo talepleri yönünden de itirazın iptalini ve takibinin devamını talep ettiği dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi de değerlendirilerek çek garanti bedelleri ile teminat mektubu bedeli yönünden, teminat mektubunun takipten önce nakde döndüğü ayrımı yapılmaksızın taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerektiği, ancak davacı bankanın Nalçacı Şubesi ile dava dışı asıl borçlu şirket ... Tic. Ltd. Şti. arasında █████/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddesinde, davacı bankanın gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı, gerekçesi ile davacının gayrinakdi alacağına yönelik talebinin reddine karar verildiği, mahkememizce taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının icra takibinde talep etmiş olduğu nakdi ve gayrinakdi alacaklar yönünden her bir talebinin ayrı ayrı değerlendirilerek karar verildiği anlaşılmıştır.İtirazın iptali davalarında; talep edilen gayri nakdi alacağa dönük depo talebine ilişkin olarak depo edilmesi talep edilen gayrinakdi alacak takipten sonra davadan önce veya davadan sonra nakde dönüşmesi halinde kurulacak hükmün itirazın iptali değil alacak hükmü olduğu (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin █████/2018 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı), bunun yanında takip tarihi itibariyle sözleşmede açık hüküm bulunmaması nedeniyle kefilden talep edilemeyecek olan gayrinakdi alacak için depo talebinin davadan sonra nakdi alacağa dönüşmüş olması halinde takip tarihi itibariyle kefil itirazında haklı olduğundan kefilden tahsiline karar verilemeyeceği (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) kabul edilmektedir.İcra takibinden önce nakdi alacağa dönüşen gayrinakdi alacak yönünden ise; artık kefiller yönünden sözleşmede hüküm olmasa dahi alacak nakde dönüştüğünden kefillerden nakdi alacak olarak talep edilebileceği ancak bunun için de icra takibinde alacaklının nakdi alacak olarak takip yapması gerektiği, itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu ve taleple bağlılık ilkesi gereğince icra takibinden önce nakde dönen teminat mektubu bedeli yönünden alacaklının depo talebinde bulunamayacağı gibi artık görülen davada da nakdi talepte bulanamayacağı bu hususta benzer bir olayda Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin █████/2019 tarih ve ... Es... Kar.sayılı ilamında;"...Bölge adliye mahkemesince; tüm dosya kapsamına göre, alacağın temliki dolayısıyla yapılan ve borçlu cari hesap kredisinden mahsup edilmek suretiyle takip tarihinden sonra asıl borçlu dava dışı şirkete sehven iade edildiği ileri sürülen 475.000,00 TL'nin ayrı bir dava konusu olabileceği, itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu, takipte 73 adet çek yaprağından kaynaklanan 81.760,00 TL gayri nakdi risk nedeniyle depo talebinde bulunulmuş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda iade edilmemiş 48 adet çek yaprağı için toplam 50.907,00 TL'sinin depo edilmesi gerektiği, 10 adet çekin ise takipten önce tahsil edildiği anlaşıldığından bunlar için depo talebinde bulunamayacağı gibi işbu dava ile de bunlar için nakdi talepte bulunulamayacağı hususları gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle" şeklinde kabul edildiği anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasından davaya konu teminat mektubunun █████/2017 tarihinde paraya çevrilerek nakdi alacağa dönüştüğü, davacı bankanın █████/2017 tarihinde icra takibi başlattığı, takip tarihi itibariyle nakdi alacağa dönüşen teminat mektubu yönünden takipte depo talebinde bulunduğu, her ne kadar mahkememizce sözleşmede hüküm olmaması nedeniyle depo talebi reddedilmiş ise de yukarıda izah edilen ilave gerekçeler kapsamında netice itibariyle mahkememizin ilk kararının doğru olduğu anlaşılmakla mahkememizin önceki kararında direnilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A-Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı Kararına DİRENİLMESİNE,B-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;1-Konya .İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından;a)... nolu Kredi Kartı yönünden;5.201,62 TL Asıl alacak, 187,64 TL İşlemiş akdi faiz, 10,20 TL BSMV olmak üzere toplam; 5.399,46 TL alacak,b)... nolu Kredi Kartı yönünden;19.320,00 TL Asıl alacak, 333,57 TL İşlemiş akdi faiz, 19,05 TL BSMV olmak üzere toplam; 19.672,62 TL alacak,c)... nolu Artı Para (KMH) kredisi yönünden;76.681,84 TL Asıl alacak, 464,50 TL İşlemiş akdi faiz, 23,23 TL BSMV olmak üzere toplam; 77.169,57 TL alacak, olmak üzere toplamda; 102.241,65 TL alacağa yönelik davalılar ... ve ...'nün itirazlarının İPTALİ ile bu alacak üzerinden ve takip tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren asıl alacaklara (kredi kartı kredileri için (█████/2017-█████/2018) tarihleri arası yıllık % 28,08, (█████/2018-█████/2018) tarihleri arası taleple bağlı kalınarak yıllık %29,42, (█████/2018-█████/2019) tarihleri arası taleple bağlı kalınarak yıllık %29,42, (█████/2019) tarihinden sonra taleple bağlı kalınarak yıllık %29,42 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi, Artı Para kredisi için (█████/2017-█████/2018) tarihleri arası yıllık % 28,08, (█████/2018-█████/2018) tarihleri arası yıllık %30,24, (█████/2018-█████/2019) tarihleri arası yıllık %33, (█████/2019) tarihinden sonra yıllık 31,80 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere TAKİBİN DEVAMINA,2-Davacının nakdi krediler yönünden fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,3-Davacının ... nolu gayrinakdi teminat mektubu kredisi ile ... nolu gayrinakdi çek bedeli kredisi yönünden bedelin depo edilmesi talebinin REDDİNE,4-İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 102.241,65 TL TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.984,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.617,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 366,28 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 6.653,85 TL ilk yargılama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Davacı tarafından istinaf öncesinde sarfına mecbur kalınan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 224,30 TL tebligat ve müzekkere gideri ile istinaf sonrasında sarfına mecbur kalınan 145,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamda 1.369,30 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 361,27 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,9-Davalı ... tarafından sarfına mecbur kalınan tebligat ve posta giderinden oluşan 26,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 19,14 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılardan ...'a VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davalı ... üzerinde BIRAKILMASINA,10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen davaya ve takibe konu nakdi krediler yönünden AAÜT’ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,11-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen davaya ve takibe konu nakdi krediler yönünden AAÜT'ne göre hesaplanan 896,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,12-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen davaya ve takibe konu ... nolu gayrinakdi teminat mektubu kredisi ile ... nolu gayrinakdi çek bedeli kredisi bedelin depo edilmesi talebi yönünden AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,13- Taraflarca dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.