yenileme ordu mlik ili terkini mahallesi eski şartı eksiklikleri kısmının

Anahtar kelimeler: Yenileme Ordu Mlik İli Terkini Mahallesi Eski Şartı Eksiklikleri Kısmının

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ███████ Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırma nedeniyle tesciline karar verilen taşınmazın kadastro yenileme çalışmaları sırasında davalılar adına tescil edilmiş olması nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile terkini davasında yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Ordu ili, ..., Kumbaşı Mahallesi 120 ada 1 (eski 342) parsel sayılı taşınmazın 1420 m²lik kısmının Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırma bedeli ve tespiti davası neticesinde Hazine adına tesciline karar verildiği hâlde kadastro çalışmaları sırasında özel mülkiyete tahdit ve tespit edildiğini, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile yola terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açıldığını, ████████ Karar sayılı kararı ile tescil yönünden kesin karar verildiğini, 2012 yılında yenileme kadastrosu yapılırken mahkeme kararının gözetilmesi ve buna göre uygulama yapılması gerekirken yapılmaması nedeniyle işbu davanın açıldığını, kamulaştırma bedel tespit ve tescil davalarında hükümlerin yerine getirilebilmesinin hükmü veren mahkemece müzekkere yazılmasına bağlı olduğunu, yine aynı nitelikte Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava neticesinde verilen ████████ Karar sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Dairenin ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararında kamulaştırılan alanın terkini sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinden bahsedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma nedeniyle tesciline karar verilen taşınmazın kadastro yenileme çalışmaları sırasında davalılar adına tescil edilmiş olması nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içindeki Tapu Müdürlüğünün 15.11.2012 tarihli yazı cevabında, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davacı idare tarafından tapu malikleri aleyhine açılan bedel tespit ve tescil davası neticesinde verilen kararın sicilin beyanlar hanesine 20.04.2010 tarihli ve 5929 yevmiye numarası ile işlendiği, davacı idare tarafından gerekli belgelerle birlikte ilamın infazının talep edileceğinin belirtildiği, bu kapsamda davacı idarenin işbu davayı açmada hukuki bir yararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.