Anahtar kelimeler: İçkili Adıyla Lokanta Restorant Caddesi Ksayılı Ruhsatının Ruhsatı Süreci Açma
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: ██████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... Restorant adıyla faaliyet gösteren işyerinin ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile mevzuat kapsamında içkili lokanta faaliyet alanında işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan davacıya ait işyerinde pavyon ruhsatı olmamasına rağmen konsomatris ve sigortasız yabancı kişilerin çalıştırılması şeklinde gerçekleştirilen faaliyetlerin ruhsatın iptal edilmesini gerektirecek nitelik arz etmediği, bu hallerde ancak mevzuatta gösterilen yetkili makamlarca idari para cezası veya geçici süreli faaliyetten men cezalarının uygulanabileceği sonucuna varıldığından, tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlılık görülmediği, İş Yeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesi kapsamında kolluk güçleri tarafından hazırlanan raporda genel asayiş ve güvenlik yönünden olumsuz görüş verildiği gerekçesiyle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edildiği belirtilmekle birlikte, bu yöndeki somut tespitlerin ortaya konulamadığı belirlendiğinden, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: İşyerinin başlangıçta taşıdığı şartları kaybederse yeni bir idari işlemle daha önce tesis edilmiş olan işlemin geri alınabileceği, kollukça sonradan yapılan denetimlerde olumsuz durum oluştuğu tespiti üzerine idarelerine intikal ettirilen dosya üzerine ruhsat iptaline ilişkin işlem tesis edildiği, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.