Anahtar kelimeler: Haseki Bekleyen Zmss Çarptığını Kamyonetin Engelli Müzakere Mesuliyet İhtiyari Kasko
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: █████████ (E) - ████████ (K)DAVANIN KONUSU
: Maddi ve Manevi TazminatKARAR TARİHİ
: 23/1/2025Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işleten ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait davalı ... Sigorta Şirketine, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile ihtiyari mali mesuliyet teminatını kapsayan kasko poliçesiyle sigortalı davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı kamyonetin 19/2/2014 günü kaldırımda bekleyen müvekkiline çarptığını, olay nedeniyle Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre %24 iş gücü kaybına uğrayan müvekkilinin bedensel güç kaybı, çalışamadığı günler için kazanç kaybı, yaşam boyu bakıcı gideri, tedavi ve yol gideri gibi maddi zararlara uğradığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, toplanmasını istediği kanıtları bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, sulh/ibra nedeniyle konusuz kalan maddi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 36.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olayın meydana geldiği 19/2/2014 tarihinden, sigorta şirketi bakımından ise █████/2015 gününden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; çok düşük takdir edilen manevi tazminatın günümüz koşullarına ve hakkaniyete uygun olmadığını, gerekçeli kararda faizin cinsi ve miktarının da belirtilmediğini, talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı aracı davalı ... Sigorta Şirketine 15/3/2013 başlangıç, 15/3/2014 bitiş tarihleri arasında geçerli Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigortası, 5/2/2014 başlangıç, 5/2/2015 bitiş tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçeleriyle sigortalattığını; yargılama aşamasında davacı ile davalılardan ... Sigorta Şirketi arasında maddi tazminat yönünden 13/7/2023 günü sulh sözleşmesi düzenlenerek davacıya 320.000 TL maddi tazminat ödendiğini; manevi tazminat talebinin 2.500.000 TL ile sınırlı olmak üzere sigorta teminatı kapsamında olmasına karşın, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında not olarak aksi yönde beyanda bulunulmasının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu; davaya konu kaza nedeniyle iş gücü ve görme kaybına uğramadığı kesin nitelikteki Adli Tıp Kurumu (ATK) 2'nci Üst Kurulu tarafından düzenlenen █████/2022 gün ve 2963 sayılı bilirkişi raporuyla sabit olan davacı lehine takdir edilen 36.000 TL tutarındaki manevi tazminatın pek aşırı olduğunu; İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı öğretim üyeleri tarafından, dosya kapsamında bulunan ve daha önce alınan uzman bilirkişi raporlarına, ATK 2'nci İhtisas Kurulunun ve ATK 2'nci Üst Kurulunun raporlarına aykırı biçimde maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olarak düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağını; maddi tazminat davası bakımından, müvekkili şirket yararına vekâlet ücretine hükmolunmamasının da hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinin █████/2018 gün ve 4042 sayılı raporundan anlaşılan davacı ... ile davalı sürücü ...'ın kusur durumu ile ATK İstanbul 2'nci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 3/███████ gün ve 17831 sayılı raporu ve İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı öğretim üyeleri tarafından düzenlenen raporda yer alan yaralanma bulguları gözetildiğinde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu itibarıyla karar verilmesine yer olmadığına karar verilen maddi tazminat davası bakımından HMK'nin 331'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca vekil ile temsil edilen davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine vekâlet ücretine hükmolunmamasında isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 15/3/2013 günü düzenlendiği genişletilmiş kasko poliçesiyle, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında 2.500.000 TL ile sınırlı olmak üzere manevi tazminat taleplerini teminat altına alan davalı ... Sigorta Şirketinin, davalının uğradığı manevi zarardan limitle sorumlu olduğu gözetilmeden, kararın gerekçesinde sigorta şirketinin sehven sorumlu tutulduğunun yazılarak hüküm fıkrası ile çelişkiye neden olunmasında; kazaya karışan davalı işleten ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ... plakalı aracın ticari nitelikteki kamyonet cinsinden olduğunun anlaşılması karşısında, davacı lehine hükmolunan manevi tazminata taleple bağlı kalınarak %12'yi geçmemek üzere avans faizine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde; davacı ile davalı sürücü ...'ın dosya kapsamından anlaşılan sosyal ve ekonomik durumlarına, olayın meydana geliş biçimine, ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporundan anlaşılan kusur oranları ile ATK 2'nci İhtisas Kurulu ve İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı öğretim üyeleri tarafından düzenlenen raporlarda yer alan yaralanmanın niteliğine ve olayın meydana geldiği tarihe göre davacı lehine yetersiz miktarda manevi tazminata hükmolunmasında isabet görülmemiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-Davacı ... vekili ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Sulh/İbra nedeniyle konusuz kalan maddi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 70.000 TL manevi tazminatın, davalılar ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan davaya konu trafik kazasının meydana geldiği 19/2/2014 gününden davalı ... Sigorta Şirketinden ise davanın açıldığı █████/2015 tarihinden itibaren %12'yi geçmemesi koşuluyla avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'e verilmesine, 3-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve hükmolunan manevi tazminatın tutarına göre hesaplanan 4.781,70 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 348,39 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4.433,31 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Maddi tazminat davası bakımından, Dairemizin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 10'uncu maddesinin 1'inci fıkrası ile 13'üncü maddesinin 1'inci ve 2'nci fıkrası uyarınca; a-Kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen 30.000 TL maktu vekâlet ücretinin, davalılar ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek vekil ile temsil edilen davacı ...'e verilmesine, b-Reddine karar verilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen 30.000 TL maktu vekâlet ücretinin, davacı ...'den tahsil edilerek vekil ile temsil edilen davalılar ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sigorta Şirketine eşit biçimde verilmesine, 5-Davacı tarafından harcanan 600 TL bilirkişi ücreti, 27,70 TL başvurma harcı, vekâletname harcı 4,10 TL, tebligat posta masrafı 1.380,30 TL olmak üzere toplam 2.012,10 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (70.███████.000) 1.380,85 TL yargılama giderinin, davalılar ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek vekil ile temsil edilen davacı ...'e verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından peşin ödenen ve manevi tazminat davası nedeniyle hükmolunan karar ve ilam harcından mahsubuna karar verilen 348,39 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek vekil ile temsil edilen davacı ...'e verilmesine, 7-Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, II-İstinaf incelemesi bakımından; 1-Davacı ... ve davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının talepte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesi taraflara ayrı ayrı geri verilmesine, 2-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı ... tarafından harcanan posta ve tebligat gideri 120 TL, istinaf kanun yolu başvuru harcı 1.169,40 TL olmak üzere toplam 1.289,40 TL yargılama giderinin, davalılar ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacı ...'e verilmesine, 3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından harcanan istinaf kanun yolu başvuru harcı 1.169,40 TL'den ibaret yargılama giderinin, davacı ...'den tahsil edilerek davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/1/2025