Anahtar kelimeler: İlettiğini Satımdan Kestiğini Siparişi Borcuna Cari Yan Ekinde Satışı Vermiş
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :TALEP
:Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil şirket, davalı tarafın siparişi üzerine temin ederek teslimini gerçekleştirdiği ürünlere ilişkin fatura kestiğini, işbu faturaları davalı şirkete ilettiğini, Taraflar arasında gerçekleştirilen 14.02.2023 tarihli ... satışı işlemi ile dilekçemiz ekinde sunulmakta olan ... Fatura No'lu 14.02.2023 tarihli fatura tanzim edildiğini, bu doğrultuda davalı yan tarafından yapılan 41.350,63-TL bedelli ödeme neticesinde 10.513,67-TL bakiye borcu kaldığını, Davalı şirketin borcuna ilişkin bedeller cari hesabına da işlediğini, Yapılan işlerin sonucu müvekkil şirkete cari hesap borcu olan davalı şirket ile defalarca yapılan görüşmelerde davalı şirket borcunu geçiştirdiğini, Müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını Davalı yan tarafından müvekkil şirketin alacağını ödemekten imtina edilmesi ile ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında 03.03.2023 tarihinde müvekkil şirket adına davalının cari hesap borcuna istinaden 10.566,31-TL bedelli icra takibi başlatıldığını, Arz ve izah edilen nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "05.11.2022 ve 10.11.2022 tarihlerinde davacıya mal teslimleri gerçekleştirilmiş ancak karşılık ödemeleri bir türlü alınamadığını, daha sonrasında davacı aldığı malların bir kısmını iade ettiğini, ancak kalan bakiye tutar için ısrarla ödeme yapmadığını, Davacının ısrarla ödeme yapmaması sebebi ile bu ticarete vesile olan ... devreye girdiğini ve...ile görüşmeler sürdürmeye başladığını, Nihayetinde müvekkil şirket ilk ödemeyi 09.12.2022 tarihinde zor bela aldığını, ancak bu ödemeden sonra dahi yüklü bir miktar bakiye borç kaldığını, tüm iyi niyetli çabalarımız ve ...'un ısrarları neticesiz kalmış ve o tarihten sonra davacıdan ödeme alınamadığını, Bu sebeplerle davacı lehine tarafımızca ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, Bu işlemin ardından...tekrar araya girerek ricacı olmuş ve böylelikle tarafımızca takip kesinleştirilmediğini,... A.Ş temsilcisi tek ortak ... müvekkil şirketi ve ... aylarca oyaladığını, Arz ve izah edilen nedenlerle; davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebi mahiyetinde davadır.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında özetle; "Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı şirketin yasal ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından sözleşme uyarınca düzenlenen ..., ..., ...,...açılış bedeli vs. gibi faturaların davacı şirketin yasal ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, mutabakatsızlığın faturalardan kaynaklandığı, davalının kendi defterlerinde kayıtlı olan bu faturaların içeriğini ispat etmesi gerektiği, davalının bir kısım fatura dayanaklarını dosyaya sunmadığı, dayanakları dosyaya sunulan fatura bedelleri davacının alacağından düşüldüğünde davacının davalıdan 17.767,11 alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 17.767,11 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; taraf defterlerindeki farklılıkların büyük kısmının davalı tarafın düzenlediği faturaların davacı tarafından iade edilmesinden kaynaklandığı anlaşıldığı, davalı tarafın düzenlediği ramazan kampanyası, insert bedeli, kuruluş yıldönümü, açılış bedeli gibi faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiği, gerek bilirkişi raporlarında, gerekse mahkeme kararında davalının alacağını kanıtlayan faturaların isabetli şekilde tespit edildiği, dolayısıyla bu fatura tutarlarının davacı alacağından düşülmesi gerektiği, tarafların iddia ve savunmalarının bilirkişi raporlarında ayrıntılı şekilde tartışıldığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman mali müşavir bilirkişiden rapor aldırtıldığı ve bilirkişinin mahkememize vermiş olduğu raporda özetle: " İncelenen Davacı ve Davalı Şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, Defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı şirketin Ticari Defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 03.03.2023 itibariyle davalı şirketten 10.513,67 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin Ticari Defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 03.03.2023 itibariyle davacı şirkete 7.401,81 TL borcu bulunduğu, Taraflar arasındaki hesap farkının davalı şirketin 21.02.2023 tarihinde davacı yana düzenlediği 3.111,86 TL miktarındaki faturadan kaynaklandığı, Sayın Mahkeme davacı şirketin kayıtlarına göre karar vermesi halinde, takip tarihi itibariyle davalı şirketten 10.513,67 TL talep edebileceği, Sayın Mahkeme davalı şirketin kayıtlarına göre karar vermesi halinde, takip tarihi itibariyle davalı şirketten 7.401,81 TL talep edebileceği, Temerrüt şartları oluşmadığından takip öncesi faiz talep edemeyeceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.Yine mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişiden ek rapor aldırtılmış olunduğu ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek raporda özetle: "İncelenen Davacı ve Davalı Şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TürkTicaret Kanununa göre usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, Defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı şirketin Ticari Defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 03.03.2023 itibariyle davalı şirketten 10.513,67 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin Ticari Defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 03.03.2023 itibariyle davacı şirkete 7.401,81 TL borcu bulunduğu Taraflar arasındaki hesap farkının davalı şirketin 21.02.2023 tarihinde davacı yana düzenlediği ve davacı şirketin kayıtlarında bulunmayan 3.111,86 TL miktarındaki faturadan kaynaklandığı, Sayın Mahkeme davacı şirketin kayıtlarına göre karar vermesi halinde,takip tarihi itibariyle davalı şirketten 10.513,67 TL talep edebileceği, Sayın Mahkeme davalı şirketin kayıtlarına göre karar vermesi halinde, takip tarihi itibariyle davalı şirketten 7.401,81 TL talep edebileceği, TTK 1530. Madde 4/b’ye göre mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda (14.03.2023 temerrüt tarihi) ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceği, Temerrüt tarihi 14.03.2023 olduğu, takibin 03.03.2023 tarihi olması nedeniyletakip öncesi faiz talep edemeyeceği, BA/BS kayıtları doğrultusunda yapılan incelemede, taraflar arasındaki hesap farkının kaynağı olan davalı yanın 21.02.2023 tarihinde davacı yana düzenlediği 3.111,86 TL tutarındaki faturanın beyan sınırı olan 5.000,00 TL’nin altında kalması nedeniyle BA/BS bildiriminde yer almayacağı, davacı tarafın düzenlemiş olduğu 1 Adet 48.022,50 TL hariç miktarındaki faturanın tarafların beyanlarında yer aldığı, bu nedenle her iki tarafın ticari defterlerinin tutarlı ve doğru kaydı barındırdığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.3 numaralı celsede; "1-Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında taraflar arası ticari defterlerdeki farkın davalı şirket ticari defterlerinde █████/2023 tarihinde 82 fiş numarası ile kayıtlı 3.111,86 TL'lik faturadan kaynaklandığı anlaşılmakla; taraf vekillerine bahse konu faturaya ilişkin beyanda bulunmak, faturanın hizmet ya da ürün teslimi karşılığında mı kesilip kesilmediğini bildirmek üzere iki haftalık süre verilmesine,*Davalı vekiline bahse konu faturanın geçerliliğini ispat etmek üzere var ise delillerini bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmaması hâlinde davanın mevcut hali ile karar verileceğinin ihtarına" şeklinde ara karar kurulmuş ancak davalı vekili tarafından bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı taraf ticari defterlerine göre davacının 10.513,67 TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defterlerine göre ise davacının 7.401,81 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, taraf ticari defterleri arasındaki farkın davalı tarafından davacıya kesilen █████/2023 tarihli 3.111,86 TL'lik faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla uyuşmazlığa konu faturanın içeriğini davalı tarafın ispat etmesi gerekmekte olmasına rağmen davalı tarafından faturanın ispatına yarar herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olmakla davacının ticari defterlerinin davalı ticari defterlerince doğrulanmış olduğu da gözetilerek asıl alacak bakımından davanın kabulüne işlemiş faiz talebi bakımından ise davacının davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edememiş olması nedeniyle talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :Davanın KISMEN KABULÜNE,1-Davalı tarafından ... 35. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 10.513,67 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Alacağın % 20'si olan 2.102,73 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 718,19 TL harçtan peşin alınan 269,80 TL'nin mahsup edilerek bakiye 448,38 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 3.088,80 TL'sinden davalı tarafın, 31,20 TL'sinden davacı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 269,80 TL peşin harç, 269,80 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 539,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabul edilen 10.513,67 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 10.513,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen red edilen 52,64 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 52,64 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 158,00 TL tebligat, posta gideri ile 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.658,00 TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 4.611,42 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalı tarafından yapılan her hangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır