ytarihi kararidir email uzunca satımdan süredir tedarik esaskarar alışverişten yapmaya

Anahtar kelimeler: Ytarihi Kararidir Email Uzunca Satımdan Süredir Tedarik Esaskarar Alışverişten Yapmaya

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

:...

KATİP

: ...

DAVACI

: ...

VEKİLİ

: Av. ...

DAVALI

:...

VEKİLİ

: Av. ...

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2023

KARAR Y.TARİHİ

: █████/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... uzunca bir süredir davalı firmanın ihtiyaçlarını tedarik ettiğini,

itiraza konu icra takibinin konusu olan faturaların müvekkili ile davalı arasındaki bu ticari alışverişten kaynaklandığını, davalının, ticari ilişki içerisinde olduğu müvekkilinden e-mail yoluyla 13.10.2021

tarihinde malzeme listesi göndererek fiyat teklifi talep ettiğini, aynı tarihte müvekkili şirketçe davalıya

KDV hariç 5.653,15 Euro fiyat teklifi verildiği ve yine davalı aynı tarihte fiyat teklifini kabul

ettiklerine dair e-mail yolu ile dönüş yaptığı, teklifin Euro olarak kabul edildiğini, kurun

sabitlenemeyeceği ve ürünlerin teslim edileceği yani faturanın düzenlendiği tarihteki kurun esas

alınacağı ile ilgili de karşı tarafa bilgi verildiğini,

sipariş edilen ürünlerin davalıya da bilgi verildiği üzere 21.10.2021 tarihli

... nolu 7.829,48 TL bedelli; 21.12.2021 tarihli ... nolu

111.939,93 TL bedelli ve 24.12.2021 tarihli ... nolu 3.550,86 TL bedelli toplam 3 adet fatura karşılığında teslim edildiğini, faturalar düzenlenirken fatura tarihindeki efektif satış kurunun

esas alındığını, nitekim tedarikçi firmanın da müvekkili şirkete fatura düzenlerken aynı kuru esas aldığını,

davalı şirketin, dava konusu faturalara konu malların siparişinden hemen sonra ancak teslim ve fatura

düzenlenmesinden önce 15.10.2021 tarihinde 24.01.2022 vade tarihli 60.690,43 TL bedelli çeki

müvekkili şirkete ön ödeme olarak teslim ettiği, davalı şirketin, müvekkilinin bütün şifahi

başvurularına rağmen bakiye faturanın şirkete teslim olduğu, söz konusu faturaların e-fatura olduğunu,

buna rağmen davalı şirketin 27.12.2021 keşide tarihli ihtarnamesi ile bu faturalardan

21.12.2021 tarihli ... nolu 111.939,93 TL bedelli faturaya taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve müvekkili şirketçe ödenen çek bedeline aykırı olarak keşide edildiği gerekçesi ile itiraz edildiğini, bu nedenle, davalının yaptığı itiraz ile duran icra takibine devam edilebilmesi için dava açılması zorunlu olduğunu,

müvekkilinin, ticari ilişkide kendisine düşen edimleri yerine getirdiği, fatura konusu malları

davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalının müvekkili firmaya karşı satın ve teslim almış olduğu malın

bedelinin tamamını ödemediğini beyan ederek, davalı şirket aleyhine başlatılan ...

Esas nolu icra takibine yapılan itirazın iptali ile icranın devamına ve alacağın % 20 sinden az olmamak

kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... E. sayılı dosyasına ilişkin ödeme emri

talebi tarihi 04.01.2022 olup bu tarihte takibe konu borç muaccel hale gelmediğinden davacının işbu takipte hukuki yararının bulunmadığını, zira fatura tarihi 21.12.2021 olup işbu faturada vade tarihinin

90 gün sonra olarak belirtildiğini, borç muaccel olmadan borçlu şirketin temerrüdünün söz konusu

olamayacağını,

çekin bir ödeme aracı olduğu ve görüldüğünde ödendiğini, çek üzerine gerçek keşide tarihi

yerine ileri bir tarih yazılmasına olanak tanınmış olup 'İleri tarihli çek' olarak adlandırılan bu çeklerin,

ödeme aracı işlevi yanında, kredi aracı olma işlevini de yerine getirdiğini,

işbu davaya konu çekin ileri tarihli düzenlenmiş olup kredi aracı olma işlevini yerine getirdiğini,

çekin döviz üzerinden düzenlenebileceği gibi bedel hanesinin, verildiği andaki döviz satış kuru

üzerinden hesap edilerek de doldurulabildiğini, söz konusu borca ilişkin müvekkili şirketle davacı şirket

arasındaki çekin verildiği andaki döviz satış kuru üzerinden hesap edilerek bedelin belirlendiğini,

müvekkili şirketçe, davacı şirkete çekin verilmiş olduğu 15.10.2021 tarihinde ... döviz kuru

verilerine göre sipariş tutarı olan 60.690,43 TL bedelli çek keşide edilerek peşin olarak ödendiğini,

...’ın yerleşik içtihatlarında, ödemeyi Türk lirası üzerinden çek olarak kabul eden davacının kur

farkı isteyemeyeceğinin sabit olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu kurun

sabitlenmeyeceği ve bu husus hakkında davalı müvekkili bilgilendirdikleri iddiasının gerçeği

yansıtmadığını, zira ekte sunulan maillerde de görüleceği üzere yalnızca malzeme listesinin fiyatlarının

belirtildiği ve bu malzeme listesinin fiyatlarının müvekkili şirketçe kabul edildiğini, davacı tarafın,

çekin verildiği 15.10.2021 tarihinde ödemeyi kabul etmiş olup ayrıca aralarında bu bedel dışında kur

farkı talep edileceğine dair bir sözleşme ve teamül bulunmadığını, aralarında bu hususa dair herhangi

bir sözleşme olmadığından ... içtihatlarında da sabit olduğu üzere çeki teslim alan davacı

şirketin çekin bir ödeme aracı olması nedeniyle çek bedeli dışında herhangi bir kur farkı talep

etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

ayrıca davacı alacaklı söz konusu ödemenin ön ödeme olduğunu iddia etmiş ise de bu iddianın

gerçeği yansıtmadığını, sipariş tutarının müvekkili tarafından 15.10.2021 tarihli kur üzerinden çek ile

ödenmiş olup, ödemenin avans niteliğinde olduğunun ispatı davacı tarafta olduğunu, taraflar arasında

avans ödemesi veya başka bir ad altında kısmi ödeme yapılacağına ilişkin herhangi bir yazılı veya

sözlü anlaşma bulunmadığını, aksi kabul anlamına gelmemekle birlikte kur farkı esas alınsa bile davacı

şirketin faturaları düzenlemek için kurun ülke tarihinde olağandışı artışlar yaşadığı dönemi tercih

etmiş olup fatura tarihi olan 21.12.2021'deki € kurunun ... verilerine göre 14,7289 TL iken, fatura

tarihinden bir önceki gün olan 20.12.2021 tarihinde ... verilerine göre € kurunun döviz satışı TL

cinsinden 19,7143 TL olup haksız ve kötü niyetli davacı tarafından fatura tarihi değil kurun rekor

kırarak en yüksek olduğu 20.12.2021 tarihine göre hesaplama yapıldığı, davacı şirketin yapmış olduğu

bu işlemin, ödemeyi çek olarak aldığı tarihten 2 ay sonra fatura kesmesinin, açıkça KÖTÜNİYETLİ

olduğunu, krizi fırsata çevirmeye çalışarak, bedeli müvekkili tarafından peşin olarak ödenmiş ürünleri

kur farkı adı altında 2 katı fiyata satma gayretinin hukuk düzeni tarafından korunmayacağını, ayrıca

davacı tarafça kötüniyetli düzenlenen takibe dayanak faturaya karşı yasal süresi içinde itirazda

bulunulduğunu belirterek, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı

olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

1-)... esas sayılı dosyası,

2-) ... yazılan müzekkere cevapları,

3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,

4-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,

YARGILAMA VE GEREKÇE

: Dava; taraflar arasındaki ticari alışverişten kaynaklanan borç bakiyesi alacağının tahsili amacı ile ... E. Nolu Dosyasında E.sayısı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce, ... E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 62.358,87 TL asıl alacak şeklinde gösterildiği, 62.358,87 TL tutarındaki alacağın, icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9 faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti, faturaların ve ödemelerin taraf defterlerine ne şekilde kayıtlandığına ilişkin ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş olmakla, yapılan incelemede, davacı ... San. Tic. A. Ş.'nin 2020 ve 2021 yıllarına ait olup ibraz edilen yevmiye ve büyük defterlerinin E-Defter olarak usulüne uygun tutulduğu ve davacı şirketin defter ve belgelerine göre, davalı şirketin davacı şirkete 15.10.2021 tarihinde 24.01.2022 vade tarihli 60.690,43.-TL bedelli çeki ön ödeme olarak teslim ettiği, alınan çekin, 15.10.2021 tarih ve ... yevmiye numarası ile kayıt edildiği, 2021 ve 2022 defterlerinde başkaca tahsilat kaydının bulunmadığı;

Davalı ... İnş. Ve Dan. A.Ş. 'nin 2020 ve 2021 yıllarına ait olup, ibraz edilen yevmiye ve büyük defterlerinin E-Defter olarak usulüne uygun tutulduğu ve davalı şirketin ibraz ettiği 2020 ve 2021 yılı Defter ve belgeleri üzerinden; davalı şirkete dava konusu kapsamında düzenlenen 3 faturadan birinin (1) yevmiye kayıt bilgilerinin , 2 faturanın kayıt bilgilerinin bulunmadığı, davalı şirketin davaya konu faturaların tamamını, Ba formu ile ilgili ... bildirdiği, 4 belgede KDV hariç bildirilen tutarın 104.847,74- TL olduğu ve davalı şirketin defter ve belgelerine göre, davalı şirketin davacı şirkete 15.10.2021 tarihinde 24.01.2022 vade tarihli 60.690,43-TL bedelli çeki teslim ettiği, verilen çekin, 15.10.2021 tarih ve ... yevmiye numarası ile yevmiye defterine kayıt edildiği, 2021 ve 2022 defterlerinde söz konusu çek dışında ödeme kaydının bulunmadığı, söz konusu çekin davacıya bankadan yapılan çek ödemesinin 24.01.2022 tarih ve 66 Yevmiye maddesi ile 2022 yılı yevmiye defterine kayıt edildiği görülmüştür.

Ancak, takip tarihinin 04.01.2022 olduğu, faturaların düzenlendikleri tarihlerin

sırasıyla 21.10.2021, 21.12.2021 ve 24.12.2021 olduğu, takip tarihi itibariyle çek bedelinin henüz

tahsil edilmediği, faturalarda 90 günlük ödeme vadesi bulunduğu hususları dikkate alındığında,

davacının bakiye alacağının vadesi gelmemiş ve henüz muaccel hale gelmemiş olduğu her ne kadar davacı, faturalara itiraz edildiği ve vadenin beklenmesine gerek olmadığı iddia edilmiş ise de, ihtarname içeriğinde tüm faturalara yönelik bir itiraz bulunmadığı ve takibin bölünemeyeceği bu bağlamda icra takibinin

dayanaksız kaldığı ve açılan takip ve davanın erken açılmış dava olduğu ve davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Anlatılan nedenlerle,

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 753,15 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 573,25 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,

3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.977,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 750,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca yatırana iadesine,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır