Anahtar kelimeler: Davatazminat Hukuksuz Müd Lehtar Evvel Yanca Borçtan Fiilden Kambiyo Ödenmiş
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2022KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalı tarafından .... İcra Müd. ... Esas Sayılı dosyasından müvekkili hakkında lehtar olarak kambiyo takibi yapıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyası kararı gereği ödendiği icra takibinden evvel davalı ticari kayıt ve belgeleri ile sabit olduğu üzere borçlu olmadığımıza karar verildiğini, bu karar gereği davalının ticari defterleri ile ödenmiş olduğu sabit bir borçtan dolayı haksız ve hukuksuz icra takibi davalı yanca müvekkili aleyhine yapıldığını, bildirilen dosyalardan da anlaşılacağı üzere borçlu olmadıklarını, davalının ticari defterleri ile sabit olduğunu, haksız olarak lehtar sıfatı ile müvekkiline icra takibi yaptığını, haksız icra takibi haksız fiil niteliğinde olup manevii tazminat ödeme yükümlülüğüne neden olacağını, icra takibinin yapıldığı yer ve menfii tespit davasının görüldüğü yer itibarı ile mahkemenin yetkili olduğunu, menfi tespit davasına dayalı manevi tazminat davalarında haksız fiil kesinleşme ile sabit olduğundan davanın kesinleşmeden sonra süresinde açıldığını, davalının 20.000,00 TL manevi tazminat ödemesine, hükmedilecek tazminata haksız icra takibi tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi faiz işletilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesini arz ve talep etmiştir.CEVAP
: müvekkili tarafından davacıya karşı başlatılan ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ve buna ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı tarafça açılan ... E. Sayılı dava dosyaları dayanak gösterilerek açılan iş bu davanın haksız olduğunu, taraflar arasında gerçekleşen alışveriş sonrası davacı şirket tarafından .... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu █████/2018 keşide tarihli 75.000 TL bedelli ... seri numaralı çekin müvekkiline verildiğini, zamanı geldiğinde müvekkilinin çekin karşılığını almak için bankaya gittiğinde söz konusu çekin karşılıksız olduğunu öğrendiğini, davacı şirket tarafından müvekkiline borç karşılığı verilen çekin karşılıksız çıktığı ve müvekkilinin mağdur olduğunu, daha sonrasında davacı şirket tarafından takibe konu çekte bulunan imzaların sahte olduğunu, kendilerine ait olmadığı gerekçesi ile .... İcra Hukuk Mahkemesinde ... Esas Sayılı dosyası ile imzaya itiraz edildiğini, müvekkilinin kendisine verilen çekte bulunan imzaların sahne olduğunu bilme durumunun olmadığını, müvekkili şirket, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle davacı şirkete karşı alacağını tahsil etmesi için takip başlattığını, ancak olaylar devam edilirken müvekkilininin bilgisi dışında müvekkili davalı şirketin muhasebecisi tarafından takibe konu miktar tahsil edildiği zannedilerek ve müvekkiline danışılmadan alındı olarak deftere kaydedildiğini, müvekkilinin bu durumu, aleyhine açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına ibraz edilen █████/2022 tarihli bilirkişi raporu ile öğrendiğini, meydana gelen olaylarda müvekkili şirketin hiçbir şekilde kusurunun olmadığı, kendisine verilen çekin hem karşılıksız hem de çekin üzerinde bulunan imzaların sahte çıktığını, bu sebeple davacı tarafından açılan dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, .... İcra müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında müvekkili tarafından fiili haciz işlemleri ve satış işlemlerinin yapılmadığını, İcra dosyasında sadece davacı şirketin tapu, araç ve banka kayıtlarının sorgusu yapıldığı ve şirketin üzerine kayıtlı araç ve tapunun bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilenin aksine davacı şirketin bankalarda kara listeye alınmadığını, alınmış ise müvekkili şirketten kaynaklı olmadığını, kendi kusurundan kaynaklı olduğunu, bankalardan gelen yazı cevaplarında davacı şirketin bu bankalara borçlu olduğunu ve hesaplarının bu bankalarca rehinli olduğunun belirtildiği, söz konusu şirketin kendi borçları ve kusuru sebebiyle bankalardaki hesaplarına bloke koyulduğunu, tüm bu sebeplerle davacının davasının usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmektedir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, haksız haciz nedeniyle açılan manevi tazminat davasıdır..... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasının, ... Bankasına ve ...' yazılan müzekkere cevaplarının, ... CBS'ye yazılan yazı cevabının ve .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına yazılan yazı cevaplarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davalı tarafça, davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından, takibe mesned █████/2018 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çek nedeni ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın, takip öncesinde iş bu çek bedelinin ödenmiş olması nedeni ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame ettiği, iş bu davada münhasıran davalı tarafın ticari defterlerine dayandığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketin █████████ yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiği, yeni dönem açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, icra takibine konu çekin davalı tarafın defterlerinde yevmiye defterinin 45. Sırasına işlediği, 48. Sıraya ise tahsilat olarak girildiği, neticede davalı tarafın ticari defterleri uyarınca bu çek nedeni ile davacıdan herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının tespit edildiği ve davanın kabulü ile takibe konu çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın yargı yolundan geçerek kesinleştiği, dolayısı ile davacı tarafın alacaklı olmadığı çeki icraya koyarak davalı aleyhine takip başlattığı ve davacı şirketi bankalar nezdinde zor duruma düşürdüğü anlaşıldığından; emsal mahiyetteki Yargıtay 4. Hukuk Dairesi █████████ E., █████████ K. Sayılı, ''......Dava, haksız icra takibi ve haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı tarafından █████/2012 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı ve dava dışı borçlu ... aleyhine bonoya dayalı 265.078,00 TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile açılan davanın ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... sayılı kararla kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği bu anlamda davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin ve bu takip kapsamında davacının ortağı olduğu ticari minibüse konulan haczin haksız olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, davalı tarafından başlatılan iş bu takip kapsamında davacının ortağı olduğu ticari minibüsün █████/2012 ile █████/2012 tarihleri arasında 3 gün süre ile haksız olarak haczedilerek yediemine teslim edildiği ve bu nedenle davacının maddi zararının oluştuğu takibin iptal edilmesi nedeniyle haczin de haksız olduğu sabit olup, davacının maddi zararının karşılanması gerekmektedir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu bono incelendiğinde takibin, lehdar olan davalı alacaklı tarafından başlatılmış olması, takip dayanağı kambiyo senedinin herhangi bir ciro görmemiş olması, davalı alacaklının imzanın davacıya ait olmadığını bilecek durumda olduğu dikkate alındığında davalının takipte kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğu ve bu anlamda manevi zarardan da sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Şu durumda mahkemece, davacı yararına yukarıda belirtilen 3 günlük süre yönünden tespit edilecek maddi tazminat ile bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....'' şeklindeki ilamı da dikkate alınarak davacı tarafın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,-15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.024,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 341,55-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 683,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 341,55-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 341,55TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,6-Davacı tarafından yapılan; 92,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 92,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 69,56-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 2.340,00-TL'sinin davalıdan, 780,00-TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır