Anahtar kelimeler: İiddialar Ytarihi İml Yapmaya Akdedildiğini Başkan Katip Müşterisi Vermeye San
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİAdına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliT.C.ANKARA GEREKÇELİ KARAR7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLLERİ
: Av. ... ...Av. ... - ...Av. ......DAVALILAR
: 1- ... - ... ...2- ... - ... ...3- ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ... -...DAVA
: İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi KaynaklıDAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023KARAR Y.TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.I-İDDİALAR1. Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile borçlu ... İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 19.01.2021 tarihinde 9.000.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu kredi sözleşmesine kredi müşterisi şirketin yetkilisi ve ortakları olan ..., ... ve ...'nun 9.000.000,00 TL tutarınca müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, akdedilen sözleşmeye istinaden borçlu şirkete 26.01.2021 tarihli ... nolu 1.000.000.00-TL bedelli kesin teminat mektubu düzenlenerek verildiğini, söz konusu teminat mektubunun muhatabı şirketçe tazmininin talep edildiğini ve müvekkili bankanın teminat mektubu tutarını 01.06.2021 tarihinde tazmin talep eden muhatap şirkete ödediğini, ancak nakde dönen teminat mektubu bedelinin müvekkili bankaya ödenmediğini, bunun üzerine asıl borçlu ve kefillere .... Noterliğinin 03.06.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek; kredi ilişkisinin kesildiği, ihtarname tarihinde 1.000.000,00-TL tutarında olan nakde dönen gayri nakdi kredi borcunun 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini ne var ki genel kredi sözleşmesinde bildirdikleri adreslerine gönderilen ihtarları alan borçlu ve kefillerin bu zamana kadar kredi borcunu ödenmediklerini, işbu sebeple, davalı borçlular tarafından hiçbir ödeme yapılmaması üzerine haklarında ... E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalıların itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalılar tarafından iddia olunan ipoteklerin davalıların yetkilisi olduğu ... İnş. Nak. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti lehine tesis edilmiş olup, bu şirket lehine verilen ipoteklerin işbu davaya konu olmasının mümkün olmadığını, asıl borçlu lehine verilmiş bir ipotek söz konusu olmadığından taşınmaz rehninin paraya çevrilmesi yönündeki definin ileri sürülemeyeceğini, TBK 586. Maddesi ile borçlunun ifada gecikmesi, ihtarın sonuçsuz kalması ve ödeme güçsüzlüğü içerisinde bulunması şartı durumunda borçluyu ihtar etmeksizin müteselsil kefile başvurulabileceğinin hükme bağlandığını, borçlunun iflas etmesi veyahut konkordato sürecinde olması durumlarında da ödeme güçlüğüne düştüğünün kabulü gerektiğini, ... Esas sayılı dosyasından 19.07.2022 tarihinde yapılan duruşmasında 1 numaralı ara kararı ile davalıların konkordato taleplerinin reddi yönünde karar verildiğini belirterek; davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.II-SAVUNMALAR3. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Asıl kredi borçlusu şirket üzerine kayıtlı olan ... parselde bulunan arsa niteliğindeki taşınmaz; davalı müvekkili ... üzerine kayıtlı olan ... parselde bulunan arsa niteliğindeki taşınmaz; davalı müvekkili ... üzerine kayıtlı olan ... parselde, ...parselde ve ... parselde bulunan taşınmazlar üzerine ipotek şerhi tesis edildiğini, belirtilen ipotekli taşınmazlara rağmen davacı banka tarafından haksız şekilde hem davalı müvekkilleri kefil sıfatına haiz olmaları hem de ipotekle davacı bankanın alacağının güvence altına alınmış olması nedeniyle ilamsız icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığını, asıl borçlunun ödeme güçlüğü içinde olması ve borcu ifa edememesi halinde kefillere başvurulması gerektiğini, kaldı ki; bu hususta davacı banka tarafından...E. Sayılı dosyası ile talep eden alacağa istinaden asıl borçlu şirket aleyhine açılmış herhangi bir icra takibi olması halinde ise itirazın iptaline konu icra takibinin mükerrer olarak başlatıldığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkillerinin konkordato başvurusu üzerine ... E. Sayılı dosyası 09.02.2021 tarihli ara kararı uyarınca geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet süresinin 07.05.2021 tarihinden itibaren iki ay daha uzatılmasına karar verildiğini, müvekkillerinin konkordato sürecine ilişkin görülen ... E. Sayılı dosyası 07.07.2021 tarihli duruşmasında ise müvekkilleri yönünden 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olup kesinleşmediğini, tüm tedbirlerin karar kesinleşinceye kadar devam ediyor olması nedeniyle müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığını bu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLARA. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar4. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER6. ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ..., ..., ... olduğu, 1.000.000,00 TL asıl alacak, 677.733,33 TL işlemiş faiz, 797,22 TL ihtarname masrafı, 345,20 TL masraf, 33.886,67 TL BSMV olmak üzere toplam 1.712.762,42 TL alacağın tahsili amacıyla █████/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.7. .... Noterliğinin 03.06.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi'nin incelenmesinde; davacı banka tarafından ... İml. San ve Tic. Ltd. Şti ile davalılar ..., ..., ... ve dava dışı ... İnş. Nak. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti (kefil) aleyhlerine keşide edildiği, ihtarnamede özetle; şubenin kredili müşterisi ile banka arasında imzalanan Taahhütnameler/Sözleşmeler gereğince kullandırılan kredilerden, kredili müşteri ile birlikte, yukarıda belirtilen diğer muhatapların sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları nedeniyle, muhatapların 9.000.000,00 TL kefalet meblağı kadar bankaya karşı hukuken sorumlu olduğu; sözü edilen Taahhütnameler/Sözleşmeler gereğince 01.06.2021 tarihi itibariyle toplam 1.000.000,00 TL nakdi alacağın kesildiğini, söz konusu alacağın noter masrafı ile birlikte 7 gün içinde ödenmesi aksi halde haklarında kanuni işlemlerin başlatılacağının ihtar edildiği, muhatabı asıl borçlu dava dışı şirketin çalışanı imzasına 05.06.2021 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, davalı kefiller ..., ..., ...'nun işyerindeki amirleri imzasına 05.06.2021 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği tespit edilmiştir.8. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İml. San ve Tic. Ltd. Şti arasında 19.01.2021 tarihli 9.000.000,00 TL tutarlı "Genel Kredi Sözleşmesi" nin asaleten imzalandığı, söz konusu sözleşmeyi davalılar ..., ..., ...'nun el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "19.01.2021" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "9.000.000,00-dokuz milyon TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil oldukları, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu başlıklı maddesi altında; kefaletin nakdi ve gayrinakdi kredi riskleri başta olmak üzere Sözleşme ve Sözleşmenin eki olarak imzalanmış/imzalanacak diğer kredi sözleşmeleri sebebiyle doğmuş/doğacak her türlü kredi kaynaklı borcu kapsadığının düzenlemelerinin yer aldığı, 21.12.2020 tarih ve 10228 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin 103.sayfasında, davalılar ..., ..., ...'nun, dava dışı asıl borçlu ... İml. San ve Tic. Ltd. Şti'nin şirket ortakları oldukları, yine ... 19.10.2022 tarihli cevabi yazısında dava dışı asıl kredi borçlusu ... İml. San ve Tic. Ltd. Şti''nin toplam 20.000.000,00 TL değerindeki şirket sermayesinin 2021-2022 yılları arasında ..., ..., ...'na ait olduğunun bildirildiği görüldüğünden, davalılar tarafından 19.01.2021 tarihinde verilen kefalete, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili .... /ye göre gerek olmadığı, yapılan tespitler doğrultusunda; kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiğinin tespit edildiği, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.9. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 19.01.2021 tarihli 9.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinin asaleten imzalandığı, sözleşmeyi davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı asıl borçlu ... İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu, ... seri nolu 1.000.000,00 TL tutarlı 26.07.2021 vade tarihli Teminat Mektubunun; muhatabı ... San. Ve Tic. A.Ş'nin 28.05.2021 tarihindeki tazmin talebi üzerinde davacı banka kaynağından EFT yolu ile 01.06.2021 tarihinde ödendiği, davacı banka tarafından kat ihtarnamesinde ödeme için verilen 7 günlük süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ... İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den ve TBK'nun 586. Madde'si ile Genel Kredi Sözleşmesi'nin Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu maddesi uyarınca, davalı müteselsil kefiller ..., ..., ...'dan olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davacı bankanın ...Esas sayılı dosyasından 28.07.2022 tarihi itibariyle, 1.000.000,00 TL Anapara + 677.733,33 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 33.886,67 TL BSMV %5 Toplamı + 797,22 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 1.712.417,22 TL olarak hesaplandığı, takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise; toplam alacak tutarının, 1.000.000,00 TL asıl alacak kısmının %59,80 temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki bsmv'si ile birlikte tahsilinin gerektiği bildirilmiştir.V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.11. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;12. Öncelikle davalıların genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.21.12.2020 tarih ve 10228 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin 103.sayfasında, davalılar ..., ..., ...'nun, dava dışı asıl borçlu ... İml. San ve Tic. Ltd. Şti'nin şirket ortakları oldukları, yine ... 19.10.2022 tarihli cevabi yazısında dava dışı asıl kredi borçlusu ... İml. San ve Tic. Ltd. Şti''nin toplam 20.000.000,00 TL değerindeki şirket sermayesinin 2021-2022 yılları arasında ..., ..., ...'na ait olduğunun bildirildiği görüldüğünden kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili ...'ye göre gerek olmadığı, davalılar tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşığı anlaşıldığından kefaletlerinin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.13. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. Maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda davacı banka tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu şirket ve davalı kefiller ..., ..., ... adına keşide edilen .... Noterliğinin 03.06.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi'nin, muhataplarının tamamına 05.06.2021 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 7 günlük sürenin 14.06.2021 Pazartesi günü hitamı ile dava dışı kredi borçlusu ve davalı kefillerin 15.06.2021 Salı günü temerrüte düştükleri hesaplanmıştır.14. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. Maddesi ve ... ve 20.02.2014 tarihli ilamına göre; davacı banka tarafından borç tarihine uygun olarak, 21.12.2021 tarihinde ...' na bildirilen en yüksek cari faiz oranına göre; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin, Kredi Faizi başlıklı maddesi altında Akdi Faiz Oranının; diğer kredilerde veya ödeme planında faiz oranlarına yer verilmediği durumlarda kredi kullandırım tarihinde bankanın bildirdiği faiz oranının geçerli olacağı şeklinde uygulanacağının düzenlendiği, buna davacı bankadan alınan kredi kartonunda kredinin yıllık akdi faiz oranının %29,90 şeklinde kararlaştırılmış/yazılı olduğu, Teminat Mektubu ve Harici Garanti Kredileri başlıklı maddesi altında ise Temerrüt Faiz Oranının;; Bankaca Müşteriye yalnızca teminat mektubu kredisi kullandırılmış ise bu takdirde tazmin tarihinde Bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek kredi faiz oranına, söz konusu faiz oranının %100 ilavesi ile bulunacak oran ve bunun üzerinden KKDF kesintisi ile birlikte tespit edilecek oranın temerrüt faizi olarak Müşteriye uygulanacağının kabul edildiği ve bu şekilde uygulanacağının düzenlendiği, mektubun veriliş tarihi itibariyle firmaya verilmiş nakdi kredi olmadığının tespit edildiği, bu kapsamda, 30.04.2021 tarihinde ... Bankasına bildirilen ve 03.01.2019 tarihinden itibaren yürürlükte olan azami kısa vadeli faiz oranının %34,90 olduğunun görüldüğü, ancak davacı bankanın, kredi kartonunda yazılı olan %29,90 akdi faizin 2 katı tutarında temerrüt faizi talep ettiğinin hesaplandığı, yapılan tespitler doğrultusunda davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faizi isteminin sözleşme ve mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiştir.15. Takip tarihi itibariyle alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İml. San ve Tic. Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarname keşide edildiği, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının, 1.000.000,00 TL Anapara + 677.733,33 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 33.886,67 TL BSMV %5 Toplamı + 797,22 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 1.712.417,22 TL olarak hesaplandığı; toplam alacak tutarının, 1.000.000,00 TL asıl alacak kısmının %59,80 temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki bsmv'si ile birlikte tahsilinin gerektiği kanaatine varılmıştır.16. Davalılarca savunma olarak kredi borçlusu şirket ... için ipotek tesis edildiği iddiası dosyaya yansıyan ipotek resmi senetlerinden ... için değil ... şirketi için tesis edildiği anlaşılmakla bu yöndeki savunmanın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.17. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı kefiller yönünden1.712.417,22-TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.VI-HÜKÜM1-Davanın KISMEN KABULÜNE,... takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının İPTALİ ile,Davalıların takibin 1.000.000,00.-TL asıl alacak, 677.733,33.-TL işlemiş faiz, 33.886,67.-TL BSMV ve 797,22.-TL masraf olmak üzere toplam 1.712.417,22.-TL tutarları üzerinden devamına, 1.000.000,00.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 59,80 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesineFazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,2-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 1.712.417,22.-TL’nin % 20 oranında hesaplanan 342.483,44.-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,Karar ve İlam Harcı3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 116.975,22 TL harçtan peşin alınan 29.249,71 harcın mahsubu ile bakiye 87.725,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Yargılama Giderleri ve Gider Avansı4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı olmak üzere toplam 87.817,71 TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 223,00 TL ve bilirkişi ücreti olarak 2.000,00-TL olmak üzere toplam 2.223,00-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.222,55-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 0,32 TL'sinin davacıdan, 1.599,68 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,Vekalet Ücreti8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 184.620,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,9-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 345,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere █████/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2023Başkan ...e-imzaÜye ...e-imzaÜye ...e-imzaKatip ...e-imzaNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"