paneli güneş cephe peşinat aradan çatı ilişkiden sektöründe merkezli almanya

Anahtar kelimeler: Paneli Güneş Cephe Peşinat Aradan Çatı İlişkiden Sektöründe Merkezli Almanya

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş., 2014 yılında Almanya merkezli ... ve Türkiye'de çatı, cephe ve Güneş Enerjisi Paneli üretimi yapan ... Grup şirketleri ortaklığı ile kurulduğunu, güneş enerjisi üretim ekipmanları sektöründe lokomtif pozisyondaki üretici firma olduğunu, davalı, davacıdan 1825 adet Güneş Enerjisi Paneli Almak İçin davacıya ait TL hesaplarına peşinat olmak üzere 11.01.2023 tarihinde 1.665.755,70TL ödeme yaptığını, ancak daha aradan 8 ay gibi bir zaman geçtikten sonra, kötü niyetli bir şekilde piyasadan daha ucuz kalite mal alımını tercih etmesi sebebi ile bu alımı iptal ettiği ve davacı da hakkı olmasına ve alacaklının temerrüdü hükümlerine dayanabilecek imkanı var iken, proforma fatura ve sözleşme gereği ödediği bedelden %10'a tekabül eden 66.575,57TL kesinti yapılmak sureti ile davalıya kalan bedelin gönderildiğini, davalının temerrüdü oluşmasına rağmen davalı daha sonra davacıya ihtarname gönderdiğini, bu İhtarname ile davacıya USD ödemesi yapmamasına rağmen 23.924,18 USD eksik ödeme yapıldığı iddiası ile Konya .Noterliğinin 12.09.2023 tarih ve ... numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, davacı taraf cevabi ihtar ile TL olarak yapılan ödemenin TL olarak geri istenebileceği belirtilerek ihtarı reddettiğini, davalı, davacıya karşı Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, ancak davacının tebligatla görevli müstahteminin icra takibine itiraz süresini kaçırmaya sebep olması sonucu icra takibi kesinleştiğini, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı ilave yatırılan teminata istinaden dosyadan verilen karar ile icra takibi durdurulduğunu, dosyaya yatırılan tutar alacaklıya ödendiğini, tacir akdin in’ikadından önce dahi o akdi süresi içinde mevcut ve ilerideki şartlarda basiretli bir tacir gibi tahmin edebileceği değişik şartlarda dahi yerine getirip getiremeyeceğini araştırmak ve yerine getirebilecekse o takdirde akit ilişkisine girmek mükellefiyeti altında olmasına rağmen davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı şekilde davrandığını, davalının aradan 8 ay gibi bir süre geçtikten sonra sözleşmeyi iptal etmesi, buna rağmen iyi niyetli davranan davacının karşısında bir de TL üzerinden imzalanan ve davalı tarafından TL cinsinden yapılan sözleşmeyi USD olarak talep etmeyi öngörmesi basiretli tacir gibi davranmaktan uzak olduğunu, menfi tespit davasında ispat yükünün alacaklıda olduğunu, hali hazırdaki dosyada davalı alacaklı davacı borçludan alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, icra takibine ilişkin yatırılan dosya borcu henüz davalıya ödenmediğini, fakat huzurdaki davanın istirdat davasına dönüşmesi ihtimaline binaen bu durumunda dahi ispat yükü alacaklıya düştüğünü, alacaklı yapmış olduğu takipte haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacaklının huzurdaki dosyada %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına çarptırılması gerektiğini belirterek davacının Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, (davanın istirdat davasına dönüşmesi halinde davalıdan istirdadına) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, ... Güneş Paneli Tedariki konulu 28.12.2022 tarih, ... nolu ve 442.608,13 Amerikan Doları bedelli proforma fatura ile davalı şirkete 3 gün geçerli teklifte bulunduğunu, siparişte bedelin %20'sinini avans ödeme olarak gerçekleşeceği ifade edildiğini, proforma fatura uyarınca davalı şirket tarafından 442.608,13 Amerikan Dolarının %20'si olan 88.521,63 USD karşılığı 1.665.755,70TL 11.01.2023 tarihinde davacı şirkete ödendiğini, devam eden süreçte sipariş iptal edilmek istendiğini, mail gönderilerinden de anlaşılacağı üzere sipariş iptali için yazılı teyit gönderilmesi talep edildiğini, mail içeriğinde 8.852,16 USD nin cezai şart olarak kesileceğinin belirtildiğini, davalı tarafından 31.08.2023 tarihinde yazılı teyit gönderilerek avans ödemesinin 79.669,46 USD olarak iade edilmesi talep edildiğini, mail teyidinden de anlaşılacağı üzere davacı tarafça davalıya 88.521,63 Usd-8.852,16 Usd=79.669,46 USD ödeme yapılacağı ifade edilmesine rağmen 07.09.2023 tarihinde 55.745,27 USD (1.499.180,06 TL) ödeme yapıldığını, ancak ödeme tarihindeki 79.669,46 USD karşılığı 07.09.2023 tarihli gösterge niteliğindeki TC. Merkez Bankası Kur karşılığı 2.142.582,66 TL'ye tekabül ettiğini, ödeme, ödeme tarihi itibariyle 643.402,60 TL yani 23.924,18 USD eksik ödeme yapıldığını, yabancı para üzerinden yapılan sözleşmeyi Türk Lirası üzerinden yapılmış gibi gösterilmesi ve eksik ödeme yapılmasının kabul edilemeyeceğini, proforma faturanın açık bir şekilde USD üzerinden hazırlandığını belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere icra inkar/kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürülüğü'ne, Ankara . Noterliği'ne, Konya . Noterliği'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mali Müşavir bilirkişi ile Nitelikli Hesaplama bilirkişisinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından kaynaklanan borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davasıdır.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Ltd. Şti., borçlusunun ... Tic. A.Ş. olduğu, borcun █████/2023 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile █████/2022 tarihli 23.924,18 USD bedelli proforma faturadan kaynaklandığı, toplam 23.993 USD üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenmesi için Düzce . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, davacı tanıklarından ... █████/2024 tarihinde alınan beyanında; "Ben ... şirketinde satış temsilcisi olarak çalışıyorum, 2022 yılı sonunda davalı ile proje hususunda sözlü olarak anlaşıldı, 2023 Ocak ayında avans ödemesi alınarak projeye başlandı, projenin teslim edileceği tarih 2023 Nisan ayı idi, bu dönemde şirket davalı dışında 9-10 firma ile de başka projeler için anlaşmıştı, teslim tarihi yaklaştığında piyasada malzeme yönünden fiyat düşüşü olması nedeniyle davacı şirketten indirim talep etti ve ürünleri teslim almakta gecikti, daha sonra piyasada daha uyguna temin edebileceğim diyerek sipariş iptali yaptı, ancak anlaşma sağlandığında biz o dönemki malzeme fiyatları üzerinden temin yapmıştık, sipariş iptali yapınca sözleşmede yer alan %10 cezai şartın ödenmesini davacı talep etti ve biz TL cinsi olarak davalının ödediği bedeli %10 eksik şekilde iade ettik, ancak davalı ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL olarak karşılığını talep etti, parasının değer kaybettiğini söyledi, davacı şirket ödemeyi TL cinsinden aldığı için geri ödemeyi de yine TL olarak yaptı, aradaki farkı talep etti, davacı şirket de ödemeyince davacıya karşı icra takibi başlattı bunun üzerine şirket de menfi tespit davası açtı, biz TL cinsinden satış ve alış gerçekleştiriyoruz, sadece yurt dışından ithal aldığımız bazı malzemeleri döviz cinsinden alıyoruz, yurt içinde üretim yaptığımız için TL olarak çalışıyoruz beyanım bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur."şeklinde ifade etmiştir.

Davacı tanıklarından Kamil Şahinşah █████/2024 tarihinde alınan beyanında; "Ben ... şirketinde satış ve pazarlama müdürü olarak çalışıyorum, davalı ile 2022 yılı sonu proje hususunda anlaşıldı, 2023 yılı Ocak ayında avansı aldık ve malzeme tedarik ederek üretime başladık, firmanın o zaman başka projeleri de olmasına rağmen işinin acele olduğunu söylediği için projesini araya sıkıştırdık, davalının projesi için malzemeler o günkü fiyatlar üzerinden alındı, ürünü yaptık, teslim alması gerektiğini bildirdik ancak gelip teslim almadı, 6-7 ay depoda bekletmek zorunda kaldık, sonra fiyatta indirim talep etti, malzeme piyasası düştü dedi ancak biz anlaşılan tarihteki malzeme fiyatı üzerinden alındığını belirterek indirim talebini kabul etmedik, bunun üzerine sözleşmeyi iptal etti, sözleşmede yazan %10 cezai şartı ödemeyi de kabul etti, firmamız Türkiyede üretim yaptığı için TL cinsinden alış satış yapar, bizden kur farkı talep etmiş ise de kendisine bu nedenle böyle bir hakkının olmadığını beyan ettik, zaten kendisi de proje avansını TL olarak ödemişti, daha sonra da şirkete karşı kur farkı nedeni ile icra takibi başlattığını öğrendik, bunun üzerine şirket de menfi tespit davası açtı, Türk parasının korunması kanunu gereği TL parası ile iş yapıyoruz beyanım bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde ifade etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).

İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).

Mahkememizce davacı tarafın ticari defterlerinde inceleme yaptırılmış, Nitelikli Hesaplama Uzmanı ile Mali Müşavir bilirkişi █████/2024 tarihli raporlarında sonuç olarak; davaya konu sözleşme avans ödemesinin ve iade ödemesinin ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti yönünden; 11.01.2023 tarihinde 88.521,63 USD karşılığında 1.665.755,70 TL olarak gelen eft olarak cari hesaba giriş olduğu, (kur: 18,8174 TL), 07.09.2023 tarihinde 79.669,46 USD karşılığında 1.499.180,06 TL olarak ödeme şeklinde hesaptan çıkış olduğu, (kur: 18,8174 TL), 30.09.2023 tarihinde ... döviz değerleme açıklamasıyla 8.852,17 USD olan hesap bakiyesinin 75.767,49 TL alacak kaydı yapılacak şekilde değerlendirildiği, 31.12.2023 tarihinde ... döviz değerleme açıklamasıyla 8.852,17 USD, olan hesap bakiyesinin 743.656,79 TL alacak kaydı yapılacak şekilde değerlendirildiği, işlemlerin ticari defterlere kayıtlı olduğu,

davaya konu işlemlerin cari hesap ekstre dökümlerinde takibinin incelenmesi yönünden; sözleşme konusu avans ödemesinin 11.01.2023 tarihinde USD karşılığı olarak TL cinsinden 18.8174 TL döviz kurundan kaydedildiği, bu kurun 10.01.2023 tarihli TCMB Efektif Satış kapanış kuru olduğu, 8 ay sonra 07.09.2023 tarihinde avans iade ödemesi olan 1.499.180,06 TL’nin yine aynı kur üzerinden 79.669,46 USD olarak cari hesaplara kayıt edildiği, avans alışta kullanılan TCMB Efektif Satış kapanış Kurunun 06.09.2023 kapanışında 26,8586 TL olduğu ve yapılan ödemenin bu kur kullanılarak hesaplandığında karşılığının 55.817,51 USD olacağı, işlemlerin cari hesap ekstresinde DÖVİZ cinsinden takip edildiği, toplamda 819.424,28 TL tutarında kur değerlemesi yapılarak kayıtlara alındığı görüldüğünü, davaya konu proforma fatura incelendiğinde; satım sözleşmesine konu malın niteliklerine ve semenin tartışmasız, net tutarı gibi asli ve teslim yer ve şekli ile ödeme koşulları gibi tali tüm unsurları içerdiği görülmekle icap mahiyetinde olduğu ve buna karşılık proforma faturanın alıcı/davalı tarafından da imzalanması ve avans ödemesinin yapılması nedeniyle davalının da kabul irade beyanının var olduğu bu suretle satışa ilişkin sözleşmenin kurulmuş olduğu, Maliye Bakanlığınca çıkartılan Türk Parası Kıymatini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (TEBLİĞ NO: ...) kapsamına gire davaya konu güneş

panelleri tedarik sözleşmesinin bedel ve yükümlülükler yönünden USD dövizi cinsinden kararlaştırılabileceği, davacı ... şirketi tarafından davalı ... şirketine düzenlenen 28.12.2022 tarih ... numaralı 442.608,13 USD doları bedelli proforma fatura incelendiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin USD doları cinsinden kurulduğu ve proforma

fatura içeriğinde geçen “19.04.2022 tarihli 32 sayılı Türk Parasını Koruma Kanununda yapılan değişiklik ile 19.04.2022 tarihinden sonra şirketimiz adına yapılacak ödemeler işbu proforma kapsamında Türk Lirası cinsinden yapılacak olup, yapılacak ödemelerin USD karşılığı ve Kur bilgisi; ... tarafından, ödeme yapılan banka ile yapılan müzakereler sonucu belirlenecek olup, belirlenecek USD karşılığı ve Kur bilgisi müşteri tarafından gayri kabili rücu olacak şekilde kabul edilmiştir” şeklindeki açıklamanın sözleşme bedelinin TL veya döviz cinsi baz alınarak belirlenmesinden değil kurulan döviz cinsi sözleşme bedelinin sadece “ödemesinin TL cinsinden” yapılmasının amaçlandığı, ayrıca proforma faturanın fiyat bölümünün açıkça USD doları olarak belirlendiği bu kapsamdataraflar arasındaki sözleşmenin USD doları

üzerinden kurulduğu,

6098 sayılı Borçlar Kanununun “Ödeme” üst başlıklı, “I. Ülke parası ile” alt başlıklı

99/3.Maddesi incelendiğinde; “Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve

sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme

gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir” denilerek ülke parası dışında yani döviz ile belirlenmiş bir sözleşmede aynen ödeme ifadesi bulunmadığı taktirde alacaklının, bu alacağını, aynen veya fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parasıyla ödenmesini talep edebileceği, taraflar arasında 29.08.2023 ve 31.08.2023 tarihli mail yazışmaları incelendiğinde; proforma faturayla kurulmuş sözleşmenin ve verilen siparişin iptal edildiği, ödenen avans bedelinden %10 oranında 8.852,16 USD doları cezai şart bedelinin avanstan mahsup edileceği ve kalan 79.669,46 USD doları avansın iade edileceği hususlarında mutabakata varıldığı, BK.99/3. maddesi kapsamında döviz alacaklısının alacağını aynen veya fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden talep edebileceği düşünüldüğünde davalı ... şirketinin avans iadesi alacağını 2 türlü talep hakkı doğduğunu, davalı ... şirketi, avans iade alacağı olan 79.669,46 USD dolarını fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden TL olarak talep etmesi halinde; iade tarihi olan 07.09.2023 tarihli döviz kuru 26.8586 TL’ den hesap edildiğinde, (79.669,46USDx26.8586TL=2.139.810,15TL) bedeli talep edebileceği, davacının avans iadesi olarak 07.09.2023 tarihinde 1.499.180,06TL ödeme yaptığı düşünüldüğünde avans iadesi borçlusu konumunda olan davacının (2.139.810,15TL-1.499.180,06TL=640.630 TL) borçlu olduğu, davalı ... şirketi, avans iade alacağı olan 79.669,46 USD dolarını aynen iadesini talep etmesi halinde: Davacı ... şirketinin; iade tarihi olan 07.09.2023 tarihli döviz kuru 26.8586 TL’ den hesap edildiğinde

(1.499.180,06TL/26.8586TL=55.817,50 USD) bedeli iade ettiği, avans iadesi borcundan yapılan ödeme mahsup edildiğinde de 79.669,46USD-

55.817,50USD=23.851,96 USD doları borçlu olduğu, dosyada mübrez Konya . İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra dosyası incelendiğinde davalı ... şirketi tarafından 23.924,18 USD doları üzerinde

ilamsız icra takibinin başlatıldığı, bu durumda asıl alacak yönünden 23.924,18USD-

23.851,96USD=72,22 USD doları fazla talep edildiği, asıl alacak yönünden 72,22 USD

doları bedelin davacı ... şirketi tarafından fazladan ödendiği, Uyap sisteminin faiz hesaplama kısmından, tespit edilen 23.851,96 USD doları asıl alacağın 20.09.2023-05.10.2023 arası dönem için Kamu Bankalarınca 1 yıla kadar vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faizi (USD) hesap edildiğinde 78,42 USD doları faiz alacağı olduğu, davalı ...'ın 78.42 USD doları faiz alacağının oluştuğu lakin icra takibinde işlemiş faiz olarak 68.82 USD doları talep edildiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı ve davalı ticari defterlerinin yasa ve usule uygun olarak tutulduğu, ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Davaya konu sözleşme avans ödemesinin ve iade ödemesinin ticari defterlerde kayıtlı olduğu, dosyada mübrez Konya . İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra dosyası incelendiğinde davalı ... şirketi tarafından 23.924,18 USD doları üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; asıl alacak yönünden 23.924,18USD-23.851,96USD-72,22 USD doları fazla talep edip asıl alacak yönünden 72,22 USD doları bedelin davacı ... şirketi tarafından fazladan ödendiğinin belirtildiği anlaşılmakla, davacının takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğü dosyada sabit olmadığından faize ilişkin fazlaya dair talebin de reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 72,22 USD borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Yasal şartları oluşmadığınından tazminat talebinin reddine,

3-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 1.997,78 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 615,20 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 11.318,06 TL harcın mahsubu ile kalan 10.702,86 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan 615,20 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 502,25 TL tebligat ve posta gideri, 6.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 440 TL talimat gideri olmak üzere toplam 7.369,85 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 22,22 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 1.997,78 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 1.997,78 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 660.748,86 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 103.112,33 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.