Anahtar kelimeler: Doç Bam Esaskarar Başkan Katip Üye Hmk Eksiklik Ankara Geçildi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E NK A R A R I N K A L D I R I L M A S I)ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: Doç. Dr. ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara 2. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2024ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████ E., ███████ K.DAVACIVEKİLİDAVALI
:Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
:İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ
:Davacı vekili, davacının davalıların oluşturduğu adi ortaklıkta KKTC'de bulunan şantiyede inşaat mühendisi olarak 04.08.2014 - 04.08.2018 tarihleri arasında çalıştığını, davacıya ücret olarak net 8.000.00-'TL'nin ödendiğini, ayrıca 3 öğün yemek ve barınma ihtiyacının işverence karşılandığını, ubgt günleri dahil haftanın 7 günü 07.00 - 21.00 saatleri arasında çalıştırılıp karşılığında fazla mesai veya ubgt ücreti ödenmediğini, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini beyan etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; 5,00-TL Kıdem tazminatı, 5,00-TL İhbar tazminatı, 5,00-TL Fazla çalışma ücreti, 5,00-TL Hafta tatili ücreti, 5,00-TL UBGT ücreti, 5.00-TL Yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere, 30,00-TL. Toplam alacağının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı Müflis ... İflas idaresi vekili 20.06.2019 tarihli cevap dilekçesinde; davalı şirketin 23.11.2017 tarihinde iflasının açıldığını, davacının iflas masasına başvuru yapmasının zorunlu olduğunu, dava dilekçesindeki iddialara yönelik kanıt bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince "...Somut olayda; davanın, İİK 235. maddesi hükümlerine göre kayıt kabule dönüşen alacak istemli olduğu, davacı tarafça Ankara 12. İş Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve UBGT alacakları için dava açtığı, mahkemece davalılardan Müflis ... İnşaat...Ltd.Şti.'ni temsilen iflas idaresi yönünden dosyanın tefrik edilerek, görevsizlik kararı verilmek suretiyle Mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydedildiği, Ankara 12. İş Mahkemesi tarafından asıl dosya bakımından yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf incelemesi aşamasında olduğu, buna göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle ödenmeyen işçilik alacağı bulunup bulunmadığı, davacının iflas idaresine başvurusunun bulunup bulunmadığı, varsa bu konuda karar verilip verilmediği, davacının iflas idaresine başvuru yapmasının dava şartı olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır....Davanın, işçilik alacaklarının tahsili istemli olarak davacı işçi tarafından işveren müflis şirkete karşı Ankara 12.İş Mahkemesinde █████/2019 tarihinde açıldığı, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2017 tarih, ████████ esas sayılı kararı ile işveren ... İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiği, eldeki davanın ise bu iflas kararından sonra açıldığı, İş Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizce █████/2023 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı ile davacı tarafa İİK'nın 235. maddesi hükümlerine göre iflas idaresine alacak başvurusunda bulunmak üzere dört haftalık kesin süre verildiği, belirlenen sürede davacı tarafça eksikliğin yerine getirilmemesi halinde dosyanın mevcut dosya kapsamına göre değerlendirileceği ve karar verileceği hususunun ihtarına karar verilmiş, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan █████/2023 tarihli dilekçe de ve ayrıca █████/2024 tarihli duruşmada İİK 236. maddesi hükümlerine göre geç başvuru yapmış olmaları nedeniyle iflas idaresine tekrar başvuru yapmak istemediklerini, ilan gideri ve iflas idaresi giderlerinin müvekkilinden tekrar istendiğini, bu nedenle iflas masasına başvuru zorunluluğu bulunmaksızın davaya devam edilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, yukarıda açıklandığı üzere dava sırasında davalının iflasına karar verildiğinde; müflis, medeni hakları kullanma (fiil) ehliyetini kaybetmediği gibi dava ehliyetini de kaybetmeyeceği, ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip etkisi artık müflise değil iflas idaresine ait olduğu, iflas kararı verilmesi üzerine İİK'nın 235.maddesine göre alacak davasının kayıt kabule dönüştüğü, bu nedenle iflastan önce açılmış ve iflas kararı ile kayıt kabule dönüşmüş davalar bakımından alacak başvurusunun 235.madde hükümlerine göre yapılması gerektiği, bu hususta iflas idaresi tarafından ret kararı verilmesi durumunda kayıt kabul davasına devam edilebileceği, bu hususun dava şartı olduğu, diğer yandan İİK'nın "Geç Kalan Müracaatlar" başlıklı 236.maddesinde de; 235 inci madde hükmünün burada da cari olduğunun düzenlendiği, bu nedenle kayıt kabule dönüşen iş bu davada iflas idaresine alacak için davacı tarafça başvurulmayacağının bildirilmesi üzerine dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla; davanın İİK'nın 235 ve 236. maddeleri ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine..." karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yargıtayın emsal nitelikte olan kararlarında da görüldüğü üzere, davalı şirket dava açılmadan önce iflas etmiş olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiğini, başvurularının da geç kalınmış müracaat niteliğinde olduğunu, geç kalınmış müracaatlarda ise iflas masasına başvuru zorunluluğu olmadığını, yani taraflarınca açılan işbu davada İİK, HMK ve Yargıtay uygulamaları ışığında alacaklarının tespit edilmesi ve ispatlanması halinde yerel mahkeme kararı ile lehlerine masaya kayıt kararı verilmesi gerekirken yerel mahkemenin hukuka aykırı şekilde "İflas masasına başvurulmasını dava şartı olarak " tespit ettiğini ve esasa ilişkin yargılama yapmaksızın davanın usulden reddine karar verdiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE
:Dava, İİK m 235/2 uyarınca alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.Davalı hakkında Ankara 14. ATM'nin ████████ E. sayılı dava dosyasında 23.11.2017 tarihinde iflas kararı verilmiş, eldeki dava ise iflastan sonra, 13.05.2019 tarihinde açılmıştır.Yargıtay (kapatılan) 19. HD. nin 9.3.2011 T., ████████ E., █████████ K., ilamında da belirtildiği şekilde, İcra ve İflas Kanunu'nun 236 nci maddesi uyarınca iflasın kapatılmasına kadar masaya alacak yazdırmak mümkündür. Öte yandan masaya kayıt davası açılması için iflas idaresine başvuru yapılması da bir ön şart değildir. Davacının masaya başvurusu olmadığına göre doğrudan dava açmasında hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.Somut olayda, "... iflastan önce açılmış ve iflas kararı ile kayıt kabule dönüşmüş davalar bakımından alacak başvurusunun 235.madde hükümlerine göre yapılması gerektiği, bu hususta iflas idaresi tarafından ret kararı verilmesi durumunda kayıt kabul davasına devam edilebileceği, bu hususun dava şartı olduğu, diğer yandan İİK'nın "Geç Kalan Müracaatlar" başlıklı 236.maddesinde de; 235 inci madde hükmünün burada da cari olduğunun düzenlendiği, bu nedenle kayıt kabule dönüşen iş bu davada iflas idaresine alacak için davacı tarafça başvurulmayacağının bildirilmesi üzerine dava şartının yerine getirilmediği..." yönündeki gerekçede isabet yoktur.Bu durumda Dairemizce HMK m. 353/1,a.4 gereğince, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:HMK m. 353/1,a.4 gereğince, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████E., ███████K. sayılı dava dosyasında verdiği █████/2024 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.05.02.2025 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...e-imza e-imza e-imza e-imza