Anahtar kelimeler: Karasu Sakarya Ret Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sayisi Esastan Atılan Adliye
MAHKEMESİ
: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararDAVA TARİHİ
: 14.02.2019KARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Karasu 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı idare vekili vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davaya konu Sakarya ili ..., Aşağıaziziye Mahallesi 1177 ada 8 parsel ve 1178 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların imar planında 10 ve 12 metrelik yolda kaldığını, fiili el atma olup olmadığının ise ancak Mahkemece yapılacak keşif sonrası ortaya çıkacağını, fiili el atma olmadığına dair bir bilirkişi raporu tanzim edilecek olur ise davanın İdari Yargıda görülmesi gerekeceğinden davanın görev yönünden reddedilmesini, davanın zamanaşımı, görev, husumet, uzlaşma olmadığından dava şartı yokluğundan ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda 2 tane emsal taşınmaz değerlendirmesi yapıldığını, ancak bu taşınmazların emsal olarak kullanılmadığını, kıyas tablosundaki puanlamanın hatalı olup hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, emsal olarak sunulan diğer bütün emsallerin rayiçlerinin birbirini destekler mahiyette iken, işbu davada emsali olmayan ve esasında emlakçılık yapan kişilerin alım satımına konu olan bir taşınmazın emsal olarak kullanılmasını kabul etmediklerini, söz konusu taşınmazların özel nitelikli satış olarak değerlendirilerek doğrudan emsal alınmaması gerektiğini, taşınmazların imar planında yol olması, ancak idarece fiilen el atıldığının ispatlanamaması sebebiyle görevli yargı kolunun idari yargı olduğunu, ayrıca cevap dilekçelerinde uzlaşma başvurusunda bulunulup bulunulmadığının tespit edilmesinin istendiğini ancak bu hususun da mahkemece aydınlatılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fen bilirkişisi tarafından hava fotoğrafları uygulanarak yapılan tespitte el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra gerçekleştirildiği, dava konusu taşınmazların imar durumuna ilişkin yazı cevabında; 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kaldıkları, düzenleme ortaklık payı kesintisinin %29 olduğu, yerleşim alanı içerisinde kaldıkları ve belediye hizmetlerinden yararlandıkları bildirilmekle arsa vasfında değerlendirilmelerinde isabetsizlik görülmediği, ayrıca imar planında söz konusu yolun genişliği 10 metre olarak belirtilmekle davalı belediyeye husumet yöneltilmesinde isabetsizlik görülmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan mukayesenin doğru orantılı olduğu, Dairenin yakın m² birim fiyatlı kararlarının Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından onandığı, tespit edilen m² birim fiyatının yerinde görüldüğü belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili hususundadır.2. İlgili Hukuk1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.4. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesi.3. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arsa niteliğindeki Sakarya ili ..., Aşağıaziziye Mahallesi 1177 ada 8 parsel ve 1178 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARDavalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.