beşiktaş muhtelif kefil temlik noterliğinin yevmiye ödenmemesi ihtarnamesi şti aldığını

Anahtar kelimeler: Beşiktaş Muhtelif Kefil Temlik Noterliğinin Yevmiye Ödenmemesi İhtarnamesi Şti Aldığını

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali

Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın temlik alan davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

: Davacı vekili; temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı asıl borçlu şirkete muhtelif tarihlerde kredi kullandırıldığını, diğer borçlu ... Ltd. Şti ile davalının genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, hesabın Beşiktaş ... Noterliği'nin █████/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 1.224.910,42-TL üzerinden kat edildiğini, söz konusu ihtarnameden olumlu bir yanıt alınamadığını, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından davalı ve borçlu şirketler aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin .. E. sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, dava dışı asıl borçlu şirketle, dava dışı kefil ...Ltd Şti'nin iflas ettiğini, tasfiyenin Gebze ... İcra Dairesi'nin ... ve ... sayılı İflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, alacaklarının her iki dosyada da 19.08.2019 tarihli karar ile 4. sıraya kaydedildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalıya dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

: Mahkemece; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, temlik eden banka tarafından dava dışı ...Ltd. Şti.'ne kredi kullandırıldığı, dava dışı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için dava dışı şirket ile müteselsil kefil olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalının müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle temlik alan davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere takip talebinde ilk kalemde yer alan kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 662.829,80-TL asıl alacak, 51.830,79-TL işlemiş akdi faiz, 2.022,22-TL akdi faiz BSMV'si, 4.256,20-TL-TL işlemiş temerrüt faizi, 398,91-TL temerrüt faizi BSMV'si olmak üzere toplam 721.337,92-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 562.829,80-TL asıl alacak için uygulanacak yıllık %40 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 100.000-TL asıl alacak için uygulanacak yıllık %30,24 ve değişen oranda faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... numaralı kurumsal kredi borcundan kaynaklı kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 379.301,81-TL asıl alacak, 29.922,70-TL işlemiş akdi faiz, 1.238,41-TL akdi faiz BSMV'si, 2.528,68-TL işlemiş temerrüt faizi, 231,80-TL temerrüt faizi BSMV'si olmak üzere toplam 413.223,40-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yıllık %40 oranda faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,... numaralı şirket kredi kartı alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 22.511,62-TL asıl alacak, 2.388,05-TL işlemiş akdi faiz, 119,41-TL akdi faiz BSMV'si, 113,46-TL temerrüt faizi, 13,25-TL temerrüt faizi BSMV'si, 908,47-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 26.054,26-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yıllık %30,24 ve değişen oranda faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 24.000-TL çek bedelinin depo edilmesine yönelik yapılan itirazın iptaline, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, asıl alacağın (1.064.643,23-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davacı vekili; takipteki 1. sıradaki alacak için 662.829,80-TL hesaplama yapılmış ise de ... ve ... nolu iskonto kredilerinin hesaba dahil edilmediğini, bilirkişinin ısrarla yerinde inceleme yapmadığını, dosyaya sunulan belgelerin de dikkate alınmadığını, takipteki 2. sıradaki alacak olan 379.301,81-TL asıl alacak için % 50 faiz üzerinden hesaplama yapılması gerekirken hatalı olarak % 40 üzerinden hesaplama yapıldığını, BSMV ve faizin hatalı hesaplandığını, bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını, oysa bankanın genelgesindeki faiz oranlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini, takipteki 3. sıradaki alacağın işlemiş faiz ve BSMV'sinin yanlış hesaplandığını, rapora karşı ileri sürülen itirazların incelenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı müteselsil kefil tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd Şti arasında düzenlenen █████/2017 tarihli 2.250.000-TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kefaletin geçerlilik koşullarının somut olayda bulunduğu, asıl borçlu şirkete iskonto kredileri, taksitli krediler, KMH ve kredi kartı kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, Beşiktaş ... Noterliği'nin █████/2018 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile █████/2018 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, davacı banka tarafından takipte birinci sırada; 726.740,88-TL asıl alacak, 59.095,94-TL işlemiş faiz, 2.129,51-TL BSMV, 14244,92-TL temerrüt faizi, 719,01-TL BSMV olmak üzere 802.929,26-TL nakdi, ikinci sırada; 379.301,81-TL asıl alacak, 30.658,30-TL işlemiş faiz, 1.238,41-TL BSMV, 7.921,45-TL temerrüt faizi, 396,07-TL BSMV olmak üzere 419.516,04-TL nakdi, üçüncü sırada; 22.511,62- TL asıl alacak, 2.388,05-TL işlemiş faiz, 119,41-TL BSMV, 378,29-TL temerrüt faizi, 18,91-TL BSMV, 908,47-TL masraf olmak üzere 26.324,75-TL nakdi, 15 adet çek yaprağı nedeniyle 24.000-TL gayrinakdi alacak için icra takibi başlatıldığı, mahkemece bilirkişi raporuna itibarla davalının itirazının kısmen iptaline karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili, birinci sıradaki alacakla ilgili ... ve ... nolu iskonto kredileri nedeniyle doğan alacaklarının hesaba dahil edilmediğini ileri sürmektedir. Davacı vekili bu itirazını yargılama aşamasında da ileri sürmüş olup, davacı tarafın bu itirazı üzerine alınan █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda iskonto kredisine konu çeklerin vadesinde ödendiği tespit edilmiştir. Bu durumda iskonto kredisi kapsamında davacı bankaya verilip de ödenmeyen çek kalmadığından davacının iskonto kredine dayalı alacak istemi yerinde görülmemiştir. Davacı vekili, ikinci sıradaki alacak olan 379.301,81-TL asıl alacak için % 50 faiz üzerinden hesaplama yapılması gerekirken hatalı olarak % 40 üzerinden hesaplama yapıldığını, BSMV ve faizin hatalı hesaplandığını aynı şekilde üçüncü sıradaki alacak için de faiz ve BSMV hesabının hatalı olduğunu ileri sürmektedir. Uygulanacak temerrüt faizi oranının nasıl belirleneceği, genel kredi sözleşmenin 33. maddesinde "...Müşteri, bu Sözleşmeden doğmuş olan borçlarının ifasında, kredi vade ve türlerine bakılmaksızın özellikle kredi anapara, dönem faizi ve teferruatını vadesinde ödemediği taktirde hiçbir ihbar ya da ihtara gerek kalmaksızın borçlarının tamamının muaccel olacağını ve muacceliyeti takip eden günden itibaren temerrüde düşmüş sayılacağını, bu andan itibaren bu suretle veya sair bir suretle temerrüde düştüğü veya düşürüldüğü takdirde (başka bankalar kanalıyla gerçekleştirmiş olduğu ihracatları 10 gün içinde bildirmemekten mütevellit zamanında yapılamayan mahsuplar da dahil) hesaplarına temerrüt tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar BANKA 'nın temerrüt tarihindeki kısa, orta, ve uzun vadeli ticari kredilerinden cari kredi faiz oranı en yüksek olanının %100 (yüzde yüz) fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasını ... ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” şeklinde kararlaştırılmıştır. Yerleşik yargı kararlarında temerrüt faizi belirlenmesinde esas alınacak oranın banka tarafından müşterilerine fiilen uygulanan oranlar olduğu kabul edilmiştir. Bankanın talep ettiği oranda temerrüt faizi işletilebilmesi için Merkez Bankasına bildirilen değil, fiilen uygulanan akdi faiz oranlarının belgelenmesi gerekmektedir. Bankalar tarafından TCMB'ye uygulanacağı bildirilen en yüksek faiz oranları temerrüt faizi belirlenmesine esas alınmamaktadır (Yargıtay 11.HD'nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ve 26.04.2022 tarihli ilamı). Bankanın talep ettiği oranda temerrüt faizi işletilebilmesi için, Merkez Bankasına bildirilen değil, fiilen uyguladığı akdi faiz oranlarını belgelemesi gerekmektedir. Davacı bankanın takip ve dava konusu kredilere fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı % 20'dir. Fiilen daha yüksek oranda faiz uygulandığı davacı tarafça ispatlanamamıştır. Bu durumda davacı bankanın taksitli kredi olan ikinci sıradaki kredi için bu oranın % 100 fazlası temerrüt faizi talep edebileceğinden temerrüt faizin % 40 oranı üzerinden hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Üçüncü sıradaki alacak ise kredi kartı alacağıdır. Bilindiği üzere kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkındaki tebliğ (2006/1) RG nin 2 Nisan 2006 tarih ve 26127 sayılı nüshasında yayınlanarak yürürlüğe girmiş ve kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Merkez Bankası tarafından belirlenmeye başlamış, 25.5.2013 tarih ve 28657 sayılı RG de yayınlanan 2013/8 sayılı tebliğ ile KMH kredilerinde uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranları kredi kartlarına uygulanan akdi ve gecikme faizi oranlarını geçemeyeceği düzenlenmiştir. Yine 3.8.2013 tarihli 28727 sayılı RG de yayınlanan ███████ sayılı tebliğ ile 2006/1 sayılı tebliğin 3.maddesinden sonra 3/A maddesi eklenerek "Kurumsal kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğin 3.madde hükümleri uygulanır." denilmiştir. Buna göre kurumsal kredi kartı dahil olmak üzere, KMH kredileri de 2006/1 sayılı tebliğ hükümlerine tabi tutulmuştur. Hesabın kat edildiği tarih itibariyle TCMB tarafından KMH ve kredi kartı alacakları için % 24,24 akdi, 30,24 temerrüt faizi belirlendiğinden bu faiz oranlarının aşılması mümkün değildir. 5464 S.lı Kanun'un 26. Maddesinde temerrüt hali de dahil olmak üzere, kart uygulamasından doğan borçlarda bileşik faiz uygulanmayacağı açıkça düzenlenmiştir. Dolayısıyla bilirkişi tarafından kredi kartı alacakları yönünden faizler anaparaya dahil edilmeden yapılan hesaplamada bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Temlik alan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 534,7‬0-TL harcın temlik alan davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Temlik alan davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. █████/2025