mülhakat tefhimden kıyasen csavcısı geçtikten savcılarının yerde yere tecavüz vaki

Anahtar kelimeler: Mülhakat Tefhimden Kıyasen Csavcısı Geçtikten Savcılarının Yerde Yere Tecavüz Vaki

8. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ

: Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM

: Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü

I- C.Savcısı ve Üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, ████████ sayılı kararında belirtildiği üzere, üst Cumhuriyet Savcısının mülhakat asliye ceza mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun kıyasen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay, Cumhuriyet Savcılarının o yerde bulunan asliye ceza mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresinin ise, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun kıyasen uygulanan 310/1. maddesine göre tefhimden itibaren bir hafta olup, 16.09.2010 günü verilen hükme üst Cumhuriyet savcısının yasal süre geçtikten sonra vaki 28.10.2010 tarihli temyiz isteminin ve Cumhuriyet savcısının yasal süre geçtikten sonra vaki 15.10.2010 tarihli temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanığın temyiz istemine yönelik yapılan incelemeye gelince;

Karar tarihinin karar başlığında doğru biçimde 16.09.2010 olarak göste- rilmesi karşısında, kararın sonunda 06.09.2010 yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, savunma hakkının kısıtlandığına, suçun sabit olmadığına ve eksik araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suçun kesintisiz suçlardan olması sebebiyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 23.02.2009 iddianame tarihi olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında 17.11.2007 olarak yazılması,

2- Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimainin düzenlenmediği göze- tilmeden, sanık hakkında kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza ile adli para cezasına esas alınan 100 günün toplanarak adli para cezası tayin edilmesi,

4- Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi karşısında TCK.nun 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 23.02.2009 olarak yazılması ve hükmün 1. fıkrasında yer alan adli para cezasına esas alınan 120 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uygula- masıyla belirlenen 100 günün 4 güne indirilmesi; sanığın TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 100 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den toplamda 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 3. paragraf çıkarılarak yerine, "5 ay hapis cezasının TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü 20 TL ile çarpılarak 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ve "adli para cezasına esas alınan 4 günün TCK.nun 52/2. maddesi uyarıncva günlüğü 20 TL ile çarpılarak 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi ve hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.