far davatazminat tampon çamurluk köşe firar davadavacı isterken kavşağında sağında

Anahtar kelimeler: Far Davatazminat Tampon Çamurluk Köşe Firar Davadavacı İsterken Kavşağında Sağında

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2023 tarihinde saat 15:30 sıralarında sürücüsünün firar etmiş olduğu belirtilen ----- plaka sayılı aracın ----- üzerinde geri manevra ile hareket ettiği esnada sağ arka far ve köşe kısımları ile yolun sağında park halinde bulunan müvekkiline ait ----- plaka sayılı aracın sol ön çamurluk ve kapı kısımlarına çarpması ve akabinde ileri doğru hareket ile ----- dönüş yapmak isterken söz konusu sokak kavşağında park halinde bulunan -------- plaka sayılı otomobilin sol ön far ve tampon kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, olayın park halinde iken meydana gelmiş olduğunu ve karşı taraf sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilin aracında ciddi hasar meydana gelmiş olduğunu ve aracın 1 ay serviste kalmış olduğunu, ayrıca müvekkilin aracında ciddi değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının davalı ------plaka sayılı aracın maliki ve işleteninden kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte , davalı sigorta şirketinden ise bildirim tarihinden itibaren işetilecek ticari faizi ile birlikte, ayrıca 1.000,00 TL Araç Mahrumiyet Tazminatının davalı --- plaka sayılı aracın maliki ve işleteninden kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının kazaya kendi eylemi ile sebebiyet vermiş olduğunu, davacının aracını otopark yönetmeliği hilafında mevzuata aykırı şekilde park etmiş olduğunu, bu nedenle asli kusurlu

olduğunu, müvekkilinin araç mahrumiyet tazminatına yönelik sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasında araçtaki değer kaybı, km, geçmiş hasar kaydı vb. etkenlerin dikkate alınması gerektiği, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davacı aracında değer kaybı oluşmasının söz konusu olmadığını, aracın geçmiş hasar kaydının bulunduğunu, ve parçaların orijinalliğini kaybetmiş olduğunu, ayrıca müvekkilinde % 100 kusur bulunduğu iddiasının hukuka aykırı olduğunu, bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca uzman bilirkişi marifetiyle kusur incelemesi ve değer kaybı incelemesi yapılması gerektiğini, bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir.Davacı, █████/2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle dava konusu araçta değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının oluştuğunu, kazaya karışan davalı tarafın sorumluluğundaki aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin ---- kapsamında, diğer davalının KTK ve TBK kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, davacının nüfus kayıtları uyaptan dosya arasına alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları ------ celp edilmiş, 06.06.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 29.10.2024 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06.06.2024 tarihli raporunda özetle, "...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatında ----- tarafından tanzim edilmiş ----no.lu Ekspertiz Raporunda dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 65.789,78 TL Hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu, Söz konusu aracın 2. El piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle yaklaşık olarak 925.000,00 TL civarında olduğu, Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız ( --------tarafından geçmiş hasar kaydı bulunmadığı bildirilmiştir. ) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu olumsuz etkinin ve artışında dikkate alınması ile 925.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (145.323 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 840.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 925.000,00 – 840.000,00 TL = 85.000,00 TL civarında olacağı, Nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğunu, Dava konusu kaza kapsamında; --------- plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın park halinde bulunan --- plaka sayılı araca hatalı manevra sonucu ---- plaka sayılı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeni ile meydana gelmiş olduğundan ------ plaka sayılı araç sürücüsü / malikinin KUSURSUZ olduğu, Söz konusu aracın günlük olarak 12 iş (on iki) günü onarımda olduğu süre için Yargıtayın istikrar bulmuş kararları gereği amortisman payının 513,88 TL X 112 = 6.166,66 TL olacağı, Bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının------- gereği tenzili ile davacının 13.200,00 TL - 6.166,66 TL = 7.033,34 TL araçtan mahrum kalma tazminat alacağının bulunduğu, Davalı sigorta şirketinin oluşan değer kaybından poliçe teminat kapsamında diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun oluşacağı ve sigorta şirketinin 28.09.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, Kazanç kaybından sigorta şirketi dışında diğer davalıların sorumluluğunun oluşacağı görüş ve kanaatine varılmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 29.10.2024 tarihli ek raporunda özetle, "...Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde dava konusu kaza kapsamında; DAVALI ---------plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın park halinde bulunan ---plaka sayılı araca hatalı manevra sonucu ----- plaka sayılı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeni ile meydana gelmiş olduğundan DAVACI -------- plaka sayılı araç sürücüsü / malikinin KUSURSUZ olduğu, Davalı vekili tarafından Kök Raporda Onarım tespiti yapıldığından bahisle onarım tespitinin Uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğinin iddia edilmiş olduğu, ancak bu iddianın gerçeği yansıtmadığı, Şöyle ki; tarafımdan tanzim edilmiş olan Kök Raporda Sn. Mahkeme tarafından verilen görev gereği sadece DEĞER KAYBI VE ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ TESPİTİNE YÖNELİK değerlendirme yapılmış olduğu, Söz konusu raporda Sn. Mahkemenin ara kararı gereği HASAR DEĞERLENDİRMESİ yapılmamış olduğu, ( MENFİ) Bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporundan ------- gereği istifade edilmiş olduğu, Yukarıda belirtilen hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde teknik yönünden Kök Rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiğini..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı tarafça talep edilen değer kaybı bedelinin tespiti için █████/2023 tarrihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişiden rapor alınmış, alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafça talep edilebilecek değer kaybı bedelinin 85.000,00-TL, araç mahrumiyet zararının ise 7.033,34-TL olduğu olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve kök ve ek bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmıştır.------Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; █████/2023 tarihinde meydana gelen kazada ------ plaka sayılı araç sürücüsünün meskun mahalde seyir halinde hatalı geri manevra ile sebebiyet vermiş olduğu kazada asli %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın park halinde bulunan -------- plaka sayılı araca hatalı manevra sonucu çarpan -----plaka sayılı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeni ile meydana gelmiş olduğundan ------ plaka sayılı malikinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın kusur oranında (%100) oluşan değer kaybı zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ------- davacının araç mahrumiyet zararından da sorumlu olduğu, zarara sebebiyet veren araç kamyon olup kullanım amacı ticari olduğundan davacının ticari faiz talebinde bulunabileceği, davalı sigorta şirketinin ----- tarihi itibariyle temerüde düştüğü, diğer davalı ---- kaza tarihi olan ---- tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bu tarihlerden itibaren faiz talebinde bulunabileceği, tarafların KTK gereğince değer kaybı zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, araç mahrumiyet zararından sadece davalı ------ sorumlu olduğu anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 85.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden █████/2023 temerrüt tarihinden, davalı -------- yönünden █████/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7.033,34-TL araç mahrumiyet bedelinin █████/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE;

1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile;

- 85.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden █████/2023 temerrüt tarihinden, davalı ------yönünden █████/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

- 7.033,34-TL araç mahrumiyet bedelinin █████/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ------- tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli karar harcı 6.286,79-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.540,00-TL olmak üzere toplam 1.809,85‬-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.476,94-TL harcın; 4.134,80-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 342,14-TL'sinin davalı ------- tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.540,00-TL olmak üzere toplam 1.809,85‬-TL'nin; 1.671,53-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 138,32-TL'sinin davalı------ alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 229,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.537,25‬-TL yargılama giderinin; 7.884,81-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 652,44-TL'sinin davalı --------- tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin; 2.955,45-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 244,55-TL'sinin davalı --------- alınarak hazineye irat kaydına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin; 27.707,35-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.292,64-TL'sinin davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025