Anahtar kelimeler: Mersis Uzaktan İşiyle Çıkma Esasında Tevzi Ağırlıklı Hayvancılık Hayvanlık Esaskarar
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALILAR
: 1-2-VEKİLİ
:İHBAR OLUNAN
:DAVA
: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili 14.12.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, halen Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... numaralı sicil esasında kayıtlı ... mersis numaralı ... Hayvancılık Ltd. Şti. isimli şirkettin %40 ortağı olduğunu, şirket ticaret unvanından da anlaşılacağı üzere ağırlıklı olarak emlak ve hayvanlık işiyle faaliyet gösterdiğini, müvekkili ... ile diğer ortaklar ... ve ...'un uzaktan akraba olduklarını, şirket ortakları arasında aile büyüklerinden kaynaklı olarak miras paylaşımı nedeniyle bir çok sorun yaşadığını ve bir türlü aralarında anlaşma sağlanamadığını, sürekli kavga halinde olan ortaklar arasında en son yaşanan sorun nedeniyle tartışmanın büyüdüğünü ve kavga yaşandığını, işbu kavga neticesinde müvekkilinin darp edildiğini ve Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, iş bu kavga olayından sonra şirket ortakları arasında bağların iyice koptuğunu akabinde sürüncemede olan miras kavgası yüzünden müvekkili şirket ortağının annesi tarafından davalı şirket ortaklarına muris muvazası nedeniyle Konya 1 Asliye Hukuk Mahkemesi ... E sayılı ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dosyalardan davalar açıldığını, ihbar edilen şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde müşterek imza ile yönetildiğini aşikar olduğunu, müşterek imza taraflarının ise müvekkili ... ve davalı ... olduğunu, müvekkili şirket ortağı ile davalı ... arasında yaşanan kavga olayından sonra hiçbir şekilde şirket ortaklarının aynı ortamda bulunmadıklarından dolayı şirketin aktif olarak faaliyet gösteremediğini, ihbar olunan şirkete ait ... Mah. ... Cad. No: ... /KONYA adresinde bulunan Konya ili ... ilçesi ... Ada ... Parsel de ki taşınmazın müvekkili şirketin merkezi olduğunu, davalı ... tarafından işgal edildiğini ve davalı ... tarafından kurulan yeni şahıs şirketi tarafından kullanıldığını, iş bu taşınmazın şirkete ait olmasına rağmen davalı ... tarafından kullanıldığını ve şirkete herhangi bir kira ödemesi yapılmadığını, ihbar olunan şirkete ait Konya ili ... ilçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde bulunan 2967 metrekare arsanın pasif olarak beklediğini, Konya ili ... ilçesi ... Mah. ... Ada ... parsel de bulunan 3 adet taşınmazların birinde davalının şirkete kira ödemeden oturduğunu, diğer 2 adet taşınmazın ise pasif olarak beklediğini, ... ... Şubesi, ... ... Şubesi, ... Bankası ... Şubesinde bulunan hesaplarında yaklaşık 1 yıldır pasif olarak durduğunu, ayrıca şirkete ait bir çok canlı hayvanın bu olaylardan sonra sırf müvekkili ortağa zarar vermek için davalılar tarafından öldü olarak gösterilip hepsinin kaydının düşüldüğünü, tüm bu bahsi geçen taşınmazların kullanımı ve yönetimi diğer ortaklar ... ve ... tarafından yapıldığını, ortaklar arasında yaşanan sorunlar nedeniyle müvekkilinin şirkete ait herhangi bir aktifler üzerinde herhangi bir kontrolü bulunmadığı gibi gelirlerden de faydalanamadığını, müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasını gerektiren haklı nedenler bulunduğunu, zira bir süredir şirket yönetiminde sergilenen ciddiyetten uzak gevşek tutum ve ticari anlamda verilen yanlış ve isabetsiz kararlar nedeniyle ticari anlamda ciddi bir performans kaybı ve maddi sıkıntı yaşandığını, şirket defterlerini ve kayıtlarını inceleme girişimlerinin fiili olarak engellendiğini, bu nedenlerle şirkete ait taşınmazların kimler tarafından işgal edildiğinin tespitine, ihbar olunan ... Hayvancılık Ltd. Şti'nin şirketin tasviyesine, tasviyeye bağlı olarak hisse paylarının dağıtılmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili ortağın, bilirkişi incelemesi sonucunda çıkacak değerden payı ödenmek suretiyle ortaklıktan ayrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... ve ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 03.01.2023 tarihli dilekçesinde özetle; Davacının, açmış olduğu davada her ne kadar ortaklıktan çıkarak payının kendisine ödenmesini talep etmişse de işbu davada ihbar olunan ... Hayvancılık Ltd. Şti.'nin mezkur davada ihbar olunan sıfatıyla değil davalı sıfatıyla yer alması gerektiğini, davacı tarafından şirketin dava edilmeyip ihbar edilecek olmasının usulü bir kesiklik ve hata olduğundan davanın reddinin gerektiğini, hem şirketin mal varlığından hak talep edip hemde şirketi davalı göstermemenin mümkün olmadığını, zira hak iddia edilen her türlü menkul, gayrimenkul ve banka hesaplarının şirket adına olduğunu, ayrıca dava konusu taleplerin arabuluculuğa tabi olduğunu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğunu, bu nedenle tensip tutanağının 1 no'lu ara kararından dönülmesini talep ettiklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davadaki tüm talepler bakımında zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davacının davasında tasfiyeye gerekçe olarak gösterdiği durumların şirketin tasfiyesini gerektirecek sebeplerden olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, söz konusu kavga olayını davacının başlattığını, müvekkilini darp edip ayrıca silahla tehdit eden davacının kendi başlattığı suç eylemine dayanarak şirketin tasfiyesinin isteyemeyeceğini, kaldı ki şirketin diğer ortağı olan davalı ...'un söz konusu olaylarla hiçbir ilgisinin olmadığını, bu olayda ...'nin zarar görmesinin düşünülemeyeceğini, şirkete ait mal varlığının müvekkilleri tarafından getirildiğini, davacı tarafından şirkete getirilmiş bir para veya mal varlığı değerinin olmadığını, şirket adına kayıtlı taşınmazlardan Konya ili, ... ilçesi, ... Ada - ... Parsel, Zemin Kat ... No'lu bağımsız bölümdeki taşınmazın müvekkillerinden ...'a ait iken şirkete devrinin yapıldığını, bu devir karşılığı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir ödeme olmadığını, şirket adına kayıtlı diğer 4 adet taşınmazın ise evveliyatında davalı müvekkili ...'un annesi ... murisi ... adına kayıtlı iken şirkete devredildiğini, bu taşınmazlardan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile görülen davanın sonucu bu davayı doğrudan ilgilendireceğini, bu sebeple davanın bu dava açısından bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, kaldı ki davacının annesinin söz konusu taşınmazın devri için muvazaa olduğu söyleyip işbu davanın davacısı oğlunun ise muvazaadan bahsetmeyip hak iddia etmesinin çelişki olduğunu, davacının annesi ile müvekkilleri arasında ayrıca Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görülen muvazaa davaları da bulunduğunu, şirkete ait hayvanların öldü gösterildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının şirkete koyduğu hiçbir nakdi veya ayni teminatın olmadığını, şirket ana sözleşmesinde belirtilen 75.000,00 TL'nin tamamının davalı ... tarafından yatırıldığını, müvekkili ...'nin ... bulunan hesabından █████/2014 tarihinde 115.000,00 TL çekerek şirket hesabına yatırdığını, sonrasında da davacının hiçbir nakdi veya ayni bir katkısının olmadığını, tüm sermayeyi davalı ...'nin karşıladığını, bu nedenlerle öncelikle tensip tutanağının 1 no'lu ara kararından dönülerek davanın öncelikle usulden reddine, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının işbu dava açısından bekletici mesele yapılmasına, mahkemeniz aksi kanaatte ise yapılacak yargılama sonucu davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce bildirilen deliller, ihbar olunan şirketin ticaret sicil kayıtları, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının, imar çapının ve mimari projesinin, ihbar olunan şirket adına kayıtlı 2021-2022 yıllarına ait çıkış - varış kayıtları ve işletme tescil belgesi, aktif-pasif araç kaydı araştırması, ilgili bankalara ait hesap bilgileri ve para hareketleri araştırması ilgili yerlerden istenerek dosyamız içerisine celbedilmiş mahallinde keşif yapılmış, tanık beyanları alınmış ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Davalı tanığı ...'un mahkememizin 30.05.2023 tarihli duruşmasındaki beyanında; Davalılardan ... babam olur ... da abim olur feshi istenilen şirketi babamla ve abim ile birlikte kurdular sermayesini beraber karşıladılar davacı babamla teyze çocukları olur şirket kuruluşunda her hangi bir sermaye ortaya koymadı şirketin ticari faaliyetleri sırasında sadece kar alacaktı şirketin işlerini takip edecekti her hangi bir hissesi olmayacaktı ancak resmi olarak babam tarafından davacıya şirketten de hisse verilmiş davacı şirkete her hangi bir nakdi veya ayni sermaye koymadı şirkette çalıştı komisyon usulu al sat yaptı daha sonra şirketin ofisini davacı ve davalılardan abim ... kendi işleri için kullanmaya başladılar ikiside ayrı ayrı kendi hesaplarına al sat yaptılar aslında şirket fiilen çalışmaz durumdaydı bu yaklaşık 2017 yılında başladı aslında şirket fiilen 2017 yılında çalışmaz hale geldi babam ile abim davacıya elden para vermişlerdi bu paraları istediklerinde davacı asıl sorunu ondan sonra çıkartmaya başladı 2017 yılından bu yana taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Şirket hiç bir faaliyette bulunmuyor bildiğim kadarıyla üzerinde bir kaç tane taşınmaz var şirketin başka bir mal varlığı yoktur bu taşınmazın da öncesinde babamın adına kayıtlı iken babam tarafından şirkete sermaya olarak konuldu davacının koymuş olduğu her hangi bir sermaye yoktur şuan şirket adına kayıtlı olan ... da bulunan taşınmazda abim kullanıyor davacı ya gelmemesi için her hangi bir şey söylenmedi ancak kendisi kullanmak için gelmiyor diğer taşınmazların üzerinde bulunan evler boştur şirkete meramdaki taşınmazdan dolayı abim her hangi bir kira ödemesi yapmamaktadır. Şirket en son 2017 yılında elinde bulunan hayvanları sattı bir daha hayvan ticareti yapmadı şuan da her hangi bir faaliyeti yoktur taraflar arasında 2022 yılında para meselesi yüzünden davacı ile davalı abim dükkanda iken davacı dükkana girerek direk sandalyeyi abimin kafasına vuruyor bundan kaynaklı olarak ceza mahkemesinde yargılama yapıldı bildiğim kadarıyla davacı ceza aldı bildiklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir.Davacı tanığı ... mahkememizin 17.10.2023 tarihli duruşmasındaki beyanında; Babam ... ve davalılar birlikte ... diye bir şirket kurdular, şirket inşaat işi yapardı, emlak işi yapardı, hayvancılıkta faaliyet kollarında vardı, aktif olarak hayvancılık işi yaptılar, aralarında soğukluk oluştu, ancak şirket faaliyetleri devam ediyordu, bir kısım inşaatı yapıp sattılar, bazı daireler satış yapılmadığı için şirket üzerinde kaldı, geçen yıl yani 2022 yılının 2. Ayında babam ... ile ... ve ... arasında kavga yaşandı, bildiğim kadarıyla bu adliyeye de yansıdı ben o davada da tanıklık yaptım, bu kavgadan sonra taraflar tekrardan bir araya gelmediler, hatta kavganın ertesi günü davalı taraf işyerinin tabelalarını değiştirmiş, şirket adına kayıtlı olan dairelerden tamamına oturmuşlar, ben bunu duydum ancak görmedim, öncesinde de davalı taraf izin rıza almadan bu dairelerde oturuyordu, ancak heralde birinde oturuyordu, kavgadan sonra 3 dairede de oturmaya başladılar, şirket ilk kuruluşunda birlikte kuruldu, şuan aktif olarak çalışmıyor, ancak şirket adına kayıtlı birkaç taşınmaz var, hayvanların ne şekilde elden çıkarıldığını bilmiyorum, bildiklerim bundan ibarettir, babamın şirkete ne kadar sermaye koyduğunu bilmiyorum, o tarihte Konya'da değildim, tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir.Davacı tanığı ...'ın mahkememizin 17.10.2023 tarihli duruşmasındaki beyanında; Davacı ...'nın davalılar ile ortak ... İnşaat şirketini kurduklarını bu şirket vasıtasıyla inşaat , emlak ve hayvancılık işi yaptıklarını biliyorum, taraflar arasında anlaşmazlık olduğunu biliyorum, tartışma yaşadıklarını biliyorum, ancak ayrıntısını bilmiyorum, şirket şuan faaliyette ancak ...'nın o şirkete gitmiyor diye biliyorum, tartışmadan dolayı ...'nın şirkete gitmediğini biliyorum, tartışmalarının içeriğini bilmiyorum, şirketin şuanki malvarlığıyla ilgili bilgim, hayvanlarla ilgili bir bilgim yok, eskiden ortak olarak kullandıkları dükkanda şuan davalı tarafın oturduğunu biliyorum, eski tabelanın değiştiğini biliyorum, ancak ne zaman değiştiğini tam tarih olarak bilmiyorum, şirkete kimin ne kadar sermaye koyduğunu bilmiyorum, bildiklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir.Davacı tanığı ... mahkememizin 09.01.2024 tarihli duruşmasındaki beyanında; Tarafları tanırım, akrabam olurlar, davacı halamın eşidir, yaklaşık 3 yıl kadar önce davacı ve davalılar kavga etmişler,, bana haber verdiler ben karakola gittim, kavga ettikten sonra davalılar davacıyı dükkandan kovdular ortak olarak kullandıkları dükkanın arka tarafına da davalılardan ...'nın oğlu Bedirhan'a davacı taraf dükkan yaptı ve faaliyetlerini orada sürdürmekteydiler, bildiğim davacı ve davalılar akrabadırlar senelerdir ortak çalışıyorlardı, inşaat işi ve hayvancılık işi yaparlardı, şirkette olan hisse miktarlarını bilmiyorum, şirketin mal varlığını tam olarak bilmiyorum, bahsetmiş olduğum kavgadan sonrada bildiğim kadarıyla dükkanları ayırdılar, eski dükkanda davalılar devam etmektedir, davacı tarafta eski dükkanın arkasında yapılan dükkanda kendi faaliyetlerini devam ettirmektedirler, şuan fiilen ayrı çalışmaktadırlar, kavgadan sonra bir daha görüşmediklerini biliyorum, bahsettiğim kavga ... ile ... ve erkek kardeşi arasında olduğunu biliyorum, kavga anında ben yanlarında değildim. Tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir.Davalı tanığı ... ...'nın mahkememizin 09.01.2024 tarihli duruşmasındaki beyanında; Tarafları tanırım, tarafların ortak oldukları şirkete ait, çardak diye tabir edilen yerde yıllarca benim komşularımdır, davacı daha önceden kendi başına çalışırdı ancak davalılarla birlikte şirket kurdular bu şirketi kurduktan sonra maddiyattan kaynaklı olarak aralarının açıldığını ... bana söyledi, ben aralarındaki ticareti detaylı olarak bilmiyorum, taraflar şirketi davalı ...'un vesilesi ile kurdurlar sermayenin çoğunu da davalı ... verdi, şirkette inşaat işi ve hayvancılık işi yapıyorlardı, yaklaşık 5-6 yıldır da bahsettiğim çardakta hayvan beslenmiyor, bana aralarının maddiyattan kaynaklı olarak açıldığını ...'da ...'da anlattı, çünkü ben ikisi ile de samimiyim, şirket merkezinin olduğu yer ...'a ait yerdi, bu yer üzerinde şirketi kurdular, benim babam 1987'de gelmiş babamın anlattığına göre ... ondan daha önce buraya gelmiş, ... taşınmazı şirkete devrederken ben para alıp almadığını bilmiyorum, zaten sermayenin çoğunu ... vermişti, benim bahsetmiş olduğum bu taşınmaz bizim çardağın olduğu yerdeki çardakta hayvancılık yapılan taşınmazdır, bunun dışında şirket merkezinin bulunduğu dükkanda ...'a aittir, ...'da şirket kurulurken burayı şirkete verdi, şirket 2015-2016 yılları arasında kurulduğunu tahmin ediyorum, ancak tarihini net olarak hatırlamıyorum, Tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir.Davalı tanığı ... mahkememizin 09.01.2024 tarihli duruşmasındaki beyanında; Tarafları tanırım, tarafların kurdukları şirketin sermayesini ... verdi, şirket 2016 veya 2017 yıllarında kuruldu tam tarihini hatırlamıyorum, davacının sermaye koymadığını biliyorum, bildiğim kadarıyla davacı edilen karın %40'ına ortaktı, ... 'da şirket kurulurken şirket merkezinin bulunduğu yerdeki dükkanı verdi, ben bunları ... benim çocukluk arkadaşım olduğu için biliyorum, ... ... ile tartıştı, yılını tam olarak hatırlamıyorum, ben tartışmaları sırasında yanlarında değildim, bildiğim kadarıyla ...'da bu tartışmadan kaynaklı ceza aldı, taraflar bu tartışmadan sonra ayrı çalışmaya başladılar, ... tarafından şirket merkezinin bulunduğu yerin arka tarafına farklı bir dükkan açıldığını duydum, ancak kendisini görmedim, orada oğlunu gördüm, taraflar şaun birlikte çalışmıyorlar, şirketin olduğu dükkan ... tarafından çalıştırılmaktadırlar, şirketin 2017 yılından bu tarafa faaliyeti yoktur, Tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir.Davalı tanığı ... mahkememizin 21.01.2025 tarihli duruşmasındaki beyanında; Davalılardan ... benim kayın pederim, ...'ta kayın biraderim olur, benim bildiğim kayın pederim ... uyuşmalık konusu olan şirket kurulurken şirketin sermayesini karşıladı, ... ile ... herhangi bir sermaye koymadı, ... ile ... teyze çocuklarıdır, şirket önceleri hayvancılık, emlak alım satımı yapıyordu, bir dönemde inşaat yapım işi ile uğraştı, tarafların aralarında bir kavga olayı gerçekleşmiş hatta adliyeye yansımış, bundan sonra tarafların arası açıldı, taraflarına aralarında yine miras anlaşmazlığı gerçekleşti, kavga ile bu anlaşmazlık aynı dönemlere rastlar, şuan birlikte çalışmıyorlar, şirket duruyor ancak faal değildir, kavgadan beri şirket faal değildir, şirket adına birkaç tane taşınmaz vardır, bahsetmiş olduğum bu taşınmazlardan evlerin olduğu taşınmazı şirket tarafından yapıldı, şuan dükkanın birinde kayın biraderim ... çalışıyor, ... aktif olarak çalışmıyor, ...'da yan tarafa dükkan yaptı oda orada çalışıyor, tarafların bir araya gelme ihtimalleri yoktur, şirket kavgadan beri faal değildir, ... şuan inşaat ve emlak işleri yapıyor, kardeşi ile birlikte yapıyor, ...'da aynı işi yapıyor diye biliyorum, tarafların bu saatten sonra bir araya gelme ihtimalleri yoktur, şirketin de tekrar çalışacağını zannetmiyorum, firma tarafından yapılan inşaatın kaç daire olduğunu bilmiyorum, ancak birkaç tanesi halen şirket adına kayıtlı, kaçının satıldığını bilmiyorum, şirkete adına kayıtlı olan dükkanlardan bir tanesini kayınpederim ...'un ...'a aldığını biliyorum, ancak bu dükkanın daha sonra şirkete devredilip devredilmediğini, devredilmiş ise bedelinin alınıp alınmadığını bilmiyorum, ben taraflar arasındaki kavgayı videodan izledim, ...'nın dükkana gelerek sandalyeyi alarak olayı başlattığını algıladım, yanlarında yoktum, tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir.Mahkememize açılan davanın, 6102 sayılı yasanın 636/3. maddesine dayalı limited şirketin feshi istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, halen Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... numaralı sicil esasında kayıtlı ... mersis numaralı ... Hayvancılık Ltd. Şti. isimli şirkettin %40 ortağı olduğunu, şirket ticaret unvanından da anlaşılacağı üzere ağırlıklı olarak emlak ve hayvanlık işiyle faaliyet gösterdiğini, diğer ortaklar ... ve ...'un uzaktan akrabası olduklarını, şirket ortakları arasında aile büyüklerinden kaynaklı olarak miras paylaşımı nedeniyle bir çok sorun yaşadığını ve bir türlü aralarında anlaşma sağlanamadığını, sürekli kavga halinde olan ortaklar arasında en son yaşanan sorun nedeniyle tartışmanın büyüdüğünü ve kavga yaşandığını, işbu kavga neticesinde müvekkilinin darp edildiğini ve Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, iş bu kavga olayından sonra şirket ortakları arasında bağların iyice koptuğunu akabinde sürüncemede olan miras kavgası yüzünden şirket ortağının annesi tarafından davalı şirket ortaklarına muris muvazası nedeniyle Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... E sayılı ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dosyalardan davalar açıldığını, ihbar edilen şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde müşterek imza ile yönetildiğini aşikar olduğunu, müşterek imza taraflarının ise müvekkili ... ve davalı ... olduğunu, şirket ortağı ile davalı ... arasında yaşanan kavga olayından sonra hiçbir şekilde şirket ortaklarının aynı ortamda bulunmadıklarından dolayı şirketin aktif olarak faaliyet gösteremediğini, ihbar olunan şirkete ait ... Mah. ... Cad. No: .../Konya adresinde bulunan Konya ili ... ilçesi ... Ada ... Parsel de ki taşınmazın şirketin merkez adresi olduğunu, davalı ... tarafından işgal edildiğini ve davalı ... tarafından kurulan yeni şahıs şirketi tarafından kullanıldığını, iş bu taşınmazın şirkete ait olmasına rağmen davalı ... tarafından kullanıldığını ve şirkete herhangi bir kira ödemesi yapılmadığını, ihbar olunan şirkete ait Konya ili ... ilçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde bulunan 2967 metrekare arsanın pasif olarak beklediğini, Konya ili ... ilçesi ... Mah. ... Ada ... parsel de bulunan 3 adet taşınmazların birinde davalının şirkete kira ödemeden oturduğunu, diğer 2 adet taşınmazın ise pasif olarak beklediğini, ... ... Şubesi, ... ... Şubesi, ... Bankası ... Şubesinde bulunan hesaplarında yaklaşık 1 yıldır pasif olarak durduğunu, ayrıca şirkete ait bir çok canlı hayvanın bu olaylardan sonra sırf ortağa zarar vermek için davalılar tarafından öldü olarak gösterilip hepsinin kaydının düşüldüğünü, tüm bu bahsi geçen taşınmazların kullanımı ve yönetimi diğer ortaklar ... ve ... tarafından yapıldığını, ortaklar arasında yaşanan sorunlar nedeniyle kendisinin şirkete ait herhangi bir aktifler üzerinde herhangi bir kontrolü bulunmadığı gibi gelirlerden de faydalanamadığını, ortaklıktan ayrılmasını gerektiren haklı nedenler bulunduğunu, zira bir süredir şirket yönetiminde sergilenen ciddiyetten uzak gevşek tutum ve ticari anlamda verilen yanlış ve isabetsiz kararlar nedeniyle ticari anlamda ciddi bir performans kaybı ve maddi sıkıntı yaşandığını, şirket defterlerini ve kayıtlarını inceleme girişimlerinin fiili olarak engellendiğini, bu nedenlerle şirkete ait taşınmazların kimler tarafından işgal edildiğinin tespitine, ihbar olunan ... Hayvancılık Ltd. Şti'nin şirketin tasviyesine, tasviyeye bağlı olarak hisse paylarının dağıtılmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, bilirkişi incelemesi sonucunda çıkacak değerden payı ödenmek suretiyle ortaklıktan ayrılmasına karar verilmesini talep ettiği, davalıların davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.6102 sayılı yasanın 636 maddesinde; "(1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle b) Genel kurul kararı ile c) İflasın açılması ile, d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde (2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir(3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.(4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir.(5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır."şeklinde düzenlendiği görülmüştür.Mahallinde 09.02.2024 tarihinde mali müşavir bilirkişisi, kadastro bilirkişisi ve gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmış, Mali Müşavir ..., Kadastro Bilirkişisi ..., Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 06.06.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu ve şirkete ait taşınmazların, konumu, inşa tarzı ve alanı, yapımında kullanılan malzemeler, uygulanmış olan işçilikler, mevcut hâlihazır durumu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının yapı maliyetleri, yıpranma payı, ulaşım durumu, şehir merkezine mesafesi, mevcut ekonomik şartlar, arz ve talep, kiralanması halinde getirebileceği kira geliri, meskenin bulunduğu semt ve semt içindeki yeri ve günün iktisadi koşulları gibi değerine tesir edebilecek tüm faktörler göz önünde bulundurularak; piyasadaki alım-satım rayiçlerine göre arsa payı da dâhil olmak üzere yapılan değerlendirmeler sonucunda taşınmazların dava tarihi olan █████/2022 tarihinde Dava konusu Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak ... Apartmanı No:... adresinde ve tapunun Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı 658,00 m2 alanlı arsa ve üzerinde yapılı Karkas 7 katlı Apartmanda, zemin kat 2 bağımsız bölüm numaralı 1/21 arsa paylı mesken nitelikli taşınmaz bedelinin 2.700.000,00 TL, dava konusu Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ve ... Sokağa cepheli adreste tapuda; Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı 2.967,00 m2 alanlı arsa nitelikli taşınmazın tamamının 5.934.000,00 TL, Dava konusu Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak Giriş No:... ve ... adresinde ve tapunun Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı 1.664,00 m2 alanlı arsa ve arsa üzerine yapılmış 3 Katlı betonarme Mesken nitelikli ana taşınmazda; Zemin kat . Giriş ... Bağımsız Bölüm Numaralı 2/20 arsa paylı meskenin bedelinin 1.400.000,00 TL, Zemin kat 2. Giriş ... Bağımsız Bölüm Numaralı 2/20 arsa paylı meskenin bedelinin 1.400.000,00 TL, Zemin kat 2. Giriş ... Bağımsız Bölüm Numaralı 2/20 arsa paylı meskenin bedelinin 1.400.000,00 TL olduğunun, keşif, tespit ve hesaplamalar sonucunda dava konusu şirketin █████/2023 tarihli gerçeğe uygun değerinin 14.600.148,38 TL olduğunun, davacı ...'nın dava konusu şirketin % 40 ortağı olduğunun, ayrılma akçesi konusunda şirket anasözleşmesinde herhangi bir belirleme yapılmadığının, şirketin gerçeğe uygun değerinden davacıya isabet eden ayrılma akçesi tutarının 5.840.059,35 TL olacağının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.Mahkememiz dosyasının daha önceki bilirkişi heyetine şirketler konusunda uzman bir bilirkişide eklenerek tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazları ile şirketin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değeri üzerinden hesaplama yapılarak şirketin halen faal olup olmadığı, faal ise karar zarar yönüyle incelemesi yapılarak TTK'nun 636.maddesi gereğince haklı nedenle fesih veya alternatif çözüm yollarının bulunup bulunmadığı hususların ek rapor düzenlenmelerinin istenildiği, Mali Müşavir ..., Kadastro Bilirkişisi ..., Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişisi ..., Şirketler Konusunda Uzman Bilirkişi Doç.Dr. ... tarafından düzenlenen 25.12.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Davacı ...'nın dava konusu şirketin %40 ortağı olduğunun, davada şirkete husumet yöneltilmemişse de davanın diğer iki ortağa karşı açılmış olması ve şirkette başkaca ortak bulunmaması karşısında Anayasa m. 141 ve HMK m. 30 düzenlemeleri çerçevesinde taraf teşkilinin sağlanmış olup olmayacağı hususunda yukarıda açıklanan esaslar dahilinde takdirin mahkemeye ait olduğunun, davalı şirkette, şirketin faal durumda olmaması, ortaklar arasındaki anlaşmazlıklar ve güven ilişkisinin zedelenmesi vb. olguların fesih için haklı sebep teşkil edebilecek nitelikte olduğu; feshin son çare olması prensibi aşamasında davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilmesinde tarafların ekonomik menfaatlerinin bulunup bulunmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunun, mahkemenin çıkma kararı verilmesine hükmedilmesi kanaatinde olması ihtimaline binaen ayrılma akçesinin bu raporda bilirkişilerce yapılan inceleme tarihi itibariyle hesap edildiğinin, şirket sözleşmesinde ayrılma akçesi konusunda herhangi bir belirleme yapılmadığının, keşif, tespit ve hesaplamalar sonucunda dava konusu şirketin █████/2024 tarihli gerçeğe uygun değerinin 25.509.048,38 TL olduğunun, şirketin gerçeğe uygun değerinden davacıya isabet eden ayrılma akçesi tutarının 10.203.619,35 TL olacağının, mahkeme kanaatinin şirketin aktifinde kayıtlı Yem alışları ve Yem karma makinesinin envanter dışı bırakılması yönünde olursa, Şirketin gerçeğe uygun değerinden davacıya isabet eden ayrılma akçesi tutarının 10.113.165,46 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.6102 sayılı TTK'nun 636/3.maddesi gereğince limited şirketlerde haklı sebeplerin varlığında her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceği, haklı sebepten ne anlaşılması gerektiği ise somut durumun ve ileri sürülen hususların niteliğine göre mahkemece takdir edilecek olup esasında dürüstlük kuralı temelinde ortaklık ilişkisinin devam ettirilmeyecek düzeyde zedelenmiş olması durumu, limited şirketin feshinin haklı nedeni oluşturacağı, limited şirketin feshi ve tasfiyesi davasında davacı sıfatının şirket ortaklarına ait olduğu ve ortaklık sıfatının yargılama boyunca devam etmesi gerektiği, fesih ve tasfiye davasında davalı sıfatının kural olarak limited şirketin tüzel kişiliğine ait olduğu ancak tüm ortakların davacı ve davalı olduğu davada 6100 sayılı HMK'nun 30 maddesinde düzenlenen usul ekonomisi açısından taraf teşkilinin sağlandığının ayrıca tüzel kişiliğin davalı taraf olarak gösterilmesinin aranmayacağı ve davanın şirkete karşı açıldığının ve davada şirketin temsil edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, (Yargıtay HUkuk Genel Kurulu'nun █████/2022 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı içtihadı, Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin █████/2015 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı ilamı benzer), yine 6102 sayılı TTK'nun 636/3.maddesi ile her ortağa limited şirketin feshi davasını açabilme imkânı tanınmış ise de bu maddenin amacının kaideten haklı sebeplerin varlığı halinde ortaklığı mahkeme kararı ile feshetmek yerine mahkemenin karara bağlayacağı uygulanabilir çözümlerle ortaklıktaki rahatsızlığı belirleyip çare bularak ortaklığın devamını sağlamak olup anılan hükmün ikincil nitelikte olduğu, davacının talebi ne olursa olsun diğer çözümler duruma uygun düşmediği takdirde ancak son aşamada feshe karar verilebileceği, mahkemece öncelikle duruma uygun düşen, kabul edilebilir bir çözüm bulunup bulunmadığının yeterli şekilde araştırılması gerektiği, bulunmadığına kanaat getirilmesi halinde ise bunun gerekçeleri açıklanmak sureti ile son çare olarak şirketin feshe karar verilebileceği (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 30.05.2024 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı) anlaşılmıştır.Dosyamız üzerinde aldırılan bilirkişi raporu ve dosyamız içerisine getirtilen tüm bilgi ve belgeler ve tarafların tanık beyanlarından davacı ile davalıların ... Hayvancılık Limited Şirketi'ni kurdukları, davacı ...'nın dava konusu şirketin %40 ortağı olduğu, davacının ... Hayvancılık Limited Şirketi'ne müdürler kurulu başkanı, davalı ...'un şirket müdürü olarak yetkili kılındığı, davacı ve davalılardan başka şirket ortağının bulunmadığı başka bir ifade ile davacı ortak tarafından şirket yerine diğer ortakların tamamına karşı dava açıldığı, davanın tüzel kişiliğe karşı açıldığının kabul edilmesi gerektiği, şirket ortakları arasında ciddi uyuşmazlıkların bulunduğu, ortaklar arasındaki bir kısım eylemler nedeniyle ceza yargılamasına konu olduğu, ortakların şirket faaliyet alanıyla ilgili birbirinden bağımsız olarak kendi işlerini kurarak ticari faaliyette bulundukları, bir araya gelmedikleri, ortakların bir araya gelerek şirket faaliyetlerini sürdürme olanaklarının kalmadığı, şirketin adına kayıtlı birkaç taşınmazın bulunduğu ancak 2017 yılından bu tarafa ticari faaliyette bulunmadığı gibi tekrardan faaliyette bulunma imkanının kalmadığı, ortaklığın devam etmesinin, doğruluk ve güven kurallarına göre dava açan ortaktan beklenmiyorsa, haklı sebebin gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği, davacının, ... Hayvancılık Limited Şirketi'nin feshini istemede TTK'nun 636/3. Maddesi gereğince haklı nedenlerinin bulunduğu, ... Hayvancılık Limited Şirketi'nin feshi yerine davacının şirketten çıkarılmasında veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir çözüm yolunun uygulanmasının faaliyette bulunmayan şirketin varlığı konusunda herhangi bir yarar sağlamayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne ve ... Hayvancılık Limited Şirketin'in feshine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜ İLE;1-Konya Ticaret Sicil Müdürlüğün'ün ... sicil numarası ile kayıtlı ... HAYVANCILIK LİMİTED ŞİRKETİ'NİN FESİH VE TASFİYESİNE,2-Şirketin unvanının başına "Tasfiye Halinde" ibaresinin EKLENMESİNE,3-Tasfiye memuru olarak Mali Müşavir ... Kimlik Numaralı ...'in ATANMASINA,4-Tasfiye memuruna sarfedeceği emek karşılığında 35.000,00 TL ücret TAKDİRİNE,5-Tasfiye masraflarının (Tasfiye memuru ücreti dahil) davalı şirketten alınmak kaydıyla davacı tarafça KARŞILANMASINA, şimdilik 15.000,00 TL tasfiye masraf AVANSI'nın davacı tarafça mahkememiz veznesine YATIRILMASINA,6-Tasfiye memuru görevinin karar kesinleştiğinde ve tasfiye memuru ücreti ile tasfiye masraf avansının davacı tarafından yatırıldığında BAŞLAMASINA,7-Kararın Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne KAYDINA ve Ticaret Sicil Gazetesinde İLANINA,8- Karar kesinleştiğinde karardan bir örneğinin tescil ve ilan için Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE,9-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,10-Davacı tarafça sarfına mecbur kalınan toplam 172,90 TL ilk yargılama harcı, 3.030,30 TL keşif harcı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 950,00 TL taksi ücreti, 570,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 16.723,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,12-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,13-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Başkan Üye Üye Katip* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.