yazma mümessillik sunmuş pazarlamacılık eylül esaskarar yana lirası mevduata bankalarca

Anahtar kelimeler: Yazma Mümessillik Sunmuş Pazarlamacılık Eylül Esaskarar Yana Lirası Mevduata Bankalarca

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

: 1-

VEKİLİ

DAVA

: Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 12 Eylül 2024 Tarihinde itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek avans faiz oranı üzerinden işlemiş faiziyle birlikte şimdilik 100.000,00-Türk Lirası tutarında ki pazarlamacılık ve bakiye borç alacağının davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine, şimdilik 100.000,00-Türk Lirası tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini, davacı ve davalılar arasında ki pazarlamacılık ilişkisi 2023 yılından itibaren süre geldiğini, 2023 yılında taraflar arasında yazılı olarak pazarlamacılık sözleşmesi akdedildiğini ancak vekil edenin müşteri portföyünün geniş olması, sürekli ve düzenli olarak satış işlemleri gerçekleştiriyor olması nedeniyle taraflarca pazarlamacılık sözleşmesi akdedilmesi yönünde irade beyanının ortaya çıktığını, ortaya çıkan irade beyanı doğrultusunda, 04.01.2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve 2 yıl süreli pazarlamacılık sözleşmesi akdedildiğini, davacı ve davalı yanlar arasındaki pazarlamacılık ilişkisi yıllara sair olarak devam ettiğini, sözleşmenin yazılı olarak akdedilmesinden önce ve sonrasında davacı yan, davalıların kullanımında bulunan ... Mobilya markasının, gerek Türkiye Cumhuriyeti Devleti sınırları içerisinde gerekse yurt dışına ihracı konusunda pazarlamacılık yetkisine haiz olduğunu, işbu sözleşmeye istinaden, davacı yan, davalılardan ürün satın almak isteyen diğer firmaları bulduğunu, bulunan firmalardan, sipariş form kaydı almakta, sipariş form kaydı alınan ürünlerin teslimi ile ürün bedellerinin tahsilat işlemlerini bizzati takip etiğini, taraflar arasında ki gerek sözlü gerekse yazılı sözleşmenin akdedildiği 04.01.2024 tarihi itibariyle davacı yanın yeni bulacağı ve kuracağı bağlantılar neticesinde gerçekleştirilen her bir satış işlemi için pirim tahakkuk ettirileceği konusunda taraflarca mutabakata varıldığını, işbu mutabakata istinaden, her ayın 1'i ile 30'u arası davacı tarafından, davalılara ulaştırılan müşteri ve bayi satışları neticesinde tüm satış tutarlarının %7'si ile %5'i oranında prim ödemesi gerçekleştirilmesi kararlaştırıldığını, ancak davalı yanlar, 04.01.2024 tarihli pazarlamacılık sözleşmesinin gereklerini ifa etmemiş ve vekil edene ödenmesi gereken prim tutarlarını hiçbir ad ve nam altında ödemediğini, vekil edene ödenmesi gereken pirim tutarları ödenmediği gibi davalı yanlar ekonomik sıkıntılar çekmeye başladığını, içerisinde bulundukları ekonomik sıkıntıları atlatabilmeleri de mümkün olmadığından vekil edene prim ödemelerini gerçekleştiremediklerini, taraflar arasında sözlü devam eden akabinde yazılı olarak tesis edilen pazarlamacılık sözleşmesine istinaden, davacı yan kendisinden beklenen tüm özen ve çabayı sarf ederek, davalıların kullanımında bulunan Saten markası altında ürünlerin üçüncü kişilere satışına dair işlemleri gerçekleştirdiğini, şimdilik 100.000,00-Türk Lirası için öncelikli olarak teminatsız olarak aksine görüş benimsenmesi halinde ise %10 teminat oranı belirlenerek ihtiyati haciz kararı tesis edilmesine, fazlaya dair haklarımı saklı kalmak ve ıslahla arttırılmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 12 Eylül 2024 Tarihinde itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek avans faiz oranı üzerinden işlemiş avans faiziyle birlikte şimdilik 100.000,00-Türk Lirasının davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine, yargılama gider ve masrafı ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmayan █████/2024 tarihli Pazarlamacılık Sözleşmesi gereğince hak ettiği alacağının ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından açılan kısmi alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

II.EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

(1)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamında;

"Dosya içeriğinden, davalı kiracı Mustafa Demirbaş gerçek kişi olduğundan tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar kamu düzenine ilişkin olduğu halde davalının Ticaret Sicili ve Odasında kaydının bulunup bulunmadığı, Vergi Dairesi veya Mal Müdürlüğünden bilanço esasına göre defter tutup tutmadığı hususları sorulup gerektiğinde davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Türk Ticaret Kanunu’na göre tacir olup olmadığı araştırılmamıştır." denilmiştir.

(2) T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Davacı gerçek kişi, sermaye şirketi olan davalıdan alacağının tahsilini talep etmektedir. Bu durumda, davacı ile davalının tacir olduğu ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup TTK'nın 5. Maddesine göre davanın, nispi ticari dava olduğunun kabulü gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde, mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olması nedeni ile davaya devamla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında akdedilen simsarlık sözleşmesine uygulanacak hükümlerin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 448 ve devamı maddelerinde düzenlenen "Pazarlamacılık Sözleşmesi" olduğu, söz konusu hukuki ilişkinin 6102 Sayılı Kanunda düzenlenen sözleşme türlerinden olmadığı anlaşılmakla 6102 Sayılı Kanunun 4-5 maddeleri gereğince eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı Mahkememizde kabul edilmiştir.

(2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada davalının 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, davacının ise gerçek kişi olduğu anlaşılmakla davacının tacir olup olmadığı açısından yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı çerçevesinde tacir araştırması yapılmıştır.

T.C. Ankara Ticaret Odasının █████/2025 tarihli müzekkere cevabında davacının tacir kaydının olmadığı, T.C. Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odasının müzekkere cevabında davacının esnaf kaydının olmadığı ve T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Yenimahalle/Ankara Vergi Dairesinin █████/2025 tarihli müzekkere cevabında davacının "Potansiyel Vergi Mükellefi" olduğu ve yine T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara Defterdarlığının █████/2025 tarihli müzekkere cevabında davacının bir kısım Limited Şirketler ile Anonim Şirketlerde ortaklığı ve yöneticiliği olduğu bildirilmiştir.

6102 Sayılı Kanunun amir hükümleri gereğince tüzel kişi şirket ortağı olmanın gerçek kişilere tek başına tacir sıfatı vermediği de nazara alınarak Potansiyel vergi mükellefi olan davacının tacir olmaması sebebiyle eldeki davanın nispi ticari davaya da vücut vermediği Mahkememizce kabul edilmiştir.

(3) NETİCE

: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, kurum müzekkere cevapları, emsal mahiyetteki Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmadığı, davada T.C. Konya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Mahkememizin görevli olmaması sebebiyle davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

2-Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,

3-6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,

4-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; Tarafların yokluğunda , kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip Hakim