evvel ibareli sinaî fikri yazildiği marka katip haklar markasının ankara

Anahtar kelimeler: Evvel İbareli Sinaî Fikri Yazildiği Marka Katip Haklar Markasının Ankara

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

: ... ...

KATİP

: ... ...

DAVACI

:...

VEKİLİ

: Av. ... ...

DAVALI

: 1- ... ...

VEKİLİ

: Av. ... - ... ...

DAVALI

: 2- ...

VEKİLİ

: Av. ... -...

DAVA

: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili █████/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... başvuru no ile "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı taraf itirazları sonucunda başvurusunun kısmen reddedildiğini, müvekkilinin daha evvel de ... sayılı “...” ibareli markasının bulunduğunu, dava konusu başvurunun bu markanın devamı niteliğinde olduğunu, davalının redde gerekçe markalarında “...” ibaresinin olmadığını, yalnızca “...” ibaresinin olduğunu, bu ibarenin daha evvel de sektörde 3.kişiler adına tescil başvurularına konu edildiğini iddia ederek; ... sayılı ... kararının iptalini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... vekili █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda; ... tarafından dava konusu başvuru ile itiraza mesnet olarak gösterilen ve tescil tarihi itibariyle kullanım ispatı uygulamasına konu olmayan ... sayılı ve "..." ibareli markaların benzer olduklarını ve kısmen aynı/aynı tür malları kapsadıkları tespit edilmiş olduğundan "SINIF KODU 34: Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler." mallarının dava konusu başvurunun eşya listesinden çıkartılması suretiyle ... adına 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi kapsamında yapılan itirazın kısmen kabulü gerektiğini, iş bu kararın tüm yönleriyle hukuka uygun ve yerinde olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tanınmış “...” markasının sahibi olduğunu, yine bu marka altında satışa konu ettiği “...” gibi farklı markalarının da bulunduğunu, bu markaların da en az ... markası kadar bilinir markalar konumuna eriştiğini, ... ibaresinin tütün endüstrisinde oldukça ayırt edici olduğunu ve ilgili tüketiciler tarafından kolaylıkla tanındığını, müvekkilinin bu markalarını aktif olarak kullandığını, Yargıtay’ın, dava konusuna benzer şekilde ... markalarının benzer olduğuna, markalarda yer alan ... ibaresinin, markanın ayırt edici unsurlarından biri olduğuna ve bu yönden karıştırılma ihtimali olduğuna hükmettiğini, daha evvel Kurum nezdinde ... gibi markaların müvekkili itirazları sonucunda reddedildiğini, davacı yanın “...” markasının müvekkilinin de bağlı olduğu şirket grubu olan PMI’ın markalarından olan, Türkiye ve dünyada tüketici nezdinde bilinirliği yüksek olan ... markasıyla iltibas tehlikesi yaratır bir marka olduğunu, sektörün tüketicisi olmayan birinin dahi hem ... markasını hem de ... markalarını bildiği göz önüne alındığında davacı yanın bilinçli bir şekilde müvekkili markalarına yanaşmaya çalıştığının görülebileceğini savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

UYUŞMAZLIK

Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının davalı şirketin itirazının kabulüne ilişkin kısmının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusu ile redde mesnet alınan markalar arasında ... kararında belirtilen "34.SINIF: Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler." emtialar bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacının önceki tarihli markasından kaynaklı olarak müktesep hakkının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, özel ve teknik hususlara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmış, █████/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşlem dosyasının tetkikinde; Davacının "... ..." ibareli 26.04.2021 tarihinde gerçekleştirdiği ... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 28.06.2021 tarih ve 375 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davalı şirketin 28.08.2021 tarihinde ... sayılı markalarını mesnet göstererek 6769 sayılı SMK’nın m.6/1, m.6/4, m.6/5 ve m.6/9 hükümleri kapsamında itirazda bulunduğu, davacı şirketin 21.09.2021 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi ibraz ettiği, dilekçesinde ... sayılı markalara ilişkin olarak kullanmama def'i ileri sürdüğü, davalı yanın 23.12.2021 tarihli marka kullanım ispat formu ibraz ettiği, yayına yapılan itirazın ...'nca reddine karar verildiği, davalı şirketin 08.08.2022 tarihinde yeniden itirazda bulunduğu, yeniden yapılan itirazı değerlendiren ... 'nun ... sayılı ... kararı ile itirazın kısmen kabulüne karar verdiği ve başvurunun eşya listesinden “Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler." mallarını çıkardığı, redde mesnet olarak SMK m.6/1 hükmünü ve ... sayılı markaları mesnet gösterdiği, bu kararın davacı ... vekiline █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.

Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.

Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.

Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; dava konusu marka kapsamından çıkartılan ve iş bu davaya konu olan "Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler." emtiaları ile redde mesnet markaların kapsamlarında bulunan "İşlenmiş veya işlenmemiş tütün; tütün ürünleri; purolar, sigaralar, sigarillolar, sigara sarmak için tütün, pipo tütünü, çiğneme tütünü, enfiye tütünü, karanfilli sigaralar (kretek); snuslar (nemli tütün tozları); tütün ikameleri (tıbbi amaçlı olmayan); elektronik sigaralar; ısıtılma amaçlı tütün ürünleri; inhale edilmeye mahsus nikotin içeren aerosol salınması için sigaraların veya tütünün ısıtılması amaçlı elektronik cihazlar ve bunların parçaları; elektronik sigaralarda kullanılmaya mahsus sıvı nikotin solüsyonları; tütün kullananlara mahsus malzemeler, sigara kâğıtları, rulo şekli verilmiş sigara kâğıtları, sigara filtreleri, tütün kutuları, sigara tabakaları, küllükler, pipolar, sigara sarmak için cep aletleri, çakmaklar, kibritler." emtialar; aynı, aynı tür veya benzerdir.

Dava konusu marka başvurusunun; esasen bir tütün mamulü (özellikle de sigara ambalajı) ambalajı şeklinde kullanıma uygun bir görsellikte birbirine uyumlu şekilde yerleştirilmiş iki kavisli ... arasında “...” harfleri ve bu harflerin altında “...” kelimesinden oluştuğu, “...” ibaresinin “dokunma, dokunuş” anlamına gelen ve uyuşmazlık konusu emtialar yönünden somut ayırt ediciliği bulunan bir ibare olduğu, yine “...” harflerinin de aynı şekilde ayırt ediciliği bulunan bir harf kombinasyonu olduğu görülmektedir.

Davalı şirketin redde mesnet markaları ise; "... ... " şeklindeki sözcük markaları ve yine " ..." davacı markasındaki gibi tütün mamulü ambalajı şeklinde kullanıma uygun, davalıya ait “...” tanınmış/... markası ile birlikte “...” ibarelerini içerir markalardır.

Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; davalı şirket markalarında yer alan "..." sözcüğünün ... marka vasfının bulunduğu, "..." ibaresinin davaya konu emtiaları doğrudan tanımlamadığı, sektörel olarak herkes tarafından kullanılan bir sözcük olmadığı, buna göre; davalı şirket redde mesnet markalarının esas unsurunun "..." sözcüğü olduğu, davacıya ait marka başvurusu incelendiğinde ise; davacının hali hazırda ... sayılı "..." ibareli 34.sınıfta yer alan emtiaları da içine alan tescilli markasının bulunduğu, davacının "..." ibareli tescilli markası varken, davaya konu "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğu dikkate alındığında, davaya konu marka başvurusunda esasen tescil ettirilmek istenen ibarenin "..." sözcüğü olduğu, başka bir deyişle; davacının "..." ibareli markasına aşina ilgili tüketici kesiminin, davaya konu marka başvurulu emtia satın alırken "..."nin "..." ibareli ürününü ifade ederek, satın alma tercihinde "..." ibaresini belirteceği, buna göre; davaya konu markada da esas unsurun "..." sözcüğü olduğu, daha önce davalı şirkete ait redde mesnet markaları gören, işiten, bu markalı emtialardan yararlanan ilgili tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu "... ..." markalı ürünleri gördüğünde veya işittiğinde, bu ürünlerden faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, markaların farklı ticari kökenlere ait olduğunu tespit etse bile marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşeceği, başvuru markasında bulunan "..." ve redde mesnet markalarda bulunan "..." ibaresinin; markasal ayırt edicilik incelemesinde arka planda kaldıkları, bu nedenle karşılaştırılan markalar arasında dolaylı karıştırılma ihtimali bulunduğu ve SMK m.6/1 hükmü koşulunun somut olayda oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Davacı yan müktesep hak iddiasında bulunduğundan bu hususta aşağıdaki şekilde inceleme yapılmıştır.

...’nin 19.09.2008 tarih ve .... sayılı “..." kararında kazanılmış hak teşkil eden önceki markaların tespiti yönünden bazı kıstaslar getirmiştir.

...Dairesinin 19.09.2008 tarihli ve ... Sayılı kararına göre; Bir işletme tarafından uzunca süredir kullanılan markanın asli unsuru muhafaza edilerek ve markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle, önceki markanın kapsadığı ürünlerin veya bir ürün çeşidinin tüketiciye yenilenmiş bir marka imajı ile sunulması ve bu yolla marka sahibi işletmenin piyasaya arz ettiği ürünlerinin de işletmesel köken olarak öncekilerle bağlantılı olduğu mesajını veren yeni markalar yaratmak amacıyla önceki markada yer alan asıl unsurun yanına başkaca asli ve/veya tali unsurlar ekleyerek oluşturduğu markaların seri marka olarak kabulü olanaklıdır. Bu tür markalar niteliği itibariyle 556 sayılı KHK'nın 55. maddesinde tanımlanan ortak markalara benzemekle birlikte; seri markalar, ortak markalarda mevcut olan bir grupta yer alan işletmelerin mal veya hizmetlerini diğer işletmelerden ayırt edilmesi fonksiyonu, teknik yönetmelik gibi özelliklere sahip olması gerekmeyen ve esasen ortak asli unsuru taşımakla birlikte her biri diğerinden bağımsız nitelikteki ticaret ve hizmet markalarıdır.

Bu karar içeriğinden de anlaşılabileceği üzere müktesep hakkın kabulü üç koşula bağlanmıştır. Bunlar:

• müktesep hak iddia edilen marka ile davaya konu markadaki asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markaya karşı hükümsüzlük davası açılacak sürenin dolmuş olması ve bu markanın çekişmesiz şekilde kullanılması,

• markalar arasında işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunması,

• dava konusu markada, müktesep hak iddia edilen markaya nazaran kapsamın genişletilmemiş olması.

Bu üç şartın gerçekleştiği durumlarda marka sahibi kazanılmış hak elde eder.

Bu üç şartın gerçekleştiği durumlarda marka sahibi kazanılmış hak elde eder. Hemen belirtmek gerekir ki; yukarıdaki şartlar sağlansa bile, sonraki tarihli marka başvurusu, itiraza mesnet markaya yakınlaşma ve bu yolla haksız yararlanma tehlikesi oluşturmamalıdır. Burada irdelenmesi gereken husus; marka olarak seçilen işaretin önceki tarihli kök seri markaların yenilenmesi suretiyle mi oluşturulduğu, yoksa itiraza mesnet markalar ile yakınlaşarak onunla iltibas tehlikesi doğurma tehlikesi oluşturacak şekilde mi mizanpajının yapıldığıdır. Daha ilk bakışta başvurunun kök markanın değil de, itiraza mesnet markanın yeni düzenlenmiş bir versiyonu olduğu yönünde ortalama tüketici nezdinde izlenim doğuyorsa, önceki kök markalardan kaynaklı müktesep hak şartlarının doğduğundan söz edilemez. Bu itibarla seri marka olarak tescili talep edilen işaret, kök markadan esaslı farklılıklar göstermemeli ve seri marka seçilirken itiraza mesnet markaya yakınlaşacak font, renk, mizanpaj değişikliklerinden kaçınılmalıdır. (...)

Müktesep hak iddiası bakımından hemen belirtmek gerekir ki; önceki tarihli markanın çekişme konusu olmaktan çıkması hali tek başına müktesep hak şartlarının doğumunu sağlamaz. Önceki tarihli markanın başvuruya konu emtialar bakımından aynı zamanda fiili olarak kullanıldığının da ispatlanması gerekir. Zira, müktesep hak müessesesinin kabul edilmesinin amacı, önceki tarihli markanın uzunca süredir kullanımı nedeniyle ilgili tüketici kesiminde oluşan imajın, sonraki tarihli marka başvurusuna sirayet etmesini sağlamaktır. Bu nedenledir ki, fiilen kullanılmayan önceki tarihli markanın ilgili tüketici kesiminde bir imaj duygusu oluşturduğundan söz edilemez. Olmayan imajın yenilenen yeni bir marka başvurusuna aktarımı da dolayısıyla söz konusu olamaz. Müktesep hak şartları bakımından yukarıda ifade ettiğimiz görüşü destekler nitelikte, ... Dairesi'nin █████/2020 tarih ... sayılı kararında, önceki markanın fiilen kullanılmasını, müktesep hakkın doğumu bakımından gerekli görmüştür.

Somut olayda yapılan incelemede; davacı yanın müktesep hak iddiasına dayanak markası ... sayılı marka olup anılan markanın 17.09.2019 tarihinde tescil işlemlerinin tamamlandığı, dolayısı ile böylesi bir markanın, diğer tüm koşullardan bağımsız olarak dava konusu 26.04.2021 tarihli bir başvuru için zaten müktesep hakka dayanak olamayacağı, zira tescilinin üzerinden 5 yıllık bir sürenin geçmediği, dava konusu marka tescil başvuru tarihi itibariyle, davacının önceki tarihli bu markasının potansiyel hükümsüzlük tehdidi altında olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla; davacı yanın müktesep hak iddiası yerinde bulunmamıştır.

Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 89,95 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 4.650,00 TL tercüman bilirkişi ücreti, 200,00 TL yurt dışı tebligat harcı, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 110,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 8.890,82 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı ... tarafından sarf edilen 25,60 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,

Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve Davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2023

Katip ...

E-imza

Hakim ...

E-imza