bson bedensel talepli fiilden cümle kazada yazim derdest hmknun izmir

Anahtar kelimeler: Bson Bedensel Talepli Fiilden Cümle Kazada Yazim Derdest Hmknun İzmir

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI

: 2025/4 - DERDEST

KARAR TARİHİ

: █████/2025

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) - İhtiyati haciz talepli

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin █████/2023 tarihinde gerçekleşen kazada bedensel yaralandığını maddi tazminat istemleri için şimdilik 20.000 TL ile 150.000 TM manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; alacaklarının zarara uğramasının ve davalıların müvekkilini zarara uğratma kastı ile hareket etmelerinin önüne geçilmesi için davalı ... ile işleten ... Şti.' nin taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişiler ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine, özellikle ... Şti.'ne ait olduğu kaza tespit tutanağında tespit edilen kazaya karışan ... plakalı araca ve davalı araç sahibi ve sürücünün taşınır taşınmaz mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

KARŞI TARAF CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu davayı yetkili mahkemede açmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, söz konusu kazada müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kazada asıl kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu olduğunun kabulünün hakkaniyet ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağını, davacı tarafın yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorunlu hallerde gerekli önlemler alınmadan duraklama ve parketmekten dolayı KTK' nun 59. Maddesini ihlal ettiğini, buna ilişkin kusur araştırması yapılması ve ATK ilgili ihtisas dairesince bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, davacının maddi taleplerinin yersiz olduğunu, kazanın oluşumunda davacı tarafın kusuru olduğundan müterafik kusurun incelenmesi gerektiğini, Somut olayda müvekkilinin davacıya ait aracın hasar görmesine neden olabilecek hiçbir hareketinin söz konusu olmadığını ve illiyet bağının koptuğunu, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hasar aşamasında müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını, davacının sunduğu dellilerin taraflarına tebliği gerektiğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanı bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maddi tazminat talebine esas alınacak maluliyet raporunun █████/2019 tarihinde yürürlüğü giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe uygun alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarına uygun olarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, müterafik kusur durumununda araştırılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, faizin hatalı talep edildiğini, faizin dava açılış tarihinden itibaren işletilmesi, uygulanacak faizin de yasal faiz olması gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

İDM YARGILAMASININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen ara kararda özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep konusu alacağın varlığına dair yaklaşık ispat koşulunun sağlanması gerektiği, yargılama konusu, dava konusu davacı asilin maluliyet durumu, maluliyetin kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, varsa maluliyetin derecesi, taraf kusur durumlarının yargılama sonucunda somutlaşacağı gerekçeleriyle " davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine " karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ... ' e, davalılardan ... ' ın sevk ve idaresindeki aracın kural ihlali yaparak, ... ' nın park ettiği çekici aracına arkadan çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığı trafik kazasının yaşandığını, davanın, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının tazmini için açıldığını, dava sonucunda müvekkilinin tazminat alacağına ulaşabilmesinin garanti altına alınması amacıyla davalıların taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasının talep edildiğini, ihtiyati haciz taleplerinin yerel mahkemece reddedildiğini, yerel mahkemece dava dilekçesi ve ekinde sunulan bilgi ve belgelerin detaylı incelenmediğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, yerel mahkeme red kararının aksine ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken koşulların oluştuğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İSTİNAFA CEVAP

Karşı taraf istinafa cevap vermemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davayla birlikte istenen geçici hukuki koruma tedbirinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır.

İDM'nce yukarıda özetlenen gerekçelerle geçici hukuki koruma tedbirinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357 inci maddesine göre de, İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz, maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.

Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise, 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem,tazminata (para alacağı) yöneliktir.

2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.

Somut olayda; kaza tespit tutanağına göre █████/2023 günü saat 01.15 sıralarında ... plakalı çekici ... plakalı yarı römork sürücüsü ... Aydın ilinden İzmir iline seyri sırasında Selçuk kavşağını geçince kaza mahaline geldiğinde daha önceden ariza yapan ve emniyet şeridinde bekleyen ... plakalı aracı içerisinde beş kişi ile birlikte sürücüsü ... nın kullandığı ... plakalı kurtarıcıya yükleme yaptıktan sonra bekleme yaparken aracının ön kısımlarıyla kurtarıcının sol arka kısımlarına çarpması ile yoldan savrularak sağ tarafa devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde bulunan davacının yaralanmasıyla sonuçlanan haksız eyleme dayanıldığına göre alacağının 6098 Sayılı TBK 117. maddesi gereğince olay tarihinde muaccel hale geldiği açıktır.

Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ Soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Sadece, kusur durumu ve davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafı , yol ulaşım ve bakıcı masrafı ile iş görmezlik zararının ve manevi zararının tazminine yönelik tazminat miktarları çekişmelidir. Davacı taraf alacağını kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporu Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Ortopedi Epikriz raporu ve teşhis-tedavi evrakı ile yaklaşık da olsa ispat ettiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati haciz isteminin belirli bir teminat üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, İDM'nce yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusu bu nedenlerle yerinde bulunmuştur.

Manevi tazminat istemine gelince; manevi tazminat istemi zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda █████/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür.

Keza Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin Bölge Adliye Mahkemesi Kararları arasındaki Uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair █████████ esas ██████████ karar sayılı █████/2022 tarihli kararında da " Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki muacceliyet kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Borçlunun temerrüdüne ilişkin 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesine göre haksız eylemlerde eylemin işlendiği tarih itibariyle borçlunun temerrüde düşmüş olacağı düzenlenmiştir. Az yukarıda açıklanan yerleşik yargısal içtihatlarda da bu hususlara işaret edilmiştir. Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkündür" şeklinde olup ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığına yönelik İDM kararı yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili ... plakalı araca ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş ise de; Uyaptan yapılan sorgulamada söz konusu aracın █████/2025 tarihli satış █████/2025 tescil işlemi ile dava dışı kişiye satılarak tescil edildiği tespit edilmekle , davacı vekilinin tazminat isteminin tamamı 170.000 TL üzerinden, davalı ... Şti. Ve ... adına kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine dava değerinin %5 oranında nakdi yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında ihtiyati haciz konulmasına kararı verilmesinin hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin usul ve yasaya uygun olan istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince, İlk Derece Mahkemesinin █████/2025 tarihli gerekçeli ara kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden karar verilmesi suretiyle; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin 2004 Sayılı İİK' un 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları gerçekleştiğinden takdiren %5 nakdi yada gayri nakti teminat üzerinden kabulüne, dava değeri olan 170.000 TL'sı ile sınırlı olmak üzere davalı ... Şti. Ve ... adına kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararının talep halinde 2004 Sayılı İİK'nun 261. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin yargı çevresi içerisinde bulunan icra dairesine ibrazla yerine getirilmesine ilişkin karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin usul ve yasaya uygun olan istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (b-2) bendi gereğince KABULÜNE,

2-İlk Derece Mahkemesi olan İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/4 Esas sayılı derdest dosya üzerinden verilen █████/2025 tarihli gerekçeli ara kararının KALDIRILMASINA,

3-Düzelterek Yeniden Karar Verilmesi Suretiyle;

a)Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin 2004 Sayılı İİK' un 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları gerçekleştiğinden takdiren %5 nakdi yada gayri nakti teminat üzerinden KABULÜNE,

b)Dava değeri olan 170.000 TL'sı ile sınırlı olmak üzere davalı ... Şti. Ve ... adına kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

c)İhtiyati haciz kararının talep halinde 2004 Sayılı İİK'nun 261. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin yargı çevresi içerisinde bulunan icra dairesine ibrazla yerine getirilmesine

ç)Kararın derdest olan dava dosyası üzerinden taraflara bildirilmesine,

4-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcının ve gider avansının talep halinde yatırana iadesine,

5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi'nce yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda █████/2025 tarihinde, 6100 Sayılı HMK'nun 362. Maddesi (1-f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3. fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.