esaskarar ünvanının markanın sinaî fikri yazildiği hükümsüzlüğü katip marka ettirdiğini

Anahtar kelimeler: Esaskarar Ünvanının Markanın Sinaî Fikri Yazildiği Hükümsüzlüğü Katip Marka Ettirdiğini

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

:...

KATİP

: ...

DAVACI

: ...

VEKİLLERİ

: Av. ...

Av. ...

DAVALI

: 1- ...

VEKİLİ

: Av. ...

DAVALI

: 2- ...

VEKİLİ

: Av. ...

DAVA

: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili █████/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 15.03.2005 tarihinde "... A.Ş." olarak ticaret ünvanının değiştiğini, markasını 23.07.1997 tarihinde ... numarası ile tescil ve ilan ettirdiğini, davalı markasının 29.03.2021 tarihinde 369 Sayılı ...'nde ilan edildiğini, ilan sonrası ... numaralı marka başvurusuna benzerlik/karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 18. Maddesine dayanılarak tüm mal ve hizmetler yönünden itiraz edildiğini, itirazın ... "..." marka başvurusunun şirketin markalarına benzer görülmediğinden karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı tespit edilerek 6769 SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında itirazın reddine karar verildiğini, davalının tescil ettirmek istediği "..." markasını ... mal sınıflarında kullanmak istediği, ancak bu sınıfların bir kısmı davacı şirketin tescil ettirdiği mal sınıflarıyla aynı bir kısmının benzer olduğunu, davalı şirkete ait marka ile müvekkiline ait markalar arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmış olduğunu belirterek; ... kararının iptaline ve ... sayılı markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili █████/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ...kararı ve ilgili mevzuat hükümlerine değinerek dava konusu markalar arasında SMK m.6/1 kapsamında benzerlik olmadığını, tanınmışlık şartlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili yasal cevap verme süresi geçtikten sonra ibraz ettiği █████/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ...kararının hukuka uygun olduğunu, taraf markaları arasında sektörel ve kavramsal farklılıklar olduğunu, davalı şirketin hava kirliliği, kişisel bakım, temizlik ve sağlık ürünleri alanlarında faaliyet gösterdiğini, davacının ise zeytinyağı üretim ve pazarlama faaliyetleri göstererek “...” ibareli markası ve diğer markalarını zeytinyağı ürünleri için kullandığını, davalı markasının zeytinyağı içerir ürün dahi kullanmadığını, ... ibaresinin ... dilinde dünya anlamına geldiğini, bu markanın zeytinyağı alanında faaliyet gösteren ... markasının türevi niteliğinde olmadığını, bağımsız ve farklı olduğunu, davacıya ait ... markasının İtalyanca'da yeşil anlamında olduğunu, zeytinyağı emtiasının ihtiyacına yönelik olduğunu, zeytinyağının hammaddesi olan zeytin ve yeşil anlamına gelen ... ibaresinin tamamlayıcı unsur olduklarını, her iki markanın kavramsal olarak benzemediklerini, görsel ve işitsel olarak benzer olmadıklarını, mal ve hizmet alanlarının farklı olduğunu, benzerlik göstermediğini, markaların hitap ettikleri tüketici kesimlerinin farklı olduğunu, karıştırılma ihtimallerinin olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ...Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ...kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, tescili halinde davalı şirkete ait markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, özel ve teknik hususlara ilişkin bilirkişi heyetinden raporlar alınmış, █████/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı şirketin 01.12.2020 tarihinde gerçekleştirdiği "..." ibareli ... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 29.03.2021 tarih ve 369 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davacı yanın 31.05.2021 tarihinde on yedi adet markasını mesnet göstererek 6769 sayılı SMK’nın m.6/1 hükmü kapsamında itirazda bulunduğu, yayına yapılan itirazın ...'nca reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı şirket tarafından 19.01.2022 tarihinde yeniden itirazda bulunulduğu, davalı şirketin 28.02.2022 tarihinde karşı görüş dilekçesi sunduğu, yeniden yapılan itirazı değerlendiren ...'nun ... sayılı ...kararı ile itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 01.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu marka 30.09.2022 tarihinde tescil edilmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.

Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.

Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.

Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran █████/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

Mahkememizce ilk olarak aldırılan █████/2023 havale tarihli kök ve █████/2023 havale tarihli ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olmadıklarından hükme esas alınmamışlardır. Şöyle ki; kök bilirkişi raporunda öncelik ilkesine uyulmamış, davaya konu marka başvuru tarihinden sonraki tarihli markalar da SMK m.6/1 hükmü kapsamında değerlendirilmiştir. Bununla birlikte; marka işlem dosyasında ve dava aşamasında mesnet gösterilen bir kısım markalar ise SMK m.6/1 hükmü kapsamında hiç değerlendirilmemiştir. Ek bilirkişi raporunda ise; geçersiz durumda olduğu müşahede edilen bir kısım markalar SMK m.6/1 hükmü kapsamında değerlendirilmiştir. Gerek bilirkişi kök raporu, gerekse bilirkişi ek raporu somut olayın özelliğine uygun olmadığından, eksik ve yetersiz saptamalar içerdiğinden mahkememizce hükme esas alınmamış olup, oluşturulan yeni bir heyet vasıtasıyla özel veya teknik olduğu düşünülen hususlar bakımından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememize ibraz edilen █████/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda isabetle tespit edildiği üzere;

Davacı şirket tarafından itiraza/hükümsüzlüğe mesnet gösterilen... sayılı markaların başvurusu/tescili geçersiz olduğundan aşağıda yapılacak incelemede dikkate alınmamıştır.

Davacıya ait ... sayılı marka, itiraz aşamasında da gerekçe olarak gösterildiğinden, ...kararının iptali istemi bakımından da değerlendirme kapsamına alınmıştır. Zira; yayıma itiraz dilekçesinde söz konusu markaya açıkça yer verilmiştir.

Davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet ... sayılı "...", ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." ibareli markalar ile dava konusu "..." ibareli marka arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığından, mal-hizmet benzerliği incelemesinden bağımsız olarak, söz konusu markalar ile dava konusu marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, peşinen söylenebilecektir.

Mahkememizce aldırılan █████/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere;

Dava konusu marka; 03, 05, 25, 29, 32 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescil edilmek istenmektedir.

Davacıya ait “...” ibareli markalar ise hali hazırda “03. Sınıf: Sabun”, “05. Sınıf: Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil).” ile 29, 30 ile (29. Sınıf emtia satışına özgülenmiş) 35. Sınıf hizmetlerde tescillidir.

Dolayısıyla, dava konusu marka kapsamında yer alan, bilirkişi raporunda yer verilen tabloda kırmızı ile işaretlenmiş olan, “03. Sınıf: Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).”, “05. Sınıf: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar”, 29. Sınıf emtianın tamamı ve “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmeti, davacı markalarında yer alan mal ve hizmetler ile ayniyet taşımaktadır. Taraf markalarında, ayniyet taşıyan mal ve hizmetler, bilirkişi raporunda yer verilen tabloda kırmızı renk ile işaretlenmiştir.

Ayrıca, dava konusu marka kapsamında yer alan, bilirkişi raporunda yer verilen tabloda mavi ile işaretlenmiş olan “03. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.” ile “05. Sınıf: Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.”, davacı markalarında yer alan “03.Sınıf: Sabunlar” emtiası ile benzer amaca hizmet etmeleri, aynı üretici tarafından üretilebilmeleri, aynı tüketici kitlesine hitap etmeleri, aynı dağıtım kanallarıyla dağıtılarak reyonlarda yakın raflarda bulunmalarından dolayı benzerlik içindedir.

Dava konusu emtialar arasında yer alan “05. Sınıf: bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.”, davacının ... tescil numaralı ... markasında yer alan “Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil).” emtiaları ile aralarında hammadde ilişkisi olması, benzer üretici tarafından üretilebilmeleri, benzer tüketici kitlesine hitap edebilmeleri, aynı dağıtım kanallarıyla dağıtılarak reyonlarda yakın raflarda bulunmalarından dolayı benzerlik ilişkisi içindedirler.

Dava konusu emtialar arasında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmeti ile davacı markalarında yer alan 03 ve 05. Sınıf emtialar ile benzer/ilişkili hizmetlerdir. Zira bir malın üretilmesinin doğal sonucu, o malın pazarlanmasıdır. Dolayısıyla bahsi geçen emtialar ile bunların perakendeciliği hizmetleri arasında tamamlayıcılık ilişkisi söz konusu olup, bu mal ve hizmetler tüketici nezdinde benzerdir. Benzerlik taşıyan mal ve hizmetler, bilirkişi raporunda yer verilen tabloda mavi olarak işaretlenmiştir.

Bilirkişi raporunda yer verilen tabloda karşılıklı olarak benzer/düşük düzeyli benzer bulunan emtiaların ayrıca dava konusu marka içinde 35.sınıf altında perakendecilik hizmetlerinde yer alması, bu emtiaların/hizmetlerin birbirleri ile uzaktan düşük düzeyli, dolaylı olarak bir ilişki içinde olmasına sebebiyet vermiş, ancak bu emtiaların ilişkisinin benzetilmesinin zorlama olacağı düşünüldüğünden aralarında ilişki kurulmamıştır.

Davacının ... ibareli markalarında tescilli emtialarında içeriği detaylı olarak yazılmayan “29. Sınıftaki süt ürünleri” ise genel olarak ifade edilmiş ve dava konusu 32. Sınıfta yer alan “meşrubatlar” ile farklı sınıflara ait olsalar da süt ürünlerinden elde edilebilen meşrubat/içecek grubu ürünler bulunduğundan dolayı düşük düzeyli olarak ilişkili bulunmuştur. Ancak; bu karşılaştırmada benzerlik ilişkisi kurulmamıştır. Zira her türlü süt ürünü meşrubat sınıfına dahil olmayıp, üreticileri, tüketicileri, dağıtım kanalları ve kullanım amaçları farklı olabilmektedir. Örnek vermek gerekirse süt ürünlerinden kefir üretimi/dağıtımı (soğuk zincir) ile meşrubatlardan soğuk çay üretimi ve dağıtımı oldukça farklıdır. Süt ürünü grubunda yer alan örnek olarak “krema” ile “meşrubat” tamamen farklı emtialardır. Ancak genel olarak süt ürünlerinden elde edilen içecek grupları (ayran, kefir, çikolatalı/meyveli sütler) meşrubat tanımına uygun olduklarından dolayı bu emtialar arasında düşük düzeyli bir ilişki kurulmuştur. Benzerlik ilişkisi düşük bulunan emtiaların 35. Sınıf altındaki perakendecilik hizmetleri ilişkili olarak değerlendirilmemiştir. Bilirkişi raporunda yer verilen tablo içinde özel olarak işaretlenmemiş olan sair emtialar farklı üreticilere sahip, farklı tüketici kitlesine ve farklı amaçlara hitap eden, birbirleri ile rekabet halinde olmayan farklı emtialar olarak değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak, dava konusu marka kapsamında yer alan “03. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).”, “05. Sınıf: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.”, 29. Sınıf emtianın tamamı ve “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmeti bakımından taraf markaları arasında “emtiaların aynı veya benzer olması” şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır.

Davaya konu marka başvurusu; “...” ibaresinden oluşmakta olup, markada yer alan “...” harfi iki yaprak şekli ile oluşturulmuştur. Markanın tamamı yeşil renk ile yazılmıştır. Marka kapsamında başka bir unsur bulunmamaktadır. “...” ibaresinin anlamı araştırıldığında, ... “dünyada” anlamına geldiği, ancak bu anlamının ortalama tüketici kesimince bilinemeyeceği tespit edilmiştir. Dava konusu marka Türkçe bir kelime olmamakla birlikte, “..." şeklinde telaffuz edilmesi muhtemeldir. Dava konusu markanın yazımında stilize bir “...” harfi kullanılmışsa da, bu şeklin “...” harfi olduğu kolaylıkla anlaşılmakta ve marka “...” olarak algılanmaktadır.

Davacıya ait markalar ise; genel olarak “...” ibaresinden oluşmakla birlikte, davacıya ait dört adet marka “...” ibarelerinden oluşmaktadır. Davacının “...” esas unsurlu markaları, dava konusu marka ile karşılaştırma yapılmayacak derecede farklı olduğundan, benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınmayacaktır.

Davacının “...” ibareli markalarının bir kısmı salt “...” ibaresinden oluşmakta iken, bir kısmı “...” gibi tali unsurlar içermektedir. Davacının markalarında yer alan “...” ibaresi, esas unsur konumundadır. “...” ibaresi, Türkçe bir kelime olmamakla birlikte, yazıldığı gibi okunması, tüketicilerce “...” şeklinde okunması muhtemeldir. “...” ibaresinin anlamı araştırıldığında, Portekizce “yeşil” anlamına geldiği, ancak bu anlamının ortalama tüketici kesimince bilinemeyeceği tespit edilmiştir. Bu nedenle “...” ibaresi, ayırt edici niteliği yüksek olarak değerlendirilmiştir.

Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; taraf markaları kapsamında yer alan bir kısım mal ve hizmetler bakımından ayniyet/benzerlik bulunduğu, ayniyet/benzerlik taşıyan mal ve hizmetler bakımından ortalama tüketicinin dikkat ve bilinç düzeyi dikkate alındığında, davacıya ait “...” ibareli markaların, dava konusu marka ile incelenmeyecek derecede farklı olduğu, buna karşın davacının “...” esas unsurlu markaları ile dava konusu “...” esas unsurlu markanın görsel ve işitsel olarak benzer olduğu, davacı markasının esas unsurunun, dava konusu olan “...” esas unsurlu markaları kapsamında aynen yer aldığı, dava konusu marka başvurusunda yer alan “...” harfi stilize bir şekilde yazılmışsa da, bu hususun, dava konusu markanın “...” olarak algılanmasının önüne geçemediği, tüketicinin dava konusu markayı “...” olarak algılayacağı, “...” ve “...” kelimelerinin ilk 5 harfinin aynı olduğu, markalar arasında kelimenin sonundan kaynaklanan farklılık olduğu, Türkçe’nin soldan sağa okunan bir dil olması nedeniyle, markalar arasındaki farklılığın fark edilebilir olmasının zor olduğu, tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olmaması, taraf markalarının birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunması nedeniyle, somut olayda “03. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).”, “05. Sınıf: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.”, “29. Sınıf emtianın tamamı” ve “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından markaların ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu kanaatine varılmıştır.

SMK m.6/5 hükmüne göre; Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

SMK m.6/5 hükmü uyarınca; önceki tarihli tescil edilmiş veya tescil başvurusu yapılmış olan bir marka, Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi sebebiyle, aynı veya benzeri sonraki tarihli marka başvurusunun, aynı veya farklı nitelikteki mal ya da hizmetlere ilişkin tescil talebinin reddini talep edebilir. Bir markanın sadece tanınmış marka niteliğini haiz olması, otomatik olarak o markanın farklı türdeki mal veya hizmetlere ilişkin olarak sonraki tarihli marka başvurusunu engelleme hakkı bahşetmez. Tanınmış marka hakkı sahibinin genişletilmiş korumadan yararlanabilmesi için;

A) Tanınmış markanın itibarından haksız yarar elde edilmesi,

B) Tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi,

C) Tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi, olasılıklarından en az birinin gerçekleşmesi veya gerçekleşme ihtimalinin bulunması gereklidir. Ayrıca, sonraki tarihli marka başvuru sahibinin, marka başvurusunda haklı bir nedeninin de bulunmaması gerekir.

Tanınmışlık, statik ve dogmatik bir durum değildir. Aksine; sürekli güncellenen, dalgalanabilen, bir çok değişkene bağlı dinamik bir süreci içinde barındırır. Bir markanın tanınmış marka niteliğinde olup olmadığı; a)Toplumun ilgili kesimince markanın tanınma düzeyi, b) Markanın kullanıldığı coğrafi alan, kullanım süresi ve yoğunluğu, c)Marka promosyonlarının ve reklamlarının süresi, yoğunluğu, hedef aldığı alan, d)Markanın tesciller veya tescil başvuruları ile korunduğu coğrafi alanın büyüklüğü, e) Markanın resmi mercilerce tanınmışlığına delalet eden karar ve uygulamaları, f) Markanın ekonomik değeri, g) Markanın hitap ettiği mal veya hizmetlerin pazar payı, gibi tahdidi olmayan kriterler dikkate alınmak suretiyle, yapılacak global bir değerlendirme neticesinde her somut olayda ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Hemen belirtilmelidir ki; bir markanın tanınmış marka niteliğini haiz olmasının; yukarıda yer verilen tüm kıstasların sağlanması gerektiğini şart koşmadığı gibi, yukarıda yer verilen kıstaslardan yalnızca birinin gerçekleşmesinin mutlak anlamda ilgili markayı tanınmışlık seviyesine çıkaracağını da göstermez. Burada önemli olan husus; her somut olayda, yukarıda yer verilen kıstaslardan da yararlanarak, global bir değerlendirme yapılması, bunun sonucunda tanınmışlık vasfı ve varsa bu tanınmışlığın etki alanının belirlenmesidir.

Tanınmış markanın itibarından haksız yararlanılmasından söz edilebilmesi için; tanınmış markanın iyi şöhret ve itibar sahibi olması, ilgili tüketici kesimi nezdinde markanın olumlu bir imajının olması gerekir. Bu nedenle imaj transferine konu olabilecek sonraki tarihli marka başvurusunun, tanınmış markanın itibarından haksız yararlanma tehlikesi doğurabileceği söylenebilir. Burada önemli olan, sonraki tarihli markayı gören tüketicinin, önceki tarihli tanınmış markanın kendi zihninde oluşturduğu olumlu imaj ile sonraki tarihli marka arasında bir bağlantı (link) kurması, imaj transferi ihtimalinin bulunması, böylece tanınmış markanın olumlu imajının sağladığı kolaylıktan yararlanarak sonraki tarihli marka başvuru sahibinin ticari avantaj sağlama ihtimalinin bulunmasıdır. Böylece, sonraki tarihli marka başvuru sahibi, tanınmış marka sahibinin uzun uğraşlar sonucu oluşturduğu kalite ve güven birikiminden parazitvari yararlanarak, kendi lehine haksız bir avantaj sağlayacaktır.

Tanınmış markanın itibarına zarar verilebilmesi için; Tanınmış markanın, arzu edilmeyen olumsuz imaj tehlikesine maruz kalacağı bir hal olasılığı içerisinde bulunması gerekmektedir. Tanınmış markanın itibarının zarar görme tehlikesi altında bulunup bulunmadığı incelenirken, tescile konu mal ve hizmetlerin kapsamı dikkate alınmalıdır. Örneğin; tanınmış bir içecek markasının, aynı veya benzerinin tuvalet temizliği emtialarında marka olarak kullanılması halinde, böyle bir olumsuz imaj tehlikesi söz konusu olabilir.

Tanınmış markanın ayırt etme gücünün zedelenmesi için; Sonraki tarihli marka başvurusu nedeniyle, tanınmış markanın ayırt etme gücünün zayıflaması ve bu suretle markanın reklam değerinin düşme ihtimali bulunmalıdır. Tanınmışlık derecesi ve karşılaştırılan markaların hitap ettiği mal veya hizmetlerin birbirleri ile yakınlığı arttıkça, markanın ayırt ediciliğinin zedelenmesi ihtimali de artmaktadır. Bu durumda, markanın muhatap çevresi, sonraki tarihli marka nedeniyle, önceki markanın artık sadece tanınmış marka sahibine ve onun ürünlerine ait olmadığı kanısına varmaktadır.

Somut olayda yapılan değerlendirmede; davacı tarafın yayıma itiraz dilekçesinin ekinde dosyaya ... internet adresi görüntülerini sunduğu tespit edilmiştir. Sunulan ekran görüntülerinde 31.01.2021 tarihli “...”, 15.09.2020 tarihli “...”, 21.12.2020 tarihli “...”, 15.12.2020 tarihli “...”, 05.05.2020 tarihli “...”, 10.10.2020 tarihli “...” başlıklı basın bültenlerinin yer aldığı, devamında ise 19.02.2021 tarihinde ... adresinde yayınlanan “İhracat şampiyonu yine ...” başlıklı haberin yer aldığı tespit edilmiştir. Sunulan belgeler incelendiğinde, davacının en erken tarihli olarak 2020 tarihini içeren belgeler sunduğu, sunulan belgelerin çoğunun davacının internet sitesinden alındığı, internet sitelerinin içeriğinin bizzat davacı tarafça kontrol edildiği gözetildiğinde, bu belgelerin tanınmışlığın değerlendirilmesi için yeterli olmadığı, dosyaya yeterli seviyede bir belge, ilan, reklam harcaması, haber, dergi vb. tanıtım malzemesi sunulmadığı, tanınmışlığın değerlendirilebileceği yeterli belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, iddia edilen tanınmışlığın ispatlanamadığı, SMK m.6/5 hükmü koşulunun somut olayda gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda izah edilen gerekçelerle; SMK m.6/1 hükmü uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; "03. Sınıf

: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). 05. Sınıf: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. 29. Sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından ... sayılı ...kararının İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Dava konusu ... sayılı markanın "03. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). 05. Sınıf: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. 29. Sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-6769 sayılı SMK m.27/6 hükmü uyarınca hükümsüzlük kararı kesinleştiğinde bir örneğinin re'sen ...'e gönderilmesine,

4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 189,15 TL'nin müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davanın kısmen reddolunması ve davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmeleri sebebiyle AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Davanın kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak kabulüne,

8-Karar ve ilam harcının davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 80,70 TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 6.200,00 TL bilirkişi ücreti, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 371,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.708,62 TL yargılama giderinin 1/2'si olan 3.354,31 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 3.354,31 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 48,60 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin 1/2'si olan 24,30 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, kalan 24,30 TL'nin davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına,

11-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iade edilmesine,

Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve Davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2023

Katip ...

E-imza

Hakim ...

E-imza