Anahtar kelimeler: Uets Veriş Ahşap Alış Çelik Kapı Esaskarar Kayseri Kambiyo Yazim
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas -***
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ***KARAR NO
: ***HAKİM
: ***KATİP
: ***DAVACI
: ***VEKİLİ
: Av. ***DAVALI
: ***-10089] UETSVEKİLİ
: Av. ***DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: ***KARAR TARİHİ
: ***KARAR YAZIM TARİHİ
: ***Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibin nedeniyle müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı olan senedin ... İnşaat Ahşap ve Çelik Kapı Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından davalı şirketle olan ticari alış veriş nedeniyle teminat senedi olarak verildiğini, ödeme günü yazılı bulunmayan ve keşide tarihi 04.05.2018 olan evrakın davalı şirkete teslim edildiğini ve davalı şirketçe teminat senedi olarak teslim alındığı yazılmak ve imzalanmak suretiyle davalı şirket çalışanınca teslim alındığını, senette asıl borçlunun ... İnşaat Ahşap ve Çelik Kapı Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili ...'nın ise kefil olduğunu, ... şirketinin davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, bu durumun ticari kayıt ve defterlerle ispat edilebileceğini, ... şirketinin dava konusu teminat senedine ilişkin olarak kalan bakiye borcunu 06.08.2019 tarihinde düzenlenen temlike ilişkin evrak ile dava dışı ... ve Aks. Gıda İnş. Mal. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den davalı ... Yapı Elemanları İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye devredildiğini ve ödemenin davalı şirketçe teslim alındığını, bu senede ilişkin olarak müvekkili ...'nın herhangi bir borcu kalmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuca varamadıklarından bahisle davanın kabulü ile müvekkilinin takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; borçlu ...'nın sahibi bulunduğu ... Inovasyon Ltd. Şti. hakkında Kayseri 1. ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile kayyum tayin edildiğini, dosyada müvekkili şirketin borçlu şirketten olan alacağı için T.E.B. Kayseri Çarşı Şubesi'nin ... nolu █████/2018 tarihli 55.000,00-TL bedelli *** nolu █████/2018 tarihli 55.000,00-TL bedelli, Garanti Bankası Kayseri Organize Sanayi Meydan şubesinin ... nolu █████/2018 tarihli 30.000,00-TL bedelli, yine aynı bankanın ... nolu █████/2019 tarihil 75.000,00-TL bedelli 4 adet çek alacağı için müracaat ettiklerini, Kayyum süreci içerisinde dava dilekçesinde belirtilen borçlu ... Ltd.Şti.nin borcundan dolayı bahsi geçen █████/2019 tarihli temliknamenin düzenlendiğini, davacı borçlu ... hakkında yukarıda belirtilen icra dosyasından takip yapıldığını, borçlu şirketin kayyum sürecine girmiş olması nedeni ile Kayseri 1. ATM nezdinde belirtilen dava dosyasında 4 adet çeke dayalı müracaatta bulunduklarını, borçlu ... Ltd. Şti.'nin borcuna dayalı temlikname alınarak ... Ltd Şti.nin borcunun ibra edildiğini, davacının şahsi borcu ile sahibi bulunduğu ... şirketinin borçlarının farklı dayanakları olan 2 ayrı borç olduğunu, davacının kefil olduğu kambiyo senedi borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine devam edildiğini, davacı tarafın tek borç varmış iddiasına dayalı açmış olduğu haksız ve yersiz davasının reddine, kötü niyet tazminatının davacı taraftan alınmasına ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce verilen █████/2022 tarih *** karar sayılı görevsizlik ilamının kesinleşmesi ile dosyanın Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, mahkemece karşı görevsizlik kararı verildiği, dosyanın merci tayini için istinafa gönderildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarih *** karar sayılı ilamı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği görülmekle; dosya mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava, bonodan kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısı, icra takibine konu edilen bono sureti, tarafların ticari defter kayıtları ve dayandıkları tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dosyaya mübrez █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı ... İnşaat Ahşap ve Çelik Kapı Ltd. Şti.'nin ticari defter noter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, defter tasdikinin usulüne uygun olduğu, dava dışı ... İnşaat Ahşap ve Çelik Kapı Ltd. Şti.'nin ticari defter kayıtlarına istinaden davalı ... Yapı Elem. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 26.632,48-TL borcu olduğu, dava dışı ... İnşaat Ahşap ve Çelik Kapı Ltd. Şti.'nin ticari defter kayıtlarına istinaden dava dışı ... ve Aks. San, Tic. Ltd. Şti.'nin 45.683,90-TL borçlu olduğu, █████/2019 takip ve █████/2024 dava tarihi itibariyle davacının davalıya borcu olmayıp 26.632,48-TL alacaklı olduğu, icra takip tarihinden sonra fakat dava tarihinden önce herhangi bir ödeme kaydının olmadığı, dava konusu olan 100.000,00-TL tutarındaki senedin dava dışı ... İnşaat Ahşap ve Çelik Kapı Ltd. Şti. tarafından üzerinde teminat olarak verilmiştir ibaresi ile 04.05.2018 tarihinde ... Yapı Elem. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, senet kefilinin davacı ... olduğu, dosya kapsamında senet ödemesine dair herhangi bir dekont yada ödeme ispatına yarar belge olmadığı, davacı yanın senedin hatır senedi olduğunu beyan ettiği, dava dışı ... İnşaat Ahşap ve Çelik Kapı Ltd. Şti.'nin ticari defter kayıtlarında davalı ... Yapı Elem. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 26.632,48-TL borçlu olduğu, davalı ... Yapı Elem. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defter ve kayıtlarında ayrıntılı ve detaylı defter tutulmadığı için borç/alacak tespitinin yapılamadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.Kambiyo senedinin üzerinde teminat kaydı var ise ancak neyin teminatı olduğu belirtilmemiş ise bu kayıt kambiyo senedinin mücerrettik vasfını ortadan kaldırmaz. Buna karşılık senet üzerinde asıl borç ilişkisine atıf yapan veya ödemeyi şarta bağlayan kayıtlar olması durumunda senedin mücerretlik vasfı ortadan kalkacağından böyle bir senede dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamaz. Başka bir deyişle kambiyo senedinin teminat senedi olduğunun senet metninden anlaşılması durumunda senedin mücerretlik vasfı ortadan kalkacağı için senet hükümsüzdür ve bu hükümsüzlük; borçlu tarafından, lehtara veya ciranta konumunda olan hamile karşı da ileri sürülebilir. Dolayısıyla senet metninden anlaşılan bu def’i mutlak defi niteliğinde olup, üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilir (HGK ███████-40 esas ████████ karar).Yapılan tüm bu açıklamalar, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; keşidecisi ... ve Çelik Kapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi, avalisti davacı, lehtarı davalı olan, 100.000,00-TL bedelli, █████/2018 tanzim tarihli, üzerinde "malen " kaydı olan, ödeme günü yazılı olmayan bonodan kaynaklı olarak davacı hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, keşideci şirketin davalıya hiçbir borcu bulunmaması ve senedin teminat senedi olması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalının ise keşideci şirketin 4 adet çekten dolayı borcu bulunduğunu, bu çeklerin ödenmesi için müracaat edildiğini, şirket kayyum sürecinde olduğu için █████/2019 tarihli temliknamenin düzenlendiğini, bu şekilde ... şirketinin ibra edildiğini, takibe dayanak borcun ise bu ilişkiden ayrı 2. bir borç olduğunu, tek borç ilişkisi olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunduğu,Ancak her ne kadar davalı taraf, takibe dayanak senedin davacının şahsi borcu olduğunu ileri sürse de davacının senette keşideci değil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, takibe dayanak senedin incelenmesinde, üzerinde "Teminat olarak verilmiştir" ibaresinin yazılı olduğu, ticari defter incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporuna göre ... şirketinin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, buna göre davalının şirkete 26.632,48-TL borçlu bulunduğu, takip ve dava tarihi itibariyle davacının ve keşideci şirketin davalıya her hangi bir borcu bulunmadığı, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle borç/alacak tespiti yapılmasının mümkün olmadığı, senedin teminat senedi olarak verildiğinin senet üzerine yazılmış olması ve keşideci şirketin davalıya borcu bulunmaması nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmış olup açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı dava dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de icra takibinin kötü niyetle başlatılmış olduğunun ayrıca ispat edilmesi gerekmekte olup bu yönde davacı tarafından sunulan her hangi bir delil bulunmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜ ile,1-Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasına dayanak █████/2018 keşide tarihli, keşidecisi ... ve Çelik Kapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ... Limited Şirketi olan, 100.000,00-TL bedelli bono sebebiyle davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,2-Şartları oluşmamakla davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 6.831,00-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 1.707,75-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 5.123,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 1.707,75-TL peşin harç, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 383,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.671,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ***e-imzalıHakim ***e-imzalı