ceyhan süreç istemlerinin görüşü eleştirilerek yapma adana edenlerin esastan neticesinde

Anahtar kelimeler: Ceyhan Süreç İstemlerinin Görüşü Eleştirilerek Yapma Adana Edenlerin Esastan Neticesinde

10. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

5. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,

6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

7. Sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi kararda, suç tarihlerinin "18.01.2022, 21.01.2022, 03.02.2022, 06.02.2022" yerine "06.02.2022" olarak yazılması, mahkemesince düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi gereğince artırım yapılırken, eylem sayısı dikkate alındığında alt hadden ayrılarak uygulama yapılması gerekirken, alt hadden uzaklaşmadan uygulama yapılmış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Hükme esas alınan telefon görüşmelerine ilişkin iletişim tespit tutanaklarının aslı ya da onaylı örneklerinin denetime imkan sağlayacak şekilde dosya arasına alınmamış olması, diğer bilgi ve belgelerin hüküm için yeterli olduğu değerlendirilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca etkin pişmanlık hükümlerinin şartlarının oluşmadığı ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.02.2025 tarihinde karar verildi.