Anahtar kelimeler: Şafak Necati Doğalgaz Nakliyat Murisi Grup Turizm Gıda Taahhüt San
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.DAVACILAR
: 1-... 2- ... 3-... 4-... 5- ... vekilleri Avukat ...DAVALILAR
: 1-...İnşaat Doğalgaz Turizm Gıda Bilişim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ...3-... Grup İnşaat Taahhüt Nakliyat San. ve Tic. AŞ vekili Avukat ...İLK DERECE MAHKEMESİ
: ...10. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi Necati Şafak ile davalılar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicilerin teslim etmeleri gereken 14 adet dairenin 8 adedini teslim etmediklerini, murisin zamanında teslim edilmeme sebebiyle uğradığı zararı telafi etmek için davalı ... Grup AŞ ile yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, sözleşmenin 4. maddesine göre 5082 ada 2-3 parselden 165 m² lik 6 adet daire verileceğini, 5458 ada 2 ve 3 parselden D blok 4. kat 1 adet 240 m² lik daire ile aynı bloğun aynı cephesinden 1 adet dubleks daire verileceğini, davalıların sözleşmede vaat ettiklerini yerine getirmediği gerekçesiyle teslim edilmeyen 8 adet dairenin rayiç değerlerinin 2006 yılından itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile birlikte miras payları oranında davacılar adına tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ...İnşaat Doğalgaz Turizm Gıda Bilişim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisi Necati Şafak ile Köşk Dağı Mahallesinde yapılmakta olan inşaatların bulunduğu binadan mutabakata varıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşmelerde tanık sıfatıyla bulunduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın ...İnşaat Ltd. Şti.'ne imalatın yapılması için vekalet vermediğini, davacıların murisinin sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin muteberliğinin kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.3. Davalı ... Grup İnşaat Taahhüt Nakliyat San. ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; söz konusu sözleşmede taraf olarak gösterilen müvekkili şirketin yetkili temsilcilerinin Mehmet Kilci ve...olmadığını, bu şahısların hiçbir zaman müvekkili şirketin temsilcisi olmadıklarını, dava konusu sözleşmenin, şekil itibari ile de geçersiz bir sözleşme olduğunu, sözleşme üzerinde paraf edilmemiş değiştirmeler yapıldığını, tarih belirtilmediğini ve taraf olarak gösterilen şirketin yetkili temsilcilerinin sözleşmeyi imzalamadıklarını, ayrıca müvekkili şirketin hiçbir zaman yüklenici olarak dava konusu yerde inşaat yapmadığını, davacıların diğer davalı ile sözleşme yaptığını ve inşaatın da bu davalı tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacılar murisi ile davalı ...İnşaat Ltd. Şti. arasında 29.04.2009 tarihinde ...4. Noterliği'nde taşınmaz mal satım vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme şartlarının yerine gelmemesi üzerine davacıların murisi Necati Şafak ile davalı ...İnşaat Ltd. Şti.'ni temsilen Mustafa ...arasında adi yazılı olarak ikinci bir akit yapıldığı, sözleşmenin tarafları kısmında sadece bu iki şahsın isminin olduğu, davalı ...'in şahitler kısmına imza attığı, ikinci sözleşmenin şekil şartına uymadığı ve kefil olduğuna dair açık beyanı olmadığı, davacılar murisinin ... Grup A.Ş. ile yapmış olduğu adi yazılı sözleşmeye de şekil şartına uyulmaması nedeniyle itibar edilmediği, davacı taraf ...İnşaat Ltd. Şti. ile olan sözleşmeyi feshetmemiş olup sözleşme devam ederken yapılan ek ve adi yazılı sözleşmeler geçerli olmadığından sorumluluğun davalı ...İnşaat Ltd. Şti. üzerinde olduğu, yapılan yargılama ile davacı tarafa 8 dairenin teslim edilmediği, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuyla taşınmaz bedellerinin belirlendiği, belirlenen tazminat miktarının davacılara hisseleri oranında pay edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ...İnşaat Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalılar ... Grup A.Ş. ve ... yönünden verilen husumetten red kararının hatalı olduğunu, ... Grup adına sözleşmeyi imzalayan Mehmet Kilci ile aralarında akrabalık ilişkisi bulunması ve akrabalık ilişkisine binaen duyulan güven sebebiyle davalı ...İnşaat Ltd. Şti. ve ... Grup A.Ş. ile sözleşmeler yaptığını, ... Grup adına söz konusu sözleşmeyi imzalayan Mehmet Kilci ve...kendilerini murise ... Grup A.Ş.'nin yetkili temsilcileri olduklarını beyan ederek murisin iş bu sözleşmeyi imzalamasını sağladıklarını, sözleşme kapsamında davalı ...'in müteselsil kefil ve borçlu olduğunu, dosya kapsamı ve çelişkilerin giderilerek bilirkişiden rapor aldırılması talebinin reddedildiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine,06.02.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.