Anahtar kelimeler: Ortanca Köyü Asli Müdahil Kesinlik Şartı Eksiklikleri Uyularak Bozmaya Hazine
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacılar ... ile ... bakımından davanın kabulüne, asli müdahil ... bakımından Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A ROrtanca köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz, Van ili Mera Komisyonu tarafından 24.2.2006 tarihli ve 359 sayılı Kararla mera olarak tespit edilmiş, kadastro sonucu 131 ada 478 parsel numarasını almıştır. Davacılar ... ve ...; tapu kaydına dayanarak adlarına tescil istemiyle dava açmışlar, asli müdahil ... ise davacılar ... ile ...'ın dava konusu yaptığı alan dışında yine 131 ada 478 mera parseli içerisinde kalan (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak davaya müdahale talebinde bulunmuştur.İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "dava konusu 131 ada 478 parsel sayılı taşınmaz yönünden askı ilan süresi içerisinde dava açılmış olması nedeniyle Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu, belirtilen nedenle Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, bu defa, davacı ... ve davacı müteveffa ... mirasçılarının davalarının kabulüne, davacı ... ve davacı müteveffa ... mirasçılarının zilyetlik koşulları oluştuğu gibi davacının dayandığı eski tapu kayıtlarının dava konusu yeri kapsaması nedeniyle 131 ada 478 nolu parsel içerisinde bulunan, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 24.000 m2 lik yerin davacı ... adına 1/2 hisseli olmak üzere tapuya kayıt ve tesciline, davacı müteveffa ...'ın 1/2 hissesinin ise mirasçıları arasında veraset ilamındaki 1'er payları oranında kayıt ve tesciline; dava konusu Van ili İpekyolu ilçesi Ortanca Mahallesi 131 ada 478 parsel için düzenlenen 2006 tarihli mera kaydındaki fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 24.000 m2 kısmın tespitinin iptaline karar verilmiş, hükme karşı, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, hüküm, Dairenin 10.02.2022 tarihli ve ██████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı ile, kısa karar gerekçeli kararın çelişkili olması nedeni ile sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyma kararı verilerek, yeniden yapılan yargılama neticesinde; davacılar ... ile ... tarafından açılan dava bakımından yapılan değerlendirmede; davacılara ait tapu kaydının yüzölçümü itibariyle geçerli olduğu, dava konusu yapılan yere uyduğu gerekçeleri ile davacıların davasının kabulüne, Van ili Mer'a Komisyonun 24.02.2006 gün 359 sayılı kararının, Van ili İpekyolu ilçesi Ortanca Mahallesi 131 ada 478 parsel bakımından iptaline, 25.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen 24.000 metrekarelik bölümünün çayır vasfıyla ½ hissenin davacı ... adına, ½ hissenin davacı ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında aynı ada son parsel numarası verilmek üzere tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli taşınmazın geriye kalan bölümünün mera komisyon kararı gibi mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına; asli müdahil ... bakımından ise 131 ada 478 parsel sayılı taşınmazın 21.11.2022 tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen 4.965,41 metrekarelik bölümü hakkında Kadastro Kanunu'nun 26 nci maddesi, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 13/5 inci maddesi gereğince kadastro tutanağı düzenlenmediğinden Mahkemenin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılan davanın usulden reddine, görevli Mahkemenin Van Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ile ... vekilinin vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Açıklanan nedenlerle,Temyiz olunan kararın ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.