Anahtar kelimeler: Caydığını Tevhidi Torbalı İnşa Edimleri Vaadi Akdedildiği Parselde Bina Oluşacak
MAHKEMESİ
: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.KARAR
: İstinaf Başvurusunun Esastan ReddiİLK DERECE MAHKEMESİ
: Torbalı 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.1) İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasında, davacılar ve dava dışı .......,'in arsa sahibi, davalının ise yüklenicisi olduğu Torbalı 4. Noterliği'nin 22.03.2018 tarih ve 4777 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereği davacıların maliki olduğu Torbalı İlçesi .....Mahallesi 329 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı ...'in maliki olduğu 329 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tevhidi sonucu oluşacak parselde bina inşa edileceğinin kararlaştırıldığı, davacıların ise davalı yüklenicinin sözleşmeden haksız yere caydığını ve sözleşme konusu edimleri yerine getirmeyeceğini belirterek sözleşme gereğince öngörülen 250.000 Türk Lirası ceza-i şartın kendilerine ödenmesin talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı yüklenicinin kusurundan kaynaklanan sebeplerden dolayı feshi koşullarının oluştuğu ve davacıların davalıdan talep edebileceği cezai şartın 250.000,00 Türk Lirası olacağının tespit edildiği ancak davacı tarafın sözleşmenin feshini talep etmediği, taraflar arasında halen geçerli bir düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu gözetilerek davacının cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.2) Mahkeme kararının yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; mahkemece davanın reddi yönünde verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmadığı, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.3) Bu karara karşı süresi içinde davacılar vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı davacılar tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.