kaputu zms film araçtaki korumasının sonuçsuz motor kazadan kaybının çarpması

Anahtar kelimeler: Kaputu Zms Film Araçtaki Korumasının Sonuçsuz Motor Kazadan Kaybının Çarpması

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin murisine ait ... plakalı aracın 27.02.2022 günü saat 13:30 sıralarında park halindeyken davalı şirkete ... no.lu ZMS sigortalı ... plakalı aracı geri gelip çarpması sonucu hasar gördüğünü, olayda araç sürücüsü ...'nun tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra davacının aracının kasko sigorta şirketi tarafından yaptırıldığını, ancak araçtaki 3.600,00 TL'lik motor kaputu film korumasının karşılanmadığını, ayrıca 583,00 TL'nin ve araçtaki değer kaybının da karşılanmadığını, davalı şirkete başvurularının sonuçsuz kaldığını belirtmiş ve araçta meydana gelen 6.000,00 TL değer ve hasar miktarının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve yargılama gideri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının aracında eksper incelemesi yapıldığından hasar bedelini belirleyemediğinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirkete 09.02.█████████ vadeli ve ... no.lu ZMS sigortalı ... plakalı aracın 27.02.2022 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin talepleri kabul etmediklerini, müvekkili şirketin teminatı kadar sorumlu olduğunu, davacının aracındaki hasar için kasko sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye 11.078,20 TL'nin 27.02.2023 tarihinde ödendiğini, başka bir zararının olmadığını, varsa fazla hasar miktarından ödenen miktarın karar tarihi itibariyle güncellenerek düşülmesi gerektiğini, araçtaki hasarın genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, sürücünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, bu nedenle kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, davacının yasal faiz talep edebileceğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, öncelikle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddine, tüm haksız istemler ile haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaza sigortasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, █████/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında, kazanın meydana gelmesinde kazanın taraflarının kusur durumu, kaza nedeniyle davacının murisinin aracında oluşan zarardan bahisle hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebinde bulunma şartlarının oluşup oluşmadığı, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, talebin sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır.

Mahkememizin █████/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur-hasar ve sigortacılık alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen █████/2024 tarihli raporda özetle;

"HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT

Davacıya ait ... plakalı ... marka ... tipi 2020 model ve 7.130 Km'deki aracı üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta KDV dahil 11.661,26 TL hasar belirlenmiştir.

Araçta ön tampon, ön panjur, ön amblem ve hava kanalı parçalarının hasar gördüğü, motor kaputunun deforme olduğu ve düzeltilip boyandığı anlaşılmaktadır. Bu sırada aracın motor kaputu üzerindeki koruyucu film kaplamasının da çıkarıldığı ve tekrar takılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla yenisinin takılması gerektiği anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan ... şirketi tarafından düzenlenen 24.10.2020 tarihli faturaya göre araçtaki kaput filminin değeri 3.600,00 TL'dir. Bu kaplamanın uygulanma masrafı için 583,00 TL ödenmesi de kadri marufunda ve piyasa rayiçlerindedir. Dolayısıyla toplam kaput filmi kaplamas masrafı 4.183,00 TL'dir.

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ...-E ...-K sayılı ilamında "…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…" denilmektedir.

Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır. Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal boya kalınlığı değiştiğinden, bu durum aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olmaktadır. Tampon, cam, far, gibi plastik parçaların ve radyatör, fan motoru, vb. gibi vidayla ve cıvatayla değiştirilen tampon demiri, radyatör vb. mekanik parçaların değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir.

Dava konusu ... plakalı ... marka ...tipi ... model ve 7.130 Km'deki araçta başvuru konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen ve değer kaybına etki edecek işlemlerin, dosyadaki onarım faturasına ve hasarlı araç fotoğraflarına göre:

Değiştirilen parçalar

: yok

Düzeltilen parçalar

: motor kaputu olduğu tespit edilmiştir.

Araçta yapılan onarım işleminin yetkili serviste ve orijinal parça ve malzemelerle yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el hasarsız piyasa rayiç satış değeri, yapılan piyasa araştırmasına göre, rutin pazarlık payı düşüldüğünde 550.000,00 TL civarındadır.

Aracın kazadan sonraki onarılmış haldeki satış değeri ise, araçta değer kaybına neden olacak bir kaporta parçasının işlem gördüğü ve düşük Km'li olduğu hususları da dikkate alındığında 545.000,00 TL olup araçta toplam 5.000,00 TL değer kaybı oluşmuştur.

Dosyaya sunulan 25.01.2023 tarihli Değer Kaynı ekspertiz raporunda, araçta değer kaybı, Yargıtay kararlarında belirtilen kriterlere aykırı olarak % oranlar cinsinden hesaplandığından bu rapordaki yerleşik Yargıtay kararlarına ve piyasa uygulamalara uygun olmayan değer kaybı tespitine itibar edilememiştir.

DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNİN SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN İNCELEME:

Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur.

Sözleşme şartı niteliğinde olan ve T.C. Hazine Müsteşarlığınca belirlenen trafik poliçesi genel şartlarının 1.maddesinde sigortanın kapsamı belirtilmiş olup buna göre; sigortacı poliçede tanımlanan aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçede yazılı olan limitlerle kadar karşılamaktadır.

Davalı şirketçe temin edilen ZMMS Poliçesinin araç başına limiti 50.000,00 TLdir.

2918 sayılı KTKnın 90. Md. hükmüne göre ; "Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ Şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.

6098 sayılı TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir.

Davalı şirkete sigortalı araç maliki ve sürücüsü, KTK 85. mad. Düzenlemesi dikkate alındığında, tehlike sorumluluğu nedeniyle zarardan sorumlu olacaktır. Madde hükmüne göre; Değişik 1. fıkra: 4199 - 17.10.1996) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

KTK 85/5 maddesine göre; "(Değişik 4. fıkra: 4199 - 17.10.1996) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Düzenlemesi gereğince araç maliki ve işleticisi olanlar meydana gelen zarardan araç maliki olmasından dolayı tehlike sorumluluğu bulunması sebebiyle kusursuz olarak, firari araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.

Davalı ... Sigorta A.Ş., ... plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan ZMM (Trafik) sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar. Araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK 88/1. Md.)

SONUÇ

Yukarıda açıklandığı üzere

1.Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı aracın sürücüsü ...'nun % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

2.Davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye araç hasarının KDV dahil 4.183,00 TL olduğu,

3.Davacının davalıı şirketten talep edebileceği değer kaybı zararının 5.000,00 TL olduğu,

4.Davalı şirketin ZMS poliçe teminatı limitine kadar zarardan sorumlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız hasar bilirkişisinden tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen █████/2024 tarihli raporda özetle;

"Davalı şirket vekilinin itirazları yönünden yeniden yapılan incelemede, kök raporda yapılan kusur değerlendirmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerine göre yapılmış olup herhangi bir maddi hata olmadığından davalı şirketin kusur yönünden itirazlarına itibar edilememiştir. Davacının aracında motor kaputunun hasar gördüğü tartışmasızdır. Motor kaputu hasar gördüğünde üzerindeki kaplamanın da hasar görmesi kaçınılmazdır. Kök raporda motor kaputunun üzerindeki kaplamadaki gerçek hasar miktarı, piyasa rayiçleri doğrultusunda tespit edilmiştir. Bu nedenle hasar yönünden yeniden yapılan incelemede bir maddi hataya rastlanmamıştır. Değer kaybı bakımından yapılan incelemede, aracın markası, modeli hasar seviyesi, aracın 2. El satış hızı, pazar payı, kaza tarihindeki genel ekonomik şartlar da dikkate alınmış ve Yargıtay kararları doğrultusunda, aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki ve sonraki satış değerleri belirlenerek aradaki fark dikkate alınmıştır. Bu nedenle değer kaybı yönünden de bir maddi hataya rastlanmamıştır.

Davacı vekilinin itirazları yönünden yeniden yapılan incelemede, değer kaybının hesaplanmasında ilgili Yargıtay kararları dikkate alınmıştır. Araç 2020 model olup değer kaybına etki edecek 1 parçası olarak motor kaputu hasar görmüştür. Dolayısıyla aracın kazadan sonraki onarılmış haldeki satış değeri ise, araçta değer kaybına neden olacak bir kaporta parçasının işlem gördüğü ve düşük Km'li olduğu hususları da dikkate alındığında 545.000,00 TL olup araçta toplam 5.000,00 TL değer kaybı oluşmuştur.

SONUÇ

Yukarıda açıklandığı üzere dosya üzerinde davacı ve davalı vekillerinin itirazları yönünden yeniden yapılan incelemede:

1.Kök raporda kusur ve hasar yönünden herhangi bir maddi hataya rastlanmadığı " yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Davacı vekili █████/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; değer kaybı zarar talepleri 4.000,00-TL sinden 5.000,00-TL sine davalı tarafından karşılanmayan hasar miktarını da 2.000,00-TL sinden 4.183,00-TL sine yükselttiklerini ve harcı ikmal ettiklerini, 9.183,00-TL hasar bedeli ve değer kaybı taleplerinin reeskont avans faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderlerini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı, tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.

Bu doğrultuda alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alınan raporların dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği anlaşılmış, Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Buna göre, dava konusu kazada davalı şirkete ZMS sigortalı aracın sürücüsü ...'nun % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye araç hasarının KDV dahil 4.183,00 TL olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği değer kaybı zararının 5.000,00 TL olduğu tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile 5.000,00-TL değer kaybı ve 4.183,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 9.183,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Açıklanan gerekçeye göre;

1-Davanın kabulü ile, 5.000,00-TL değer kaybı ve 4.183,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 9.183,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihine göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan toplam 234,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 380,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 9.183,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, peşin ve ıslah olarak alınan toplam 234,90-TL harç, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 619,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 9.059,9‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. █████/2025

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır