Anahtar kelimeler: İstemli Yazildiği Uğranılan Başkan Devri Tazmini Feshi Katip Üye Ankara
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ █████████ Esas - ███████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ███████TÜRK MİLLETİ ADINAKARARBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVACI
:VEKİLLERİDAVALIDAVA
: İş Yeri Devri Sözleşmenin Feshi ve Zarar TazminiDAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Taraflar arasındaki iş yeri devri sözleşmesinin feshi ve uğranılan zararın tespiti ile tazmini istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.DAVADavacı; dernek ile davalı arasında, dernek yönetim kurulu kararları gereğince, derneğe ait "..." 'nin devrine ilişkin █████/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak sözleşmedeki taahhütlerin, davalı tarafından yerine getirilmediğini, taraflar arasındaki protokolün 3 maddesi gereğince, yapılan devrin iptalinin gerektiğini belirterek, gazetenin devrine ilişkin sözleşmenin feshi ile fesih nedeniyle uğranılan zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacının, yargılamanın devamı sırasında zarar tazminine ilişkin talebini atiye bıraktığını beyan ettiği, ancak bu talebin davalı tarafça kabul edilmediği anlaşılmıştır.CEVAPDavalı; açılan davayı kabul etmediğini, sözleşmenin feshini düzenleyen geçerli bir anlaşma bulunmadığını, █████/2014 tarihinde gazetenin tüm haklarının kendisine devredildiğini, sözleşme gereğince gazetenin tüm borçlarını ödeyerek yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece; noterden resmi şekilde yapılan █████/2014 tarihli devir sözleşmesinin geçerli olduğu, davalının bedelini peşin ödeyerek gazeteyi devraldığı, bu sözleşmede daha önce yetkisiz olarak düzenlenmiş adi yazılı █████/2014 tarihli protokolden bahsedilmediği, davalının sözleşme koşullarını yerine getirdiği ve iş yeri devrinin feshini gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle; " davanın reddine " dair karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, taraflar arasında █████/2014 tarihli " PROTOKOL" başlıklı, 5 maddelik bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme hükümlerine göre davalının, gazeteyi tüm hak ve borçları ile birlikte devralmayı kabul ettiğini, bunun yanında dernek genel merkezine ilişkin tüm borçları da ödemeyi üstlendiğini, devir tamamlandıktan sonra da derneğe fatura karşılığı 150.000-TL+KDV ödemeyi taahhüt ve kabul ettiğini, ancak davalının, dernek genel merkezine ilişkin borçları ödemediği gibi, derneğe de devir sonrası 150.000-TL+KDV ödemediğini, sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, fatura bedelini ödemediğinin kayıtlar ile sabit olduğunu, dosyada mevcut noter satış belgesinin zorunluluk nedeniyle düzenlendiğini, protokol hükümlerinin esas alınması gerektiğini, dernek karar defterinde davalının imzalarının bulunduğunu, bu imzalar ile yaptığı kabullerin göz ardı edildiğini, dernek karar defterinde █████/2014 ve █████/2014 tarihli kararlar uyarınca, yönetim kurulu tarafından, dernek başkanının devirle yetkilendirildiğini, önceden yapılan bir işleme geçerlilik kazandırılabileceğini, yetkisiz işlem yapıldığının doğru olmadığını, Dernekler Kanunu 22. Madde uyarınca, Tüzüğün 20. Maddesi uyarınca taraf olma ve yetki kullanımı hususlarının değerlendirilmesi gerektiğini, bu hükümlere göre yönetim kurulu üyesi ile dernek arasındaki ilişkilerin vekalet ilişkisi olarak nitelendirilebileceği, özen ve sadakat borcu yükümlülüğünün kıyasen uygulanacağını, dernek sekreterliğini de yürüten yönetim kurulu üyesi davalının, bu yükümlülüklere aykırı davrandığını, yasaklı olmasına rağmen dernek malı edindiğini, bunun yok hükmünde olduğunu, mahkemenin bu hususta bir değerlendirme yapmadığını, noter satış bedelinin ödendiğinin ispatlanmadığını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİDava; İş yeri devir sözleşmesinin feshi ve oluşan zararın tespiti ile tahsili istemine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, █████/2021 tarihli, ████████ E, ████████ K. Sayılı ilamıyla " davanın reddine " dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz 09.02.2022 tarihli, █████████ E., ████████ K. sayılı kararıyla: "6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtilmiş, aynı yasanın 5/(1) bendinde de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/(3) bendinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinin "c" bendinde; █████/2011 tarihli ve 6098 sayılı TBK'nın mal varlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleştirilmesi ve şekil değiştirilmesi hakkındaki 202. ve 203. maddeleri gereğince açılan davaların mutlak ticari dava olarak belirtilmiş olup somut olayda da TBK'nın 202. maddesi gereğince iş yeri devir sözleşmesinden kaynaklanan (... isimli İktisadi işletmeye ait Gazetenin devir işlemi) devir sözleşmesinin feshi ve zararın tahsili istemine yönelik dava açılmış olmakla Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesince açılan davalarda asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle usulden reddine karar vermesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar vermesi yerinde görülmediğinden, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 355. Maddesi gereği kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulü ile Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2021 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-a.3. maddesi gereğince kaldırılmasına," yönelik karar verilmesi üzerine, mahkemece, davanın usulden reddine ilişkin verilen karar sonrası, yargılamaya Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı iş bu dosyası üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.Davacı; Dernek ile yönetim kurulu üyesi olan ve söz konusu gazeteyi çıkaran davalı arasında, derneğe ait "..." 'nin devrine ilişkin █████/2014 tarihli, protokol başlıklı, (5) maddelik bir sözleşme imzalandığını, ancak sözleşmedeki taahhütlerin davalı tarafından yerine getirilmediğini, taraflar arasındaki protokolün 3 maddesi gereği yapılan devrin iptali gerektiğini belirterek, gazetenin devrine ilişkin sözleşmenin feshi ile fesih nedeniyle uğranılan zararların tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davalı; devir nedeniyle yüklendiği edimleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddini dilemiş, Mahkemece; davalının sözleşme koşullarını yerine getirdiği, iş yeri devrine ilişkin sözleşmenin feshini gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle; " davanın reddine " ilişkin karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı dayanağı "PROTOKOL" başlıklı, █████/2014 tarihli sözleşmenin PROTOKOL başlıklı ve (5) maddeden ibaret sözleşmenin, 2. maddesinde; “Devir eden ... imtiyaz sahibi olarak adı geçen gazeteyi 3.üncü kişiler nezdindeki tüm hak ve borçları ile birlikte devir alan ...’a devretmeyi kabul beyan ve taahhüt eder. Devir alan ... ise, Gazete ve Genel Merkez Derneğine ait tüm borçlarını ( Kamu Tüzel Kişileri olarak SGK, Vergi Dairesi, Belediye, Doğal gaz, Elektrik, Su, İnternet, Sekreterlik, Gazete çalışanların alacakları, Dernek Sekreterliğinin alacakları gibi) ödemeyi kabul, gayrikabili rücu, beyan taahhüt eder.", 3.maddesinde ise; “İş bu Protokolün imzalanmasından sonra en geç 2 ay içerisinde devir işlemine ilişkin yasal işlemler başlatılacak gerekli resmi tasdikler alındıktan sonra devir işlemi tamamlanacaktır. Devir alan ... devrin tamamlanması ile kendisine kesilecek Fatura karşılığında ayriyeten ...ne 150.000,00 TL (YÜZELLİ BİN TÜRK LİRASI +KDV)’yi de nakten ödemeyi kabul beyan ve taahhüt eder”, “Devir alan tarafından gerek protokolün 2.inci maddesinde gerekse 3.üncü maddesinde yazılı giderleri ve ödemeyi karşılamadığı taktirde hiçbir ihtara hacet kalmaksızın gazetenin devrinin iptalini doğurur.” şeklinde hükümlere yer verildiği, sözleşmenin, davalı (devralan) ... ile Davacı dernek başkanı ... arasında, █████/2014 tarihinde imzalandığı anlaşılmaktadır.Davacı dernek, bu Protokol başlıklı ██████/2014 tarihli sözleşmeyle yüklenilen edimlerin bir kısmının davalı tarafından yerine getirilmediğini, dernek genel merkezine ait tüm borçlarında da ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini, 150.000-TL+KDV fatura bedelinin de derneğe ödenmediğini ileri sürmektedir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı dayanağı █████/2014 tarihli protokol hükümlerinin geçerli olup olmadığı, █████/2014 tarihli noter devir belgesinin esas alınması gerekip gerekmediği, devir bedelinin ödenip ödenmediği, dernek yönetim kurulu başkanının protokol tarihi itibariyle yetkili olup olmadığı, davalının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.Davacı, taraflar arasındaki ... Gazetesinin devrine ilişkin sözleşmenin feshi gerektiğine yönelik iddiasını, █████/2014 tarihli "Protokol" başlıklı az yukarıda sözü edilen haricen düzenlenmiş belgeye dayandırmaktadır. Protokolün 3.maddesinde, 2.maddede yazılı gider ve masrafların ödenmemesinin gazetenin devrinin iptali sonucunu doğuracağı belirtilmiştir. Ancak, dosyadaki dernek karar defterleri incelendiğinde, davacı ... başkanı ...'a, ... Gazetesinin devri hususunda anlaşma yapmak üzere protokol tarihinden(█████/2014) önce verilmiş bir yetki bulunmadığı, söz konusu devir yetkisinin, █████/2014 tarihinde yönetim kurulu tarafından verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Protokol tarihinden sonra █████/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile gazetenin davalıya devrine ilişkin karar alınmış olup bu kararda sözleşmenin feshine dair alınmış bir karar da bulunmamaktadır. Devralınan gazeteye ait tüm borçlar ödenmediği takdirde davalının 150.000-TL bedeli derneğe ödemeyi kabul ettiği hususuna yer verilmekle yetinilmiştir. O halde, davacının, protokol hükümlerinin geçerli olduğuna, iş yeri devir bedelinin 150.000-TL+KDV olup fatura bedelinin ödenmediğine, dernek yönetim kurulu başkanının protokol tarihinde anılan sözleşmeyi imzalama yetkisi bulunduğuna yönelik iddiaları yerinde olmayıp buna ilişkin tüm istinaf istemlerinin reddi gerekir.Yine davacı, Dernekler Kanunu ile Tüzük hükümlerine dayanmış ise de, söz konusu hükümlerin taraflar arasında ki uyuşmazlık yönünden somut olayda uygulanma yeri bulunmadığı gibi TMK'nın 2. maddesi uyarınca da "yokluk" yönünden davacı dernek tarafından ileri sürülen iddialar dinlenemez nitelikte görülmüştür.█████/2014 tarihli karar sonrasında, █████/2014 tarihinde resmi olarak Ankara 26.Noterliği'nde gazetenin davalıya devrine ilişkin sözleşme düzenlenmiş, sözleşmede, ... Gazetesinin bütün aktif ve pasifi ile her türlü mali yükümlülükleri ile birlikte davalı ...'a 25.000-TL bedelle devredildiği, devir bedelinin tamamen ödendiği hususları belirtilmiş olup noterde düzenlenen devir sözleşmesinde █████/2014 tarihli protokolden hiç söz edilmediği gibi bir atıfta da bulunulmadığı, davalı tarafından dosyaya sunulan belgeler ile tanık anlatımlarına göre davalının devir sonrasında, gazetenin borçlarını ödemeye başladığı, bir kısmını da yapılandırarak ödemeyi sürdürdüğü, devralınan gazetenin borçlarının ödenmediğine yönelik bir iddianın da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf, geçerli olduğunu ileri sürdüğü protokol hükümleri uyarınca, davalının, gazetenin borçları dışında dernek genel merkezine ait tüm borçları da ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürmüş ise de, karar defteri örneklerinde ( karar sıra no 9 ve █████/2014 tarihli, karar sıra no:10 ve █████/2014 tarihli) ve geçerli noter devir sözleşmesinde karar altına alınmış böyle bir yükümlülüğe yer verilmediği açıkça anlaşılmakta olup davacının bu hususa ilişkin tüm istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.Toplanan delillere göre; resmi şekilde Ankara 26. Noterliği'nce yapılan █████/2014 tarihli devir sözleşmesinin geçerli olduğu, davalının, devir sözleşmesinde yazılı devir bedelini ödeyerek gazeteyi devraldığı, davacının da 25.000-TL olan satış bedelini peşin aldığı hususunun yazılı olduğu, bu sözleşmede, daha önce düzenlenmiş adi yazılı █████/2014 tarihli protokolden bahsedilmediği, bu durumda yetkisiz dernek yönetim kurulu başkanı ile davalı arasında düzenlenen geçersiz protokol hükümlerinin, taraflarca tadil edilmesi suretiyle; █████/2014 tarihli işyeri devrinin koşullarına ilişkin ve davalının yazılı beyanları ile imzasını içeren yönetim kurulu kararı ile dernek yönetim kurulunun █████/2014 tarihli, söz konusu gazetenin devrine ve devri dair resmi her türlü işlemlerini gerçekleştirmek üzere yönetim kurulu başkanı ...'a ile üye ...'ya yetki verilmesi ile noterlikte █████/2014 tarihli devir sözleşmesinin geçerli bir şekilde tanzim edildiğinin ve taraflar yönünden bağlayıcı olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacının, noter de düzenlenen sözleşmenin bir hükmü bulunmadığına, satış bedelinin ödenmediğine ve sair hususlara ilişkin tüm istinaf sebepleri yerinde olmayıp reddi gerkmiştir.Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davalının sözleşme koşullarını yerine getirdiği ve sözleşmenin feshini gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-...... ... ... ...