Anahtar kelimeler: Feshinin Alabileceği Emlak Verdiklerini Kar Tazmini Yardımı Kaybı Anadolu Sahiplerince
MAHKEMESİ
: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk DairesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.KARAR
: Davacı Vekilinin İstinaf Talebinin Esastan ReddineİLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, davalı arsa sahiplerince haksız olarak feshedildiğini belirterek, sözleşmenin feshinin haksız olduğunun feshinin tespiti ile, kar kaybı zararının tazmini ve sözleşme gereğince davalılara ödenen kira yardımı ve emlak vergisi ödemelerinin iadesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince, tüm arsa sahipleri ile sözleşme yapılmadığından sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmede tarafların verdiklerini geri alabileceği gerekçesiyle; davacı tarafça ödendiği ispatlanan 28.872,78 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.1. maddesi gereğince sözleşmenin geciktirici şarta bağlı olduğu, geciktirici şartın (yüklenicinin diğer arsa sahipleri ile 3 ay içinde sözleşme yapması, veya hisselerini satın alması veya ifrazın gerçekleştirilmesi) gerçekleşmediği, bu nedenle sözleşmenin arsa sahipleri tarafından haklı nedenle feshedildiği, şartın gerçekleşmemesi halinde yüklenicinin her ne adla olursa olsun maddi-manevi talepte bulunamayacağının belirtildiği, bu nedenle davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında, davanın reddine dair karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.Davacı yüklenici ile davalılar bir kısım arsa sahipleri arasında İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, 876 ada 38 parsel sayılı arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı için Üsküdar 7. Noterliğinde 03.11.2014 gün, 35120 yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı arsa sahipleri tarafından, davacıya Kadıköy 5. Noterliği'nin █████/2017 tarih ve 2905 yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek █████/2014 tarih ve 35120 yevmiye sayılı Üsküdar 7. Noterliği'nde düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. ve 10. maddeleri kapsamında yükümlülükler yerine getirilmediğinden sözleşmenin feshedildiği bildirilmiş, davacı tarafından da iş bu dava açılmak suretiyle fesih hususunda taraf iradelerinin birleştiği anlaşılmıştır.Davacı yüklenici davasında, davalılar için 33.684,91 TL emlak vergisi ödemesi ile birlikte 200.000,00 TL kira yardımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte davalılar 1300,00 m² inşaat alanına sahip iken gelinen nokta itibari ile davalıların hissesine düşen inşaat alanının 6.500,00 m²'ye çıkarıldığını belirterek şimdilik 20.000,00 TL kâr kaybı ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 253.684,91 TL alacağın dava tarihinden itibaren davalılardan tahsilini talep etmiştir.Bu açıklamalardan sonra davacının talepleri değerlendirildiğinde, sözleşmenin geriye etkili feshinde taraflar menfi zararlarını sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde isteyebileceğinden, davacı kar kaybı talebinde bulunamaz ise de, davalılara ödediği bedelin iadesini talep etme hakkı vardır.Davacı, davalılara kira yardımı yaptığını öne sürerek bunun iadesini istemiş ise de, yaptığı ödemeleri ispat edemediğinden davacının kira ödemelerinin iadesine ilişkin taleplerinin reddine, davacının davalılar adına her bir davalı için 4.812,13 TL emlak vergisi ödediği anlaşıldığından davanın her bir davalı için 4.812,13 TL olmak üzere toplam 28.872,78 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmekte olup, istinaf kararındaki yazılı gerekçelerle davanın tümden reddi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.12.2024 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.