usûlüne tarsus adalet evrakı görüşü başvuran istemi uyuşturucu bakanlığının cezalandırılmasına

Anahtar kelimeler: Usûlüne Tarsus Adalet Evrakı Görüşü Başvuran İstemi Uyuşturucu Bakanlığının Cezalandırılmasına

10. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR

: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN

: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 23.02.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 16.08.2023 tarihli ve ██████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığının, 22.09.2023 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.09.2023 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Sanığın incelemeye konu 23.12.2016 tarihli eylemi sebebiyle, ayrıca Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığınca 07.05.2020 tarihli ve █████████ soruşturma, ████████ sayılı kamu davasının açılmasının 5 yıl süre ile ertelenmesine ve şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde, 27.10.2021 tarihinde yeniden aynı tür suçu işlediğinden bahisle Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığında düzenlenen 28.02.2022 tarihli ve █████████ soruşturma, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasının, Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ esasına kayden derdest olduğu, anılan mahkemenin 12.01.2023 tarihli ara kararıyla, Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğu,

Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli kararının kanun yararına bozulması durumunda, sanığın 23.12.2016, 19.10.2019, 27.10.2021 tarihli eylemleri tek fiil sayılarak, halen derdest olan Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ sayılı dosyası ile birleştirilerek karar verilebileceği gözetilerek;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.04.2018 tarihli ve ███████-487 Esas, ████████ Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği nazara alınarak yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre; Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2019 tarihli kararında Tarsus Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünce sanığa çıkarılan tebligatların usule aykırı olduğundan kovuşturma şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle durma kararı verilmiş ise de;

Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23.12.2019 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ve aynı Dairenin 05.10.2020 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı

ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmaması nedeniyle de kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediğinden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında sanık hakkında usulüne uygun olarak verilmiş bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunmadığı ve bu bakımdan kovuşturma şartının gerçekleşmediği cihetle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine dair yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 23.12.2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2017 tarihli ve ██████████ (8) Soruşturma, ███████ sayılı kararı ile; 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin "7 gün" olarak gösterildiği, kararın, şüpheliye tebliğ edilerek tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. Şüphelinin kendisine yüklenen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmadığının bildirilmesi üzerine, erteleme kararının kaldırılarak Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2017 tarihli ve ██████████-13 Soruşturma, █████████ Esas, █████████ sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

C. Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce çıkarılan tebligatların usulsüz olması nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kamu davasının durmasına karar verildiği, durma kararının 14.02.2020 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştirildiği,

D. Durma kararı üzerine, 19.10.2019 tarihli eylemin ihlal sayılacağından bahisle Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2020 tarihli ve ████████ Soruşturma, ████████ Esas, ████████ sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında, Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2020 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile dosyanın yine Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği,

E. Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 08.02.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 191/1. ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

F. Dosya kapsamına göre; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, şüpheli hakkında Didim (Yenihisar) Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar şüpheliye tebliğ edilmiş ise de, kararda, karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru süresinin, "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 40. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK'nın 191/2. ve 5271 sayılı CMK'nın 171., 172. ve 173. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararda kanun yolu başvuru süresinin şüpheliyi yanıltacak biçimde "7 gün" olarak gösterildiği, bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi,

beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, bu nedenle ihlâlden söz edilemeyeceği anlaşıldığından; Mahkemesince, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı, tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı CMK'nın 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun'la değişik haline göre "iki hafta" içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilmesi,

Kanun’a aykırı ise de;

Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile verilen durma kararının gereği olarak yeni bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeksizin sadece tebligat eksikliği giderilerek 03.02.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun kesinleştirilmesini müteakip erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazının devamına karar verilip, ihlali halinde Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasına bildirimde bulunulması ile yetinilmesi gerektiği, “durma kararının” davayı sonlandıran nihai bir hüküm olmadığı ve yargılamanın bu dosya üzerinden yürütülmesi gerektiği, bu kapsamda 19.10.2019 tarihli eylemin ihlal sayıldığından bahisle düzenlenen 24.01.2020 tarihli iddianame ile Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamu davasının, Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya söz konusu birleştirme önerisi "ihbar" kabul edilerek, 24.12.2019 tarihli durma kararına esas dava dosyası yeni esasa kaydedilerek devam edilmesine ve kovuşturma şartının ve ihlalin gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesine karar verilmesi gerektiği, nitekim, Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2020 tarihli ve ████████ Soruşturma, ████████ Esas, ████████ sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında, Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2020 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile dosyanın yine Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve yargılamanın Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği,

Ancak; Sanığın incelemeye konu 23.12.2016 tarihli aynı eylemi sebebiyle, ayrıca Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığınca 07.05.2020 tarihli ve █████████ Soruşturma, ████████ sayılı kamu davasının açılmasının 5 yıl süre ile ertelenmesine ve şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri

uygulanmasına dair karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde, 27.10.2021 tarihinde yeniden aynı tür suçu işlediğinden bahisle Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığında düzenlenen 28.02.2022 tarihli ve █████████ Soruşturma, ████████ Esas, ████████ sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasının, Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esasına kayden derdest olduğu anlaşıldığından,

5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesinde yer alan, “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” şeklindeki düzenleme gereğince aynı eylemden dolayı sanık hakkında mükerrer dava açılmış olması nedeniyle, incelenen dosya ile Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasının birleştirilip, usulüne uygun olarak verilip kesinleşen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunup bulunmadığı ve ihlalin gerçekleşip gerçekleşmediğinin birleşen dosya üzerinden tartışılması, sanığın UYAP sisteminde görülen birden fazla kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan Mahkeme ve Cumhuriyet Başsavcılıkları nezdinde açık ve kapalı dosyalarının bulunduğu gözetilerek, UYAP üzerinden yapılan araştırma kayıtları da denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınıp, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından da başkaca kayıt bulunup bulunmadığı da sorularak, dosya ve soruşturma kayıtlarının akıbeti araştırılıp, aslı veya onaylı örneklerinin getirtilip dosya arasına konulması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, mükerrer dava olup olmadığı belirlenerek eylemlerin tek suç, ihlâl, zincirleme suç veya bağımsız suç olup olmadığının ve sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi kısmen değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.02.2025 tarihinde karar verildi.