edenin görüşü ihlali suçlar neticesinde edilebilir yeri dokunulmazlığının mahkûmiyet sayisi

Anahtar kelimeler: Edenin Görüşü İhlali Suçlar Neticesinde Edilebilir Yeri Dokunulmazlığının Mahkûmiyet Sayisi

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

ŞİKÂYETÇİ

: ...

SUÇLAR

: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın 18.04.1996 olan doğum tarihinin, hüküm tarihinden önce, Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2018 tarihinde kesinleşen ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile 18.04.1993 olarak düzeltildiğinin ve suç tarihinde 18 yaşından büyük olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2. Kabule göre; suç tarihinden önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmadığı belirtilen sanık hakkında tâyin olunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3. Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143.maddesi uyarınca artırım yapılırken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,

4. Sanığın kazanılmış hakkı korunurken, uygulama maddesinin 1412 sayılı CMUK'nın 326/son yerine 5271 sayılı CMK’nın 307/5 maddesi olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.